Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 03АП-1126/2008

г. Красноярск

23 июня 2008 г.

Дело N А33-2639/2008-03АП-1126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края (п. Красный маяк Канского района)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2008 года по делу N А33-2639/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению Администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края к Енисейскому межрегиональному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Канск) об оспаривании постановления от 14.02.2008 N 31-27/14-Ш (КАН) о назначении административного наказания,

третье лицо - Канская межрайонная прокуратура,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Гуменюк В.В. по доверенности от 10.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 14.02.2008 N 31-27/14-Ш (КАН) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- содержание ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" не предполагает, что органы местного самоуправления поселений обязаны сами осуществлять непосредственную деятельность, связанную со сбором и вывозом бытовых и промышленных отходов, тем самым администрация не осуществляет деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, администрация не должна вносить за это плату;

- административным органом не предоставлено доказательств виновности администрации как субъекта административного правонарушения, а также наличия у администрации возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, непринятия администрацией всех зависящих от неё мер по их соблюдению;

- в постановлении Канского межрайонного прокурора отсутствует объяснение законного представителя администрации - главы Терского сельсовета; изложенные в постановлении объяснения Коноваловой О.Ю. не могут являться допустимыми доказательствами в связи с тем, что последняя не является должностным лицом администрации, которое несет ответственность за своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, не является свидетелем, так как не была предупреждена по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административный орган не известил администрацию, ее законного представителя о переносе рассмотрения дела с 12.02.2008 на 14.02.2008;

- при назначении административного наказания не учитывались характер совершенного административного правонарушения, его малозначительность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Енисейское межрегиональное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Канск) и Канская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомление N 446415 от 18.06.2008), своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1022401361840.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности заявителя. По результатам проверки 28.01.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении , в котором отражен факт нарушения заявителем установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 4 кварталы 2007 г.

Постановлением N 31-27/14-Ш (КАН) от 14.02.2008 Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вынесение указанного постановления послужило поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Согласно пункту 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", согласно пункту 1 которого срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2 данного Приказа).

Объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения составляет невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. Правонарушение в данном случае считается оконченным 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Доводы заявителя о том, что администрация Терского сельсовета не осуществляет деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, являются необоснованными.

Так, частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определены виды негативного воздействия на окружающую среду. Согласно данной норме к ним относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказами Ростехнадзора от 23.05.2006 N 459 от 05.04.2007 N 204 утверждены Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду

Согласно указанного Порядку, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1). Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (пункт 3).

Имеющиеся в материалах дела расчеты администрации Терского сельсовета за 1, 2, 4 кварталы 2007 г. подтверждают, что заявитель оказывал вредное воздействие на окружающую среду, а именно: в 1 квартале 2007 г. осуществлял выбросы вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (в результате сжигания бензина), а также размещение отходов производства и потребления (мусор от уборки территорий и помещений, отработанные электрические лампы накаливания, отходы картриджей, бытовые отходы, отработанные тормозные колодки, осадки выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки, обрезки резины, отработанные люминесцентные и ртутьсодержащие лампы);

Аналогичная информация содержится в расчетах за 2 и 4 кварталы 2007 года.

При таких обстоятельствах, администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края в указанные периоды несла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1). При этом отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2).

Из материалов дела (постановления прокурора о возбуждении административного дела от 28.01.2008, копий платежных поручений) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 г. внесена заявителем 02.05.2007 (при сроке - не позднее 20.04.2007), за 2 квартал 2007 г. - 30.07.2007 и 02.08.2007 (при сроке - не позднее 20.07.2007), за 4 квартал 2007 г. - 21.01.2008 (при сроке - не позднее 20.01.2008)

Следовательно, бездействие заявителя - невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению данных положений.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 28.01.2008 постановлением Канского межрайонного прокурора, то есть уполномоченным лицом. Данное постановление вынесено с учетом положений части 2 статьи 28.4, 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с участием законного представителя заявителя - главы Терского сельсовета Киппель Н.Ж.

Довод заявителя о том, что в постановлении прокурора не отражены обстоятельства осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду арбитражным судом не принимается, поскольку событием рассматриваемого правонарушения является не осуществление соответствующей деятельности, а невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, что отражено в данном постановлении.

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 401, данная служба осуществляет надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители (п. 10);

- государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды (п. 11).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14.02.2008 N 31-27/14-Ш (КАН) вынесено главным государственным инспектором Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, то есть, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющееся в материалах дела определение административного органа от 01.02.2008 N 31-27/08 с отметкой о его получении заявителем 04.02.2008 подтверждает факт надлежащего извещения Терского сельсовета о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя по доверенности Гуменюк В.В. ( л,д.12).

Пояснения и доказательства в подтверждение нарушения ответчиком требований статей 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены.

Судом установлено, что соответствующее правонарушение (в виде бездействия) совершено заявителем 21.04.2007, 21.07.2007, 21.01.2008, при этом оспариваемое постановление N 31-27/14-Ш (КАН) вынесено 14.02.2008 - в пределах годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, его состав является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 6 пункта 5 Определении от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер. При таких обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение (выразившееся в неоднократном нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду) не является малозначительным. В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф в размере 50000 руб., при этом действующим Кодексом не допускается назначение вида административного наказания в размере меньшем, чем установлен соответствующей статьей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление от 14.02.2008 N 31-27/14-Ш (КАН) является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2008 года по делу N А33-2639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова