Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 03АП-1631/2008

г. Красноярск

7 июля 2008 г.

Дело N А33-17091/2007-03АП-1631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Дзержинсккоммунсервис" - представителя Кириенковой Н.М. по доверенности от 02.06.2008;

от третьего лица Департамента финансов Администрации Красноярского края - представителя Якушева Г.А. по доверенности N 01 от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2008 года по делу N А33-17091/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 213 566 рублей 63 копейки убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов Аадминистрации Красноярского края и Муниципальное образование Дзержинского района в лице Финансового управления администрации Дзержинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" за счет казны Российской Федерации взыскано 213 566 рублей 64 копейки убытков, 3 735 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 2 035 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2008 года в отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации -Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены;

- при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля по сентябрь 2007 года, истец не вправе требовать возмещения льгот по теплоснабжению, фактически не осуществлявшемуся в августе - октябре 2007 года. Нет никаких препятствий для раздельного учета данной услуги, которая фактически не оказывается вне отопительного сезона, поэтому и убытки образоваться не могут.

- истец не доказал того факта, что он является исполнителем по оказанию жилищных и коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют: технические паспорта на дома (выписки из них), схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; схемы внутренних тепловых сетей домов; схемы подключения дома к наружным тепловым сетям). Истцом не представлено доказательств владения тепловыми сетями в населенном пункте;

- истец фактически не подтвердил факт отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии. Потребление тепловой энергии не может предполагаться ссылкой на наступление отопительного сезона и нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные муниципальным образованием. Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии, в пределах сети истца и на границе раздела принадлежности истцом документально не подтвержден;

- материалы дела свидетельствуют о том, что Дзержинским сельским Советом депутатов Дзержинского района в приложении N 1 к решению от 20.12.2006 N 17-103р установлен единый норматив потребления теплоснабжения для всех жилых домов, расположенных на территории Дзержинского района, равный 0,036 Гкал/кв.м в месяц. Данный норматив утвержден без учета конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов. Таким образом, норматив потребления тепла должен быть дифференцирован по различным группам жилья, имеющим аналогичные конструктивные и технологические параметры, а также степень благоустройств;

- факт убытков истцом не подтвержден надлежащими документами. Истцом не представлено доказательств неоплаты гражданам услуг по теплоснабжению. Истцом не представлено доказательств того, что услуги по теплоснабжению были оказаны именно педагогическими работниками согласно статье 55 Федерального закона "Об образовании". Размер площади занимаемых квартир должен быть подтвержден истцом первичными документами: копиями ордеров на предоставление квартир на условиях социального найма, правоустанавливающими договорами, техническими паспортами, выписками из государственного реестра;

- судом необоснованно взысканы расходы по уплате истцом госпошлины в размере 3 735 рублей 67 копеек. Суду надлежало возвратить истцу эту сумму из федерального бюджета, а не взыскивать ее с органа государственной власти, выступающего в арбитражном суде от имени Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации представляет в настоящем деле интересы публично-правового образования - Российской Федерации, и не является стороной по делу. Российская Федерация, в свою очередь, не является плательщиком государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 июля 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает следующее:

- плата за теплоснабжение с педагогических работников взыскивается согласно установленному период для отопительного сезона, то есть с 01.01.2007 по 15.05.2007 и с 15.09.2007 по 31.12.2007;

- истцом в судебном заседании были представлены заверенные копии схем отопительных сетей;

- потребление теплоэнергии подтверждается нормативами потребления;

- так как приборы учета тепловой энергии отсутствуют, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- в материалы дела представлены копия реестра начислений за тепловую энергию и копия реестра по задолженности педагогических работников, в котором каждый педагог заверил своей подписью, что согласен с размером начисленной задолженности за период, указанный в иске;

- в материалы дела представлены справки учебных заведений, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в учреждениях образования за период подачи исковых требований;

- плата за отопление исчисляется из размера площади занимаемого жилого помещения, в доказательство этого были представлены копии договоров на теплоснабжение, заключенные с педагогами, в которых указаны жилые площади помещений.

Департамента финансов администрации Красноярского края представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего:

- в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по данного рода делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, не отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации в рамках совместного ведения с Российской Федерацией. Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут;

- в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" федеральные субсидии направляются на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, субсидии педагогическим работникам предоставляться не могут, они полностью освобождены от платы, следовательно, указанная субсидия не является надлежащей формой федерального финансирования. Учитывая, что редакция подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" не претерпела изменений в течении 2007 года, средства на финансирование обеспечения сельских педагогов бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением федеральным бюджетом не предусмотрены. Субъекты Российской Федерации федеральными государственными полномочиями по предоставлению льгот сельским педагогам, в том числе по компенсации понесённых затрат жилищных организаций, не наделялись и федеральные средства в виде субвенций на это не предоставлялись, следовательно, Красноярский край не вправе на основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять нормативное правовое регулирование по данному вопросу;

- федеральный законодатель не разделяет понятия "убытки" и "расходы", а характеризует убытки через категорию расходов либо недополученных доходов. Истец подтвердил понесенные им убытки первичными фактическими документами отсутствия платы за него. Подтверждение размера убытков лицевыми счетами и актами сверки, исходя из действующего законодательства и судебной практики, является достаточным.

В судебном заседании представители ООО "Дзержинсккоммунсервис" и Департамента финансов администрации Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" одним из видов деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (том 1, л.д. 184).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" в 2007 году предоставляло гражданам в количестве 34 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.

В результате предоставления льгот по отоплению в период с 15.09.2007 по 30.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" понесло расходы в сумме 213 566 рублей 63 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- реестр задолженности (том 1, л.д. 13-18);

- справки о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждого педагогического работника (том 2, л.д. 23-56);

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей (том 2, л.л. 91-124);

- справки Администрации Дзержинского сельсовета в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади педагогических работников (том 2, л.д. 58-90);

- договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные с каждым работником;

- схема тепловых сетей (том 2, л.д. 143-150);

- постановление РЭК Красноярского края "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" N 189 от 16.11.2006 (том 1, л.д. 19);

- решение Дзержинского сельского Совета депутатов Дзержинского района Красноярского края N 17-103р от 20.12.2006 об оплате содержания и ремонта жилищного фонда, коммунальных услуг населению муниципального образования Дзержинского сельсовета на 2007 год (том 1, л.д. 21).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" в период с 15 сентября по 30 ноября 2007 года предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи с предоставлением Законом Российской Федерации "Об образовании" льгот определенным категориям граждан. Размер расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, компенсация понесенных лицами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерации.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинсккоммунсервис" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на неё обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", а доказательства неисполнения Красноярским краем возложенной на него обязанности по целевому расходованию средств на реализацию указанных выше льгот не представлено, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом представлены справки о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждого педагогического работника, справки Администрации Дзержинского сельсовета в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади педагогических работников, реестр задолженности педагогических работников с проставленными подписями о согласии с размером начисленной задолженности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона "Об образовании", в размере 213 566 рублей 63 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 735 рублей 67 копеек на Российскую Федерацию неправомерно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации является лишь представителем публично-правового образования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу N А33-17091/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская