Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 03АП-1627/2008

г. Красноярск

07 июля 2008 г.

Дело N А33-4268/2008-03АП-1627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Анцыпирович Е.В., на основании доверенности от 26.05.2008;

общества с ограниченной ответственностью "Агролес" - директора Совина В.С., на основании решения участника от 01.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2008 года по делу N А33-4268/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролес" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.11.2007 N 97 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.11.2007 N 97 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года заявление удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.11.2007 N 97 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агролес" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00рублей, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агролес".

Административный орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о восстановлении срока обращения в арбитражный суд (применена часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не разъяснен порядок обжалования постановления о назначении административного наказания. Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснено право обжалования постановления - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают административный орган разъяснять порядок обжалования постановления в арбитражный суд. Судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный обществом срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания без оценки уважительности причин пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролес" считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агролес" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролес" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460048529.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролес" имеет лицензию серии АК N 104995, регистрационный номер 4576-АР от 19.06.2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, сроком действия до 19.06.2012.

13.09.2007 в магазине "Наш", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 2ж, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Агролес", проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего оформления товарно-сопроводительных документов на представленную к реализации алкогольную продукцию: вино "Анжуйское" красное сухое, дата розлива 20.11.2006, емк. 0,75 литра, 12,5 % алкоголя, цена 262,80 рубля; вино "Шардоне" белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,7 литра, 11 % алкоголя, цена 129,00 рублей; вино "Совиньон" белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,7 литра, 11 % алкоголя, цена 129,00 рублей; вино "Фонтале" белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,75 литра, 10,5 % алкоголя, цена 167,30 рублей; вино "Сангре и Арена" красное полусладкое, дата розлива 16.02.2007, емк. 0,75 литра, 11 % алкоголя, цена 173,40 рубля; вино "Мускат Болгарский" белое п/десертное, дата розлива 21.04.2007, емк. 0,7 литра, 15 % алкоголя, цена 168,00 рублей; Шампанское "Советское", дата розлива 25.07.2007, емк. 0,75 литра, 12,5 % алкоголя, цена 129,00 рублей, вино "Молоко любимой женщины" белое полусладкое, дата розлива 31.01.2007, емк. 0,75 литра, 9,5 % алкоголя, цена 174,50 рубля; вино "Цветок Солнца" белое полусладкое, дата розлива 04.04.2007, емк. 1,0 литр, 9,5 % алкоголя, цена 132,00 рубля.

По результатам проверки прокурором Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление от 17.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

01.11.2007 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о назначении административного наказания N 97, которым общество с ограниченной ответственностью "Агролес" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Агролес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено 01.11.2007, получено законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, 20.11.2007 (согласно отметке на оспариваемом постановлении), с заявлением об оспаривания постановления о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью "Агролес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2008, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Агролес" пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что административным органом не разъяснен порядок обжалования постановления о назначении административного наказания, отсутствие в штате общества юриста, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности уважительными и восстановил срок на обращение с указанным требованием. Установление уважительности причин пропуска срока, делегировано судейскому усмотрению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод административного органа о том, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают административный орган разъяснять порядок обжалования постановления противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, срок и порядок обжалования постановления. В постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2007 N 97 указан только срок обжалования постановления. Под порядком обжалования понимается указание на то, в какой орган лицо, привлекаемое к административной ответственности, может обратиться с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Агролес", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В пункте 6 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" предусмотрено, что раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

В силу статей 16, 26 Федерального Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" вменяется ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (отсутствие подписи должностного лица и печати общества с ограниченной ответственностью "Агролес".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего оформления обществом с ограниченной ответственностью "Агролес" правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названная позиция подтверждается содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07 выводом, в соответствии с которым ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется фактом непредставления потребителю по его требованию (нарушение пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров) сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции: товарно-транспортной накладной; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; сертификата соответствия. Факт представления в момент проверки товарно-сопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию, в том числе справок к товарно-транспортной накладной, материалами дела подтверждается, административным органом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление о назначении административного наказания от 01.11.2007 N 97 не соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, однако это не привело к вынесению неверного решения. Проверка соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2007 N 97 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Агролес", прекращении производства по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу N А33-4268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина