Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 03АП-1500/2008

г. Красноярск

18 июля 2008 г.

Дело N А33-16656/2007-03АП-1500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.04.2008 N 1070 Перова В.Г.,

от третьего лица Департамента финансов Администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 09.01.2008 N 04 Сосковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу N А33-16656/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 476 984 рублей 29 копеек убытков в результате предоставления льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 1 145 567 рублей 78 копеек убытков. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом суммы исковых требований.

Решением арбитражного суда от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные указанными в статье 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. При этом обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.

Ответчик особо отмечает, что согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами, до введения в действие данного Кодекса.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья, поскольку плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (жилищную услугу) не входят в плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании". Кроме того, включение в расчет убытков платы за наем жилого помещения незаконно еще и потому, что жилые помещения, переданные педагогам по договорам социального найма, входят в муниципальный жилищный фонд, собственником указанных помещений является муниципальное образование. Поэтому убытки, связанные с отказом граждан по внесению платы за наем жилого помещения, образуются только у собственника жилых помещений, но не у организации, осуществляющей предположительное оказание услуг или сбор платежей.

Также ответчик полагает, что при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период август-октябрь 2007 года.

По мнению ответчика, истец фактически не подтвердил факт оказания жилищных услуг и отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку истец не представил доказательств неоплаты гражданами услуг по теплоснабжению. Справки с места работы не являются первичными документами, из которых можно установить фактические должности лиц.

Также ответчик считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на Российскую Федерацию необоснованно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Истец указывает, что поскольку предоставление льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрено федеральным законом, то источником их финансирования является федеральный бюджет.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что в расчет убытков необоснованно включены расходы, связанные с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту жилья, также необоснованны. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включается в состав платы за жилое помещение как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений, так и для собственников жилых помещений. В соответствии со статьей 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений, проживающие в сельской местности, пользуются правом, в том числе на бесплатную жилую площадь, что означает ни что иное, как полное освобождение от какой бы то ни было платы за жилое помещение, в том числе и платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" необоснованно включило в сумму расходов плату за центральное отопление за период с августа по октябрь 2007 года, поскольку оплата за отопление распределяется равномерно в течение года.

Третье лицо - Департамент финансов Администрации Красноярского края также представило мотивированный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и поддерживает правовую позицию истца о необходимости возмещения льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Третье лицо поясняет, что Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный правовой акт принят во исполнение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", действие которого прекращается в связи с истечением финансового года, в связи с чем принятые во исполнение федерального закона о бюджете иные акты бюджетного законодательства также прекращают свое действие по истечении финансового года. В федеральном бюджете на 2007 год не заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона Российской Федерации "Об образовании". Действующим законодательством не предусмотрено направление средств, заложенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", на льготы, установленные Законом Российской Федерации "Об образовании".

Третье лицо - Финансовое управление Администрации Северо-Енисейского района в возражениях на апелляционную жалобу пояснило, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не относится финансирование мер социальной поддержки педагогических работников, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Департамента финансов Администрации Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо Финансовое управление Администрации Северо-Енисейского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 45671, 45673 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в 2007 году оказало жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по отоплению, доставке твердого топлива при наличии печного отопления жителям (педагогическим работникам) поселков Тея, Новая Калами, Брянка, Вельмо, Вангаш Северо-Енисейского района Красноярского края.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 1 145 567 рублей 78 копеек, которые не были ему возмещены в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров оказания жилищно-коммунальных услуг (л.д. 1-156, т. 2). Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленным в материалы дела соответствующими списками, заверенными печатями и подписями руководителей образовательных учреждений и Управления образования Северо-Енисейского района (л.д. 129-130, 144-150, т. 1).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, финансовыми лицевыми счетами, выписками из домовых книг, договорами оказания жилищно-коммунальных услуг, актами сверки оказания жилищно-коммунальных услуг и расчетов за них, счетами-квитанциями (л.д. 91-102, т. 1, л.д. 1-156, т. 2, л.д. 1-200, т. 3, л.д. 1-198, т. 4, л.д. 1-157, т.5).

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом в обоснование своих требований представлены финансовые лицевые счета, выписки из домовых книг, договоры оказания жилищно-коммунальных услуг, акты сверки оказания жилищно-коммунальных услуг и расчетов за них, счета-квитанци. Также в материалы дела представлены утвержденные тарифы на тепловую энергию, на услуги водоснабжения, тарифы на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг для населения на 2007 год (л.д. 55-60, т. 6).

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот педагогическим работникам при оплате жилищно-коммунальных услуг перешло с федерального уровня на уровень субъектов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона "Об образовании" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на Российскую Федерацию неправомерно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты, также является необоснованным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу N А33-16656/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу N А33-16656/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская