Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 03АП-1766/2008

г. Красноярск

23 июля 2008 г.

Дело N А33-6142/2008-03АП-1766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца ООО "Лесной Стандарт" - представителя Шагина С.Г. по доверенности от 25.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Стандарт", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 июня 2008 года по делу N А33-6142/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Стандарт" (далее-ООО "Лесной Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" (далее-ООО "СпецОптТорг") о взыскании 1 396 649 рублей, состоящих из 700 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 1-03/08 от 11.03.2008, 382 876 рублей убытков, 306 015 рублей упущенной выгоды, 7 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.04.2008 по 19.05.2008.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпецОптТорг" на расчетных счетах в банках (р/с 4070281050060002113 в Красноярском филиала ОАО "Банк Москвы", г. Красноярск, к/с 3010180900000000967, БИК 04040796; р/с 40702810549000000361 в Красноярскм РФ ОАО "Россельхозбанк", г. Красноярск, к/с 30101810600000000792, БИК 040484792) и имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 144 а, стр. 1, а также находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лесной Стандарт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 2 июня 2008 года отменить полностью в связи со следующим:

- при рассмотрении дела суд не дал всесторонней оценки доводам истца, ограничившись оценкой доказательств наличия или отсутствия у ответчика имущества;

- суд необоснованно сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором говорится о введении в действие с 1 сентября 2002 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, не рассмотренные ими до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года рассматриваются по правилам, предусмотренным новым кодексом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июля 2008 года.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 2 июня 2008 года отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца об обеспечении иска, апелляционный суд полагает, что истец в заявлении не привел никаких доводов, доказывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества (их приготовления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является необоснованной.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением об обеспечении иск в арбитражный суд 19.05.2008, в соответствии с чем, данное заявление рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года по делу N А33-6142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская