Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 03АП-1479/2008

г. Красноярск

"28" июля 2008 г.

А33-2537/2008-03АП-1479/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа - Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 21.03.2008, служебное удостоверение УР N 257541;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополёк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2008 года по делу N А33-2537/2008, принятое судьёй Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополёк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2008 N 4 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2008 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе общество указало, что не является субъектом указанного правонарушения, в его действиях отсутствует вина, так как продавец по своей невнимательности и халатности не применил контрольно-кассовую машину при продаже товара.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции не учтена малозначительность совершенного правонарушения. Также заявитель просит учесть, что совокупный оборот общества составляет не более 70 000 рублей в месяц, а чистая прибыль - не более 6000 рублей.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление от 01.07.2008 N 46637), своих представителей на судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения на проведение проверки от 05.02.2008 N 40 должностным лицом инспекции 05.02.2008 проведена проверка магазина, принадлежащего обществу и находящегося по адресу: ул. Ленина, 34 в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

При проведении проверки установлено, что при покупке покупателем Сатдаровым Н.Н. 1 литра томатного сока "Моя семья" по цене 42 рубля и 1 пачки сигарет "L&D" по цене 12 рублей, продавцом Зубцовой Е.И., осуществлявшей торговые операции по поручению общества, при осуществлении денежных расчетов с покупателем наличные денежные средства в сумме 100 рублей за проданный товар были приняты, товар и сдача в сумме 46 рублей выданы покупателю, однако чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был.

По результатам проверки составлены: акт от 05.02.2008 N 023115, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.02.2008 N 23115, протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2008 N 2007/2, согласно которому изъяты ценники на сок и сигареты, контрольная лента контрольно-кассовой машины. По факту вышеуказанного нарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 N 10К.

Постановлением начальника инспекции от 14.02.2008 N 4 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая постановление инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что инспекция доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт; организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В настоящем деле процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

В силу части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Протокол об административном правонарушении в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Законный представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечении к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод общества о том, что указанное административное правонарушение является малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не может освобождаться от ответственности при наличии совершенного и доказанного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при осуществлении торговой операции чек не отбит и не выдан на руки клиенту. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение правил, установленных законодательством о контрольно-кассовой технике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, законодательством возложена на юридическое лицо (то есть именно юридическое лицо является лицом, ответственным за ее использование), поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключён трудовой договор.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 N 244-О, в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя) проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2008 N 4 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "5" мая 2008 года по делу N А33-2537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина