Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 03АП-1854/2008

г. Красноярск

28 июля 2008 г.

Дело N А33-5865/2008-03АП-1854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" - Яврумяна С.С., на основании доверенности от 14.05.2008;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 04.05.2008 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (Березовский район, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2008 года по делу N А33-5865/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 N 04-08/2041П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 N 04-08/2041П о назначении административного наказания. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с административного органа 4 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года заявление удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 N 04-08/2041П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" взыскано 1 000,00 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить в части определения размера судебных расходов общества, взыскиваемых с административного органа, и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" считает, что судом первой инстанции нарушено требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных судебных расходов судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- несмотря на сложившуюся судебную практику, административный орган принял решение о привлечении общества к административной ответственности и до принятия арбитражным судом заявления не отменял спорные постановления;

- учитывая судебную практику и количество заявлений об обжаловании постановлений административного органа, размер вознаграждения установлен ниже расценок на аналогичные услуги, оказываемые юридическими агентствами города Красноярска;

- при определении размера вознаграждения учтена срочность услуг: договор на оказание услуг заключен 14.05.2008, срок на обжалование истекал 15.05.2008;

- административный орган не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение суда первой инстанции, в части определения размера судебных расходов, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части определения размера судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001 администрацией Березовского района за номером 623, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400556100.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" и индивидуальным предпринимателем Молчановым Сергеем Владимировичем заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 N 09/08-СГ. Согласно пункту 2 указанного договора общество поручило Молчанову С.В. представлять интересы последнего в Арбитражном суде Красноярского края по делу об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.04.2008 N 04-08/2041П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 8 указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" обязалось выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 4 000,00 рублей.

По факту исполнения договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 N 09/08-СГ между обществом и Молчановым С.В. подписан акт приемки оказанных услуг от 23.05.2008.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 26.05.2008 N 1051 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" перечислило на расчетный счет Молчанова С.В. оплату за оказание правовых услуг в размере 4 000,00 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 N 09/08-СГ, акт приемки оказанных услуг от 23.05.2008, платежное поручение от 26.05.2008 N 1042 об оплате услуг в сумме 4 000,00 рублей. В качестве доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" представлены: прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО Юридическое агентство "Дипломат", прайс-лист юридических услуг, оказываемых ООО "Диалектика Права".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном превышении обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" разумных пределов судебных расходов. Расходы в сумме 4 000,00 рублей не являются обусловленными объективной необходимостью.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 N 09/08-СГ следует, что общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" поручило индивидуальному предпринимателю Молчанову С.В. подготовить заявление об обжаловании постановления от 15.04.2008 N 04-08/2041П о назначении административного наказания и представлять интересы общества при рассмотрении спора в суде. За указанные правовые услуги договором предусмотрено вознаграждение представителю в размере 4 000,00 рублей.

На момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, Молчанов С.В. состоял в штате общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния", что не оспаривается последним. Так, в доверенности от 01.06.2007 (л.д. 44), выданной на представительство в административном органе, Молчанов С.В. указан в качестве главного юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Письмом от 09.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (исполнитель Молчанов С.В.) ходатайствовало об изменении даты составления протоколов. В письме общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" от 09.04.2007 (л.д. 43) об изменении даты составления протоколов Молчанов С.В. указан в качестве начальника Правового Управления общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния".

По факту составления административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" 55 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении по настоящему делу, Молчановым С.В. (в качестве начальника правового управления) подготовлены возражения от 14.04.2008 по существу протоколов (л.д. 40-42). В указанных возражениях сформулирована правовая позиция общества по факту составления протоколов, указано на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемых правонарушений, в подтверждение правовой позиции приведены конкретные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что основная правовая работа, требующая квалификации, знаний судебной практики и временных затрат, проведена Молчановым С.В. до подписания договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 N 09/08-СГ, в период работы в качестве начальника правового управления общества. Указанная работа оплачена обществом в виде выплаты заработной платы своему сотруднику.

12.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" издан приказ N 25 (л.д. 36) об изменении функций правового управления, согласно которому из полномочий правового управления исключены функции по защите интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (а именно полномочия по подготовке направляемых в суд документов - заявления, исковые заявления, ходатайства и др. и полномочия по участию в судах в качестве представителей общества). С 13.05.2008 для защиты интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции предусмотрено заключать договоры возмездного оказания правовых услуг со специализированными юридическими агентствами и частнопрактикующими юристами, выбор которых по конкретным спорам остается за генеральным директором общества.

13.05.2008 Молчанов Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 005008151 от 13.05.2008), что усматривается из текста договора возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 N 09/08-СГ (л.д. 34).

14.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" заключается договор возмездного оказания правовых услуг от 14.05.2008 N 09/08-СГ (л.д. 34). В этот же день исполнитель обращается в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" о соответствии размера вознаграждения представителю статистике и данным о ценах на рынке юридических услуг и об установлении размера вознаграждения ниже расценок на аналогичные услуги, оказываемые юридическими агентствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела взыскания судебных расходов.

При установлении разумных пределов судебных расходов производится не оценка правомерности оплаты услуг представителя, а оценка обоснованности таких расходов в целях их отнесения на других лиц, участвующих в деле.

На основании гражданско-правового принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" вправе заключить с представителем договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание 27.05.2008 -30.05.2008, административный орган требования по существу спора признал, но возражал против размера судебных расходов (протокол судебного заседания от 27-30 мая 2008 года). Таким образом, при наличии подготовленной правовой позиции по делу, в обязанности представителя по договору оказания правовых услуг входило техническое оформление заявления в суд и участие в одном судебном заседании, где по существу спор не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 рублей. Суд первой инстанции оценил разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом совокупности всех обстоятельств, исходя из наличия сложившейся судебной практики по настоящему спору, незначительного времени для подготовки заявления в суд и времени, потраченном представителем в судебном заседании.

Ссылка общества об учете при определении размера вознаграждения срочности услуг (в связи с тем, что договор на оказание услуг заключен 14.05.2008, срок на обжалование истекал 15.05.2008), не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.04.2008 и получено обществом 29.04.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии постановления от 15.04.2008 N 04-08/2041П о назначении административного наказания. Срок для обжалования постановлений административного органа равен 10 рабочим дням, в течении которых общество имело возможность заключить договор с представителем на условиях оплаты без учета срочности. В связи с чем, факт заключения договора за один день до истечения срока обжалования не может быть принят судом в качестве подтверждения разумности отнесения судебных расходов на другую сторону в указанном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес на Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае 1 000,00 рублей судебных издержек общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу N А33-5865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина