Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 03АП-2112/2008

г. Красноярск

30 июля 2008 г.

Дело N А33-4362/2008-03АП-2112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.06.2008 Орешникова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чемекова Сергея Германовича, г. Железногорск Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А33-4362/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

Чемеков Сергей Германович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Перспектива-П" (далее - ООО "ПКФ "Перспектива-П"), к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (ЗАО) о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением имущества.

Определением арбитражного суда от 14.04.2008 исковое заявление Чемекова С.Г. оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд в срок до 05.05.2008:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 8 000 рублей;

- договоры уступки права требования;

- письменные пояснения о нарушенных правах при наличии согласования сделки обоими участниками (ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" и ООО "ПКФ "Перспектива-П");

- письменные пояснения по правовым основаниям предъявления требований о признании недействительными сделок уступки права требования (каждая сделка из 4 является самостоятельной по разным правоотношениям, в отношении разных должников);

- правовое основание для объединения требований по 4 самостоятельным сделкам уступки права требований и факторингового обслуживания в одном иске.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до 05.05.2008 (т.е. включительно по 04.05.2008) вышеуказанные документы в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края не представлены. Таким образом, истец не исполнил определения суда об оставлении искового заявления без движения и не представил необходимые для рассмотрения дела документы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поданные 05 мая 2008 года документы должны учитываться при решении вопроса о принятии искового заявления в силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку 05.05.2008 определение арбитражного суда от 14.04.2008 об оставлении искового заявления без движения было исполнено, и документы, указанные в данном определении, представлены, оснований для возвращения иска не имелось.

Кроме того, истец полагает, что документы, которые затребовал арбитражный суд в определении от 14.04.2008, не предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 05 мая 2008 года о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Чемекова С.Г. определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2008 оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что к иску не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Срок устранения допущенного нарушения был установлен судом до 05.05.2008.

Посчитав, что определение арбитражного суда не исполнено заявителем в срок до 05.05.2008 (то есть включительно по 04.05.2008), 05 мая 2008 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Как следует из сопроводительного письма истца, Чемековым С.Г. во исполнение определения об оставлении заявления без движения была произведена уплата государственной пошлины в размере 8 000 рублей, и оригинал квитанции с сопроводительным письмом, подписанным истцом, представлен в арбитражный суд в установленный срок - 05.05.2008, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на сопроводительном письме.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах заключение суда о том, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения, не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является формальным подходом к рассмотрению вопроса о возвращении искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 05.05.2008 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о возвращении искового заявления не оплачивается, уплаченная истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2008 года по делу N А33-4362/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить Чемекову Сергею Германовичу, г. Железногорск Красноярского края, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.07.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова