Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 03АП-1976/2008

г. Красноярск

07 августа 2008 г.

Дело N А33-14864/2007-03АП-1976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.08.2008 N 01/08 Ушаковой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу N А33-14864/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Браженское ЖКХ" (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Красноярского края в лице Казначейства Администрации Красноярского края о взыскании убытков в сумме 87 626 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрации Красноярского края в лице Казначейства на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Канский район в лице Финансовое управление Администрации Канского района Красноярского края и Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 72 262 рублей 67 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом суммы исковых требований.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные указанными в статье 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. При этом обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.

Ответчик особо отмечает, что согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами, до введения в действие данного Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец должен документально подтвердить, что он фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг. В материалах дела отсутствуют: технические паспорта на дома (выписки из них), схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; схемы внутренних тепловых сетей домов; схемы подключения дома к наружным тепловым сетям.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья (жилищной услуги), поскольку управление домом в целом, содержание и текущий ремонт мест общего пользования во всем доме включаются педагогам в оплату жилья, то есть от этих затрат педагоги не освобождаются.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку истец не представил доказательств неоплаты гражданами услуг по теплоснабжению.

Также ответчик считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на Российскую Федерацию необоснованно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился.

Третье лицо - Финансовое управление Администрации Канского района Красноярского края также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в соответствии с Законом Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 финансирование расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, осуществляется в пределах средств, поступающих в краевой бюджет из федерального бюджета на указанные цели.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 47805, 47807, 47806 с отметками о вручении. От третьего лица - Финансового управления Администрации Канского района Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП "Браженское ЖКХ" в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 предоставило льготы по оплате жилья и отоплению жителям (педагогическим работникам) сел Ашкаул, Степняки и Бражное Канского района Красноярского края.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 72262 рублей 67 копеек, которые не были ему возмещены в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, МУП "Браженское ЖКХ" в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Доказательством оказания вышеназванных услуг являются распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района от 04.10.2006 N 65, от 13.07.2006 N47-р, N 214-р о передаче истцу на обслуживание жилого фонда и акты о приемке-передаче жилого фонда, договор от 18.07.2006 N 7 о передаче истцу во временное безвозмездное пользование муниципального имущества, в том числе котельных и тепловых сетей, и акты приема-передачи (л.д. 65-67, т. 1, л.д. 94-136, т. 2). Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела списками, заверенными печатями и подписями руководителей образовательных учреждений (л.д. 107, 156, 164, 170, 173-174, т. 1).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Браженское ЖКХ" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, счетами-квитанциями, расчетами убытков, составленными истцом, актами сверки оплаты коммунальных услуг (л.д. 10-28, 68-77, 102-107, 156, 164, 170, 173-174, 183-185, т. 1, л.д. 1-11, 20-66, 199-203, 210-211, т. 2).

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом представлены договоры на передачу и продажу жилого помещения в собственность граждан, счета-квитанции. Также в материалы дела представлены утвержденные тарифы на тепловую энергию, на услуги водоснабжения, тарифы на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг для населения на 2007 год (л.д. 67-79, т. 2).

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот педагогическим работникам при оплате жилищно-коммунальных услуг перешло с федерального уровня на уровень субъектов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона "Об образовании", в полном объеме в размере 72 262 рублей 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на Российскую Федерацию неправомерно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты, также является необоснованным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу N А33-14864/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу N А33-14864/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская