Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 03АП-1794/2007

г. Красноярск

26 августа 2008 г.

Дело N А74-1390/2007-03АП-1794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" - Кураковой Н.В., на основании доверенности от 21.12.2006 N 2-х/211206,

Хакасской таможни - Зуевой М.В., на основании доверенности от 10.01.2008 N 21-01/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (г. Саяногорск, Республика Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 ноября 2007 года по делу N А74-1390/2007, принятое судьей Ищенко Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" к Хакасской таможне о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о части Товара N 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21.03.2007 N 10604000/210307/00008/01 в части установленного объекта правонарушения; незаконным решения от 16.03.2007 N 10604000/002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 N 36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара N 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21.03.2007 N 10604000/210307/00008/01 в части установленного объекта правонарушения; незаконным решения от 16.03.2007 N 10604000/002 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 N 36.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2007 года производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара N 1, заявленном при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года N 10604000/210307/00008/01, прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" о признании незаконным решения Хакасской таможни от 16.03.2007 N 10604000/002 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 N 36 отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" и принять в указанной части новый судебный акт о признании решения Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации от 16.03.2007 N 10604000/002 незаконным, требование Хакасской таможни об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 N 36 недействительным.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по делу от 22.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" ссылается на следующие доводы:

1) судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о классификации части Товара N 1:

- статьи 39, 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок классификации товаров, представляющих собой части машин; ни одно из Основных правил интерпретации ТН ВЭД, ни Примечания к разделу XVI ТН ВЭД России не содержат предписаний о том, что части машин товарных групп 84, 85 ТН ВЭД должны классифицироваться вместе с этими машинами только в случае, когда сами машины перемещаются через таможенную границу и подлежат классификации; для классификации Товара N 1 как части печи миксера подлежит применению Примечание 2б ТН ВЭД; неправильное толкование судом первой инстанции Примечания 2б к Разделу XVI ТН ВЭД противоречит Правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено без учета положений примечания "Е" к товарной позиции 8516 Пояснения к ТН ВЭД, дающих описание нагревательного электрического сопротивления товарной позиции 8516, что привело к неверному толкованию судом содержания товарной позиции 8516 ТН ВЭД, Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830; суд первой инстанции ошибочно отождествил проволоку со сложным сборочным узлом - частью Товара N 1, тем самым, нарушил единообразие применения ТН ВЭД России, Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 24 июня 1986 года); спорный товар представляет собой электрическое нагревательное сопротивление, собранное с другими деталями (частями) печи: обшивка, КИП и СУ нижнего уровня, центральный стержень, что исключает возможность применения к спорной ситуации примечания 2а к Разделу XVI ТН ВЭД;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что внешние нагревательные трубы, крепежные фланцы, клеммы не являются отдельными частями печи-миксера; неправильное толкование судом первой инстанции фразы "собраны вместе с другими частями" примечания "Е" к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД, привело к неправильному толкованию судом первой инстанции положений товарной позиции 8516, подсубпозиции 8516 80 910 9, товарной позиции 8514 ТН ВЭЖД России;

2) недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными:

- суд первой инстанции счел установленным, что наличие или отсутствие на нагревательных элементах обшивки, обмотки, КИП и СУ не влияет на классификацию спорного товара, так как, по сути, не изменяет его функционального назначения; данное обстоятельство опровергается положениями текстов товарной позиции 8516, подсубпозиции 8516 80 910 9 ТН ВЭД, содержащих классификационные признаки электрических нагревательных сопротивлений; недоказанность данного обстоятельства подтверждается примечанием "Е" к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных ГТК России для единообразного толкования товарной номенклатуры;

- правомерность классификации части Товара N 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8516 80 910 9 как электрические нагревательные сопротивления не доказана; из технической документации на миксер не следует, что части Товара N 1 классифицируются как электрическое нагревательное сопротивление, а также, что спорные нагревательные элементы являются самостоятельным оборудованием; справка специалиста от 28.09.2007 является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- вывод суда первой инстанции о правомерности применения Хакасской таможней таможенной стоимости части Товара N 1 по первому методу противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; расширенный инвойс не является сделкой, к расчетным документам не относится, платежи по нему не проводились, он не подтверждает произведенную оплату и не порождает обязательств по оплате части Товара N 1, условие подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не соблюдено; незаконным и необоснованным является довод суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня не имела реальной возможности и права использовать последующие методы таможенной стоимости вследствие уникальности оборудования; в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил бремя доказывания метода определения таможенной стоимости на общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод";

- незаконная таможенная стоимость положена в основу расчетов начисленных платежей и пени, что противоречит статьям 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о верности расчета Хакасской таможней начисленных платежей и пени необоснован вследствие незаконности и произвольности дополнительных начислений к цене, названных в статье 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"; Хакасской таможней не представлены документальные подтверждения того, что из общей суммы дополнительных расходов Товара N 1 на спорную часть Товара N 1 приходятся расходы в размере 31 660,23 долларов США; дополнительные расходы в доле, приходящейся на спорную часть Товара N 1 должны составлять 25 550,27 долларов США, следовательно, таможенная стоимость спорной части Товара N 1 в размере 245 182,23 доллара США, расчет начисленных платежей и пени необоснованны;

4) судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: вывод суда первой инстанции о том, что действия Хакасской таможни по определению таможенной стоимости товара обществом не обжалуется, необоснован в части, которая запрещает обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" ссылаться на допущенные Хакасской таможней процедурные нарушения при определении таможенной стоимости части Товара N 1; Хакасская таможня нарушила статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 15, 21 Приказа ГТК России "Об утверждении положения и контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" от 05.12.2003 N 1399, не выполнив ни одного из этих требований;

5) судом первой инстанции в нарушение статей 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан порядок распределения государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (из уплаченных 6 000,00 рублей).

Хакасская таможня доводы апелляционной жалобы не признала, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях от 13.02.2008, возражениях на доводы заявителя от 21.02.2008:

- из системно-логического толкования норм Таможенного кодекса Российской Федерации и положений ТН ВЭД России следует, что классификация частей машин товарных групп 84, 85 ТН ВЭД в товарных позициях, предусмотренных для соответствующих машин, возможна только в случае, когда перемещается через таможенную границу и подлежит классификации вся машина (машина выступает объектом классификации); часть Товара N 1, состоящая из нагревательных элементов в сборе, по своим функциональным характеристикам подпадает под определение соответствующей товарной позиции группы 85 ТН ВЭД;

- вывод общества о том, что нагревательные элементы не могут классифицироваться как самостоятельный товар ввиду отсутствия в ТН ВЭД самостоятельной товарной позиции, охватывающей такой товар с учетом его технических характеристик, не подтверждается буквальным толкованием Основных правил интерпретации ТН ВЭД, примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД; признаки спорного товара, положенные в основу классификации, проведенной таможенным органом, выделены на основе анализа представленных заявителем документов; нагревательные элементы, поставленные в адрес общества имеют самостоятельное наименование и с учетом примечания 2а к Разделу XVI ТН ВЭД должны классифицироваться в товарной позиции 8516 ТН ВЭД; возможность классификации спорного товара в качестве части печи (миксера) исключается;

- части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; электрические сопротивления включаются в товарную позицию 8516 вне зависимости от того, специально они предназначены для применения в конкретном типе машин или нет; Товар N 1 "нагревательные элементы" не может быть отнесен к товарной позиции 8514 ТН ВЭД "Печь" (подсубпозиция 8514 10 800 0) в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 2а, примечанием 2а, 4 к Разделу XVI ТН ВЭД (имеет самостоятельное наименование; в несобранном или незавершенном виде не обладает основным свойством Печи; не способен к выполнению основной функции печи; является товаром, включенным в товарную позицию группы 85 ТН ВЭД; не перемещается в составе самой машины (печи));

- довод общества о необходимости применения к спорной ситуации пояснения "Е" к товарной позиции 8516 ТН ВЭД, так как электрическое нагревательное сопротивление, входящее в состав системы нагрева (нагревательного элемента), собрано с другими частями (деталями) печи (обшивка, КИП и СУ, центральный стержень), основан на расширительном толковании положений ТН ВЭД и является противоречивым (с одной стороны КИП и СУ, трубчатые элементы и обшивка именуются заявителем в качестве деталей системы нагрева (нагревательных элементов), с другой стороны в качестве деталей (частей) печи); с учетом функционального единства компонентов нагревательного элемента, автономности и/или самостоятельности данного узла (нагревателя) исключается возможность одновременного отнесения компонентов системы нагрева к компонентам (частям, деталям) печи; перечисленные обществом в качестве деталей (частей) печи элементы являются деталями (частями) нагревательного элемента, следовательно, не могут с учетом пояснения "Е" к товарной позиции 8516 ТН ВЭД влиять на классификацию данного товара (нагревательного элемента), так как не меняют его функционального назначения, не относимы по своим признакам к другим частям машины (печи); заявитель не учитывает, что классификации подвергнут товар "нагревательные элементы" (включая трубчатые элементы, обшивку, КИП и СУ), а не только нагревательное сопротивление, как составляющая данного товара;

- наличие или отсутствие КИП и СУ не влияет на классификацию спорного товара; вопрос состоит не столько в комплектации КИП и СУ, а в их классификации как частей определенной системы - печи или нагревательного элемента, положения технической документации в совокупности с показаниями свидетелей позволяют сделать вывод, что система измерения и управления, входящая в состав нагревательных элементов, предназначена исключительно для управления работой нагревательных элементов, предназначена исключительно для управления работой нагревательных элементов и не предназначена для управления печью, что исключает возможность применения пояснения "Е" к товарной позиции 8516 ТН ВЭД в рассматриваемом случае и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции;

- довод заявителя о том, что функциональное назначение нагревательных элементов не может рассматриваться как автономное от печи, не подтверждено техническими документами, является аксиоматичным, опровергается анализом технической документации - функциональная автономность нагревательных элементов подтверждается их назначением, отличным от функционального назначения печи, а также возможностью самостоятельного функционирования данного оборудования;

- оформление результатов исследования в форме справки (от 28.09.2007) не противоречит действующим нормативным правовым актам, не выходит за пределы определенных ЦЭКТУ полномочий; справка специалиста получена в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является экспертным заключением, исследование проведено за рамками таможенного контроля; Хакасская таможня, являясь стороной по делу, имеет право представлять любые виды доказательств, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности;

- вывод заявителя о неправомерности расчета таможенных платежей и пени на основе применения метода определения таможенной стоимости N 1 (по цене сделки) основан на неверном толковании и применении норм права; заявитель в ходе судебного разбирательства сам путем проведения расчетов стоимости нагревательных элементов по контракту, подтвердил, что в цену, содержащуюся в пункте 2.4 приложения N 1 контракта, включается стоимость нагревательных элементов (включая трубчатые элементы, обшивку, КИП и СУ) - дополнительные пояснения заявителя по делу от 05.10.2007; стоимость товаров (цена сделки), указанная в инвойсе, является основным компонентом таможенной стоимости в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе"; с точки зрения законодательства, соглашения сторон, достигнутого по контракту, понятие инвойса (таможенного инвойса) употребляется в значении документа, подтверждающего стоимость товаров для таможенных целей, употребление данного понятия в ином смысле (в т.ч. как документа, не имеющего отношения к сделке, содержащего условную информацию) нормативно необоснованно, не может быть изменено сторонами посредством переписки; представленное заявителем письмо инопартнера от 12.04.2006 о том, что цены, содержащиеся в расширенном инвойсе, условны и носят информативный характер, не может быть принято во внимание (не содержит ссылки на дату инвойса; составлено после выставления инвойса, не было представлено таможенному органу в ходе проверки; содержащаяся в письме информация противоречит условиям контракта и избранной форме ценовой информации; печать фирмы на письме не содержит даты, в отличие от печати на инвойсе); ссылка общества на письмо ФТС России от 30.03.2005 N 01-06/9713 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не содержит правовых норм, содержит примеры, которые не относятся к рассматриваемому спору; заявление общества о влиянии условий поставки печей на стоимость спорного товара, которое не может быть количественно определено, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости, не подтверждено документально, не аргументировано в чем выражается данное влияние, что исключает возможность применения данного ограничения к спорной ситуации;

- несостоятельным является довод общества о нарушении таможенным органом пункта 2 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе"; в соответствии с подпунктами 5, 6, 6.1, 6.2 пункта 2.4 Контракта (в редакции, оформленной дополнительным соглашением от 28.10.2005 N 3) контрактная цена в рассматриваемом случае включает в себя расходы на упаковку (хранение/погрузку и крепление) и расходы по перевозке (транспортировка и страхование), следовательно, дополнительных начислений к цене сделки не требуется, а входящие в структуру цены вышеуказанные расходы должны входить и в структуру таможенной стоимости, что подтверждается анализом статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" и положениями пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 856, вне зависимости от того, учтены они по данным бухгалтерского учета (и в каком виде учтены) или нет; вывод о том, что дополнительные расходы, приходящиеся на спорный товар, должны были составить 25 550,27 долларов США, не подтвержден арифметически;

- заявителем не представлены доказательства незаконности произведенного таможенным органом расчета таможенных платежей и пени в связи классификацией товара (нагревательные элементы) в самостоятельной предусмотренной для него товарной позиции; довод общества о нарушении процедуры корректировки таможенной стоимости несостоятелен ввиду отсутствия такой процедуры и правовых оснований для ее проведения применительно к рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу от 22.02.2008. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" от 31.03.2008 N 502С001-02-МХ-141; копии письма ФТС "О классификации товаров" от 29.04.2008 N 25-28/16930; копии письма общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" от 17.03.2008; копии письма компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед ("MECHATERM INTERNATIONAL LTD") ОТ 17.06.2008), подтверждающих доводы заявителя по апелляционной жалобе, с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Представитель таможенного органа не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил дополнительные документы к материалам дела для их оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы с учетом согласованного мнения сторон:

1. Что понимается под электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолированным каркасом?

2. Является ли товар, поставленный по контракту от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518, задекларированный по ГТД N 10604020/210306/0000416, под наименованием: "нагревательные элементы" печи миксера (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ) электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолированным каркасом?

3. Какова функция КИП, СУ, обшивки, обмотки, центрального стержня в работе нагревательного элемента печи миксера, поставленного по контракту от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518, задекларированного по ГТД N 10604020/210306/0000416.

4. За счет какой детали нагревательного элемента, оформленного по ГТД N 10604020/210306/0000416, происходит нагрев пространства миксера?

5. Обладает ли нагревательный элемент, поставленный по контракту от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518, оформленный по ГТД N 10604020/210306/0000416, свойством преобразовывать электрическую энергию в тепловую?

6. На чем основан принцип действия нагревательного элемента, поставленного по контракту от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518, оформленного по ГТД N 10604020/210306/0000416?

Согласно экспертному заключению по делу N А74-1390/2007-03АП-1794/2007 получены следующие ответы:

на 1 вопрос: под электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолированным каркасом, понимается проволока с достаточно высоким электрическим сопротивлением, которая смонтирована на изолирующем материале (каркасе), выполняющем функцию диэлектрика.

на 2 вопрос: нет, не является. Товар, поставленный по контракту от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518, задекларированный по ГТД N 10604020/210306/0000416, под наименованием: "нагревательные элементы" печи миксера (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ), представляет собой комплексный механизм, узел. В составе деталей этого узла присутствует электрическое сопротивление нагревательное, смонтированное на изолированном каркасе (это проволока из нихрома (Ni/Cr), смонтированная на керамических анкерах). Другие детали рассматриваемого товара к электрическому сопротивлению нагревательному отнесены быть не могут.

на 3 вопрос: у каждой детали (КИП, СУ, обмотки, центрального стержня, обшивки) своя функция в работе нагревательного элемента и печи миксера. Каждая из вышеназванных функций является равнозначной, ни одна из функций не имеет превалирующего значения над другими. Все детали предназначены для работы печи миксера в технологическом процессе.

на 4 вопрос: нагрев пространства миксера происходит за счет совместной работы всех деталей нагревательного элемента.

на 5 вопрос: нет, не обладает. Ни одна из деталей нагревательного элемента, за исключением электрического сопротивления нагревательного, не обладаем свойством преобразовывать электрическую энергию в тепловую. Поэтому нагревательный элемент, поставленный по контракту N 58-ПО-РМ-518 от 01.04.2005, оформленный по ГТД N 10604020/210306/0000416, состоящий из комплекса деталей: КИП, СУ, центрального стержня, обшивки, обмотки, таким свойством не обладает.

на 6 вопрос: вопрос поставлен некорректно, что исключает возможность ответа. Из формулировки вопроса не ясно, о каком принципе действия идет речь. Если преследовалась цель выяснить как функционирует нагревательный элемент в технологическом процессе работы печи миксера, то ответ на этот вопрос дан выше при ответе на вопросы 2-5.

В судебном заседании представителем Хакасской таможни представлены письменные возражения на экспертное заключение от 07.04.2008, так как по ее мнению, ответы эксперта не соответствуют действительности, заключение эксперта нельзя признать полным м обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований общества), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900675476.

01.04.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод", Компанией "MECHATHERM INTERNATIONAL LTD" (Соединенное Королевство) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики" (Россия) заключен контракт N 58-ПО-РМ-518 на проектирование, изготовление, поставку и шеф-монтаж 6 печей-миксеров.

Контракт принят на расчетное обслуживание в ОАО "Сберегательный банк РФ" (город Москва), где оформлен паспорт сделки N 05040028/1481/0000/2/0.

Во исполнение названного контракта инопартнер поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" по ГТД N 10604020/210306/0000416 часть комплекта второй пары миксеров для алюминиевого производства, состоящей из нагревательных элементов (включая трубчатые элементы, обшивку, обмотку, КИП и СУ).

При декларировании товара в названной грузовой таможенной декларации в графе 33 "Код товара" обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" определен код, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД, - "части промышленных печей и камер сопротивления" - 8514 90 800 0.

Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" - 22.03.2006.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Хакасской таможни от 13.03.2007 N 9 специалистами таможни проведена специальная таможенная ревизия и осмотр помещений и территорий литейного цеха общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод". В ходе ревизии исследованы товаросопроводительные и бухгалтерские документы общества.

По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии от 21.03.2007 N 10604000/210307/00008/01, в котором проверяющие пришли к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" при декларировании части Товара N 1 была осуществлена его неправильная классификация с указанием ненадлежащего классификационного кода по ТН ВЭД России в графе 33 ГТД N 10604020/210306/0000416.

Решением Хакасской таможни о классификации товара от 16.03.2007 N 10604000/002 части ввезенного Товара N 1 - нагревательным элементам (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ) - присвоен код 8516 80 910 9 ТН ВЭД.

На основании принятого решения Хакасской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" направлено требование об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 N 36.

Не согласившись в том, числе, с решением от 16.03.2007 N 10604000/002 "О классификации товаров по ТН ВЭД", требованием от 18.06.2007 N 36 об уплате таможенных платежей, общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 318, пункта 1 статьи 319, статьи 322, пункта 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ХАЗ", как декларант спорного товара, является плательщиком таможенных платежей, к которым относятся ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из положений статей 39, 40, 323, 324, 348, 349, 350, 361, 375, 376, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" следует, что таможенные органы имеют полномочия на осуществление таможенного контроля и на принятие решений о классификации товаров и вынесение требований об уплате таможенных платежей и пени в случаях обнаружения в ходе таможенного контроля недостоверности заявленных декларантом сведений.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Формами таможенного контроля являются осмотр помещений и территорий и таможенная ревизия (пункты 9, 10 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией. Требования пункта 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного Приказом ГТК России от 11.06.2004 N 663, при проведении специальной таможенной ревизии Хакасской таможней соблюдены.

Согласно статьям 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктами 32, 35 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что Отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или тарифного и нетарифного регулирования таможенного поста или таможни на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществляет контроль правильности классификации товаров после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом; при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, принимает решение о классификации товара.

Из положений названных статей Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктов Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, следует, что таможенные органы имеют полномочия на проведение специальной таможенной ревизии, составление акта по результатам ревизии и принятие решений о классификации товаров (в том числе и после выпуска товаров в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом).

Полномочия по принятию решений о классификации товаров, оспариваемых обществом, первым заместителем начальника Хакасской таможни и исполняющим обязанности первого заместителя начальника Хакасской таможни подтверждаются приказами от 29.03.2007 N 153-КМ "О временном возложении исполнения обязанностей" и от 04.10.2005 N 169 "О делегировании полномочий".

В соответствии со статьями 39, 40, пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 830, действовавшим в период спорных отношений, утвержден Таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств - и Основные правила интерпретации ТН ВЭД. Здесь и далее положения Таможенного тарифа Российской Федерации, ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД приведены в редакции, действующей в период спорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу пункта 4 части 3 названной статьи Кодекса при декларировании товаров, которое осуществляется декларантом, подлежит указанию в таможенной декларации классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Таким образом, классификации по ТН ВЭД подлежит товар, который был перемещен через таможенную границу России, и заявлен в грузовой таможенной декларации (стадия декларирования товаров). Соответственно, решение о классификации должно быть принято Хакаской таможней в отношении этого товара.

Согласно правилу N 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При вынесении оспариваемого решения в части классификации части Товара N 1, определения таможенной стоимости спорной части Товара N 1, начисления платежей и пени, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного применения (толкования) норм материального права и неприменения норм материального права, подлежащих применению, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с общими положениями ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, выделяются следующие подходы для классификации частей:

Первый подход: Во многих случаях части классифицируются как самостоятельные товары, если наименование товарной позиции соответствует и охватывает такую часть. Исключение составляют случаи, когда:

- имеются специальные оговорки в Примечаниях к разделам или группам;

- эти части, будучи собранными, образуют завершенный в производстве товар, или, по крайней мере, имеют основные характеристики завершенного в производстве товара (согласно Правилу 2а).

Второй подход: В наименовании товарной позиции присутствует специальная ссылка на части, классифицируемые в данной товарной позиции.

Третий подход: К классификации некоторых частей имеют отношения примечания к разделам и группам, которые могут;

- расширять объем товарных позиций, касающихся только собранных изделий с целью включения в них частей (например, Примечание 3 к группе 95),

- сужать объем товарных позиций с целью исключения из них определенных видов частей (Примечание 2В к разделу XVII),

- содержать правила классификации частей (Примечание 2 к разделу XVI).

Таким образом, при классификации частей необходимо:

а) выяснить имеется ли в Номенклатуре описание данных частей как таковых,

б) проверить наличие специальных указаний по классификации данных товаров в определенных товарных позициях, где классифицируются завершенные в производстве товары, для которых эти части предназначены;

в) если предыдущие варианты не позволяют провести классификацию, следует воспользоваться "корзиночными" товарными позициями, где классифицируются части особо в данной группе не поименованные (такие позиции включают слово "прочие").

На основании Контракта от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518 общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" ввезло по ГТД N 10604020/210306/0000416 на таможенную территорию Российской Федерации Товар N 1:

- "нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ);

- часть печей миксеров для алюминиевого производства. Часть комплекта 2-й пары миксеров". Товар N 1 являлся частью для последующей сборки на территории Российской Федерации печей миксеров.

Руководствуясь Правилом 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, учитывая приведенный выше алгоритм классификации частей машин, суд апелляционной инстанции считает, что при классификации Товара N 1 как части печей миксеров необходимо исходить из следующего:

По первому подходу: Товар N 1 не может классифицироваться как самостоятельный товар ввиду отсутствия в ТН ВЭД самостоятельной товарной позиции, соответствующей и охватывающей Товар N 1 - "нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ)" с учетом технических характеристик последнего.

По второму подходу: Товар N 1 предназначен для использования в качестве части печи миксера, однако в наименовании товарной позиции 8514 отсутствует слово "части".

Таким образом, первый и второй походы не применимы. Для классификации Товара N 1 следует обратиться к третьему подходу, поскольку Примечание 2 к Разделу XVI ТН ВЭД содержит правила классификации частей данного раздела.

Из Примечания 2а к разделу XVI ТН ВЭД следует, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной "позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях".

Примечание 1 к Разделу XVI ТН ВЭД не предусматривает исключение из этого раздела Товара N 1 - нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ), таким образом, условия положений Примечания 1 соблюдены. Соблюдены также и условия Примечания 1 к группе 84 и Примечания 1 к группе 85.

В группах 84 и 85 ТН ВЭД не предусмотрено товарной позиции для Товара N 1 -"нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ)" с учетом его технических характеристик.

Товарная позиция 8516 в своем наименовании содержит описание товара более узкого назначения - "электрические нагревательные сопротивления". Товарная позиция 8516 на момент декларирования Товара N 1 содержала подсубпозицию 8516 80910 9 "электрические сопротивления нагревательные, смонтированные с изолирующим каркасом, прочие". В этой субпозиции часть Товара N 1 была классифицирована Хакасской таможней при вынесении оспариваемого решения о классификации.

Избранные Хакасской таможней классифицирующие признаки по подсубпозиции 8516 80 910 9 не могут быть признаны обоснованными, поскольку:

- электрическое нагревательное сопротивление - это обмотка (проволока), изготовлена из специального материала, который приобретает очень высокую температуру, при пропускании через него электрического тока;

- проволока смонтирована на изолирующих керамических анкерах (изолирующий каркас) (в Примечании "Е" Пояснений к разделу XVI ТН ВЭД указано, что изолирующие элементы (каркас) изготавливаются из керамики, стеатита, слюды или пластмасс);

- все остальные детали Товара N 1 (обшивка, КИП, СУ нижнего уровня, центральный стержень) не относятся ни к проволоке, ни к изолирующему каркасу. Они представляют собой другие детали, части миксера, которые не включаются в подсубпозицию 8516 80 910 9 и собраны вместе с электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолирующим каркасом.

Только при отсутствии третьего классифицирующего признака Товар N 1 можно было бы классифицировать в подсубпозиции 8516 80910 9. С учетом наличия данного третьего классифицирующего признака Товар N 1 ни по материалам, ни по функциям не подпадает под понятие электрического нагревательного сопротивления. Содержание товарной позиции 8516 "электрические сопротивления нагревательные" более узкое, оно не охватывает Товар N 1 - нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ).

Другие части, детали, поставленные в сборе с электрическим нагревательным сопротивлением, а именно: обшивка (т.е. труба), КИП, СУ нижнего уровня, центральный стержень, в отличие от сопротивления, не являются прутками, пластинами и т.п. или отрезками проволоки из специального материала, который приобретает очень высокую температуру при пропускании через него электрического тока. Через КИП, СУ, центральный стержень, обшивку электрический ток в процессе производства не проходит. Материалы, из которых изготовлены КИП, СУ, центральный стержень, обшивка не предназначены для пропускания через них электрического тока. Обшивка не может быть признана изолирующим каркасом. Обшивка изготовлена из стали, которая к изолирующим материалам не относится.

Таким образом, Товар N 1 - нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ) имеет более широкое содержание, нежели чем "электрическое нагревательное сопротивление" и не может идентифицироваться с товаром подсубпозиции 3516 80 910 9 товарной позиции 8516 группы 85 ТН ВЭД.

Данный вывод подтверждается Техническим заключением ОАО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт" от 07.08.2007 (том 5, л.д. 1-23); пунктом 2.4 Приложения N 1 Контракта (том 3, л.д. 9); пунктом 3.14 Раздела 15 000 Приложения N 3 Контракта (том 3, л.д. 126); письмом субпоставщика - фирмы КАНТАЛ (KANTAL), производителя нагревательных элементов, о декларировании нагревательных элементов от 24.08.2007 (том 5, л.д. 107-108); пунктом 1.1.9 Руководства по эксплуатации/монтажу и техобслуживанию 60 т. наклонно-поворотного миксера компании-поставщика Мехатерм Интернейшнл Лимитед; пунктом 3.47 Руководства по монтажу раздаточных печей компании-поставщика Мехатерм Интернейшнл Лимитед, экспертным заключением по делу NА74-1390/2007-03АП-1794/2007. При этом доводы Хакасской таможни в опровержение выводов заключения эксперта повторяют ее доводы по делу, направлены на отстаивание собственной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Примечание 2а к разделу XVI ТН ВЭД в отношении классификации Товара N 1 не применимо.

Для классификации части Товара N 1 необходимо руководствоваться Примечанием 2б к разделу XVI ТН ВЭД, которое регулирует классификацию других частей, предназначенных для использования исключительно или главным образом с одним типом машин: "Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позициях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517".

Товар N 1 спроектирован и изготовлен по индивидуальному заказу, в других машинах использоваться не может. Он не относится к частям общего назначения и предназначен для использования исключительно на 60-т печах миксерах Хакасского алюминиевого завода. Эти обстоятельства подтверждаются условиями Контракта (том 3, л.д. 2 - 230); Техническим заключением ОАО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт" от 07.08.2007 (том 5, л.д. 1-23); письмом субпоставщика - фирмы КАНТАЛ (КАNТАL), производителя нагревательных элементов, о декларировании нагревательных элементов от 24.08.2007 (том 5, л.д. 107-108); письмом компании-поставщика Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 23.08.2007; свидетельскими показаниями Голова А.С. (том 6, л.д. 64), Казакова В.П. (том 6, л.д. 65); экспертным заключением по делу NА74-1390/2007-03АП-1794/2007.

Товар N 1 предназначен для использования в качестве части исключительно с одним типом машин, поэтому, следуя Примечанию 2б к разделу XVI ТН ВЭД, он должен классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позициях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Суд первой инстанции неверно истолковал закон, полагая, что слова "вместе с этими машинами" указывает на необходимость поставки самих машин.

Системное толкование ТН ВЭД России и Примечания 2 к Разделу XVI ТН ВЭД позволяет утверждать о стремлении законодателя обозначить выбор товарной позиции для классификации частей. В Пояснениях к ТН ВЭД (Пояснения к Разделу XVI ТН ВЭД (II) Части), разъясняется: "в общем части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах ... или в группах машин или устройств из тех же товарных позиций, классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства".

В Письме ФТС РФ от 07.06.2007 N 01-06/21478 "О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров" в разделе 97 также поясняется: "части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах ... классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства_".

Следовательно, Примечание 2б к разделу XVI ТН ВЭД не требует для классификации товара как частей машин перемещения через таможенную границу самой машины, а лишь определяет выбор товарной позиции, в которой эта часть подлежит классификации.

По запросу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" от 31.03.2008 N 502С001-02-МХ-141 поступил ответ Федеральной налоговой службы от 29.04.2008 N 25-28/16930, которым также подтверждено, что классификация запасных частей и комплектующих (деталей, узлов) к оборудованию не зависит от того, перемещалось ли ранее через таможенную границу Российской Федерации само оборудование или нет.

По ГТД N 10604020/210306/0000416 поступила товарная партия:

- Товар N 1 - нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ) - часть печей миксеров для алюминиевого производства. Часть комплекта 2-й пары миксеров;

- Товар N 2 - система желобов для жидкого алюминия - часть печей миксеров для алюминиевого производства Часть комплекта 1-й и 2-й пары миксеров.

В ходе таможенного оформления общество с ограниченной ответственностью "ХАЗ" указало один и тот же код для Товара N 1 и Товара N 2 согласно ТН ВЭД - 8514 90 800 0, поскольку оба товара являются частями печей миксеров. При проведении специальной таможенной ревизии и вынесении Решения о классификации товара код Товара N 2 изменен не был, остался без изменения и код части Товара N 1 - "полного комплекта "U"-образных подвесок для крепления электрических нагревателей на своде внутри печи, полного набора подвесок качения для крепления электрических нагревателей на своде внутри печи, которые также относятся к частям печи миксера и поставлены в сборе деталей системы нагрева (нагревательного элемента). Приведенные обстоятельства дополнительно подтверждают правомерность классификации деталей в качестве частей печи миксера, несмотря на то, что вся печь миксера из-за границы не поставлялась.

Толкование судом первой инстанции Примечания 2б к Разделу XVI ТН ВЭД противоречит Правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Поставка из-за границы печи миксера полностью в несобранном или разобранном виде влечет классификацию по части второй Правила 2а ТН ВЭД. Часть вторая этого правила содержит положение о классификации несобранных машин. Комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия (Пояснения к ТН ВЭД ко второй части Правила 2а). Следовательно, при перемещении всей машины из-за границы партиями Товар N 1 классифицировался бы не как часть печи миксера (в товарной подсубпозиции 8514 90800 0), а как собранное изделие - печь миксера (в товарной подсубпозиции 8514 10 800 0).

Как указано в Пояснениях ТН ВЭД ГТК России, они содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, другую информацию, необходимую для однозначной классификации товара. Указанные Пояснения подготовлены Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразие применения ТН ВЭД с учетом Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 24 июня 1986 года).

Согласно примечанию "Е" к позиции 8516, касающееся электрических нагревательных сопротивлений, в Пояснениях указано: за исключением угольных сопротивлений (товарная позиция 8545), все электрические нагревательные сопротивления включаются в данную товарную позицию независимо от классификации устройств или оборудования, в которых они используются. Такие сопротивления представляют собой прутки, пластины и т.п. или отрезки проволоки (обычно в виде спирали) из специального материала, который приобретает очень высокую температуру при пропускании через него электрического тока. Применяемые материалы могут быть различными (специальные сплавы, композиционные материалы на основе карбида кремния и т.д.). Они могут быть изготовлены в виде отдельных элементов путем использования печатной технологии.

Проволочные сопротивления обычно монтируются на изолирующих элементах-основаниях (например, из керамики, стеатита, слюды или пластмасс) или на сердечниках из мягкого изолирующего материала (например, из стекловолокна или асбеста). Если проволока не смонтирована на какой-либо основе, то она включается в данную товарную позицию только в случае, если она нарезана на мерные отрезки и свернута в спираль или ей иначе придана форма, по которой можно определить, что это нагревательный элемент сопротивления. То же самое относится к пруткам и пластинам, которые для того, чтобы они входили в данную товарную позицию, должны быть нарезаны по длине или размерам, пригодным для использования.

Сопротивления включаются в данную товарную позицию, даже если они специально предназначены для применения в конкретном типе машины или устройства; однако если они собраны вместе с другими частями (за исключением простого изолирующего элемента-основания с электрическими соединениями), они включаются как части соответствующих машин или устройств (например, основания для утюгов и плиты для электрических варочных аппаратов).

Приведенное положение Пояснений позволяет определить технические характеристики электрического нагревательного сопротивления (это проволока, пруток или пластина, предназначенная для пропускания через нее электрического тока), материал, из которого сопротивления изготавливаются (должен быть специальным и приобретать очень высокую температуру), а также исключить из товарной позиции 8516 те сопротивления, которые собраны вместе с другими деталями. Если электрическое нагревательное сопротивление собрано вместе с другими частями (за исключением простого изолирующего элемента-основания), оно исключается из товарной позиции 8516, и весь узел подлежит классификации в другой товарной позиции как части соответствующих машин.

Рассмотрев дело без учета положений примечания "Е" к товарной позиции 8516 Пояснений ТН ВЭД, дающих описание нагревательного электрического сопротивления товарной позиции 8516, суд первой инстанции неверно истолковал положения товарной позиции 8516 ТН ВЭД, "Таможенного тарифа Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830. Суд первой инстанции ошибочно отождествил проволоку со сложным сборочным узлом - частью Товара N 1, тем самым, нарушил единообразие применения ТН ВЭД России, Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 24 июня 1986 года).

В примечании "Е" к товарной позиции 8516 Пояснений ТН ВЭД фраза: "Сопротивления включаются в данную товарную позицию, даже если они специально предназначены для применения в конкретном типе машины или устройства; однако если они собраны вместе с другими частями (за исключением простого изолирующего элемента-основания с электрическими соединениями), они включаются как части соответствующих машин или устройств (например, основания для утюгов и плиты для электрических варочных аппаратов)" не означает, что именно нагревательные элементы должны быть собраны вместе с другими частями печей-миксеров. Товар N 1 - нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ) поставлялся в сборе в виде сложного узла, механизма. Одной из деталей такого узла является электрическое нагревательное сопротивление (обмотка). Для применения примечания "Е" к товарной позиции 8516 Пояснений ТН ВЭД необходимо чтобы электрическое нагревательное сопротивление (но не нагревательный элемент в виде комплексного узла как указано судом первой инстанции) было собрано с другими частями печи миксера. Подтверждением тому, что сопротивление было поставлено в сборе с другими частями печей миксеров (обшивка, КИП, СУ, центральный стержень и т.п.), что образовало Товар N 1 - нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ), являются свидетельские показания Казакова В.П. (том 6, л.д. 65), Голова А.С. (том 6, л.д. 64), вещественное доказательство - нагревательный элемент в сборе (все нагревательные элементы, поставленные по Контракту от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518, были одинаковыми, о чем заявили оба допрошенных свидетеля), упаковочные листы (том 4, л.д. 54-65), акты о приеме (поступлении) оборудования (том 4, л.д. 67-70).

Вывод суда первой инстанции о том, что внешние нагревательные трубы, крепежные фланцы, клеммы не являются отдельными частями печи-миксера, не обоснован. Обшивка (труба), крепежные фланцы, клеммы, а также иные детали Товара N 1: центральный стержень, изоляторы, КИП, СУ признать электрическим нагревательным сопротивлением невозможно, это другие детали, части печи миксера. Данное обстоятельство подтверждено Техническим заключением ОАО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт" от 07.08.2007 (том 5, л.д, 1-23), условиями Контракта (том 3, л.д. 2 - 230), экспертным заключением по делу NА74-1390/2007-03АП-1794/2007.

Суд первой инстанции необоснованно применил расширительное толкование фразы "собраны вместе с другими частями", не признав КИП и СУ частями печи миксера, указав на неполноту комплекта КИП и СУ (верхнего и нижнего уровня) и исходя из всей системы контрольно-измерительных приборов и автоматики для обслуживания 6 печей миксеров.

Фраза "собраны вместе с другими частями" означает сбор с любыми иными деталями печи миксера независимо от их комплектности. ТН ВЭД России не вводит дополнительного требования о комплектности частей. Более того, в Пояснениях II Части к Примечанию 2 раздела XVI ГН ВЭД указано, что части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет. Это подтверждает вывод общества с ограниченной ответственностью "ХАЗ" о том, что фраза "собраны вместе с другими частями" означает "собраны вместе с другими деталями".

В Пояснениях "В. Части" к группе 85 ТН ВЭД также не говорится о комплектности частей. Для правовой квалификации КИП и СУ в качестве других частей достаточно того, что они не являются электрическим нагревательным сопротивлением, представляют собой другие детали печи миксера. В дополнение можно отметить, что КИП и СУ комплектны в качестве деталей Товара N 1.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие на нагревательных элементах обшивки, обмотки, КИП и СУ не влияет на классификацию спорного товара, так как, по сути, не изменяет его функционального назначения, опровергается положениями текстов товарной позиции 8516, подсубпозиции 8516 80910 9 ТН ВЭД, содержащих классификационные признаки электрических нагревательных сопротивлений, примечанием "Е" к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных ГТК России для единообразного толкования товарной номенклатуры.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности классификации части Товара N 1 в соответствии с кодом ТНВЭД 8516 80 910 9 как электрическое нагревательное сопротивление необоснован.

Суд первой инстанции пришел к этому выводу, оценив технические и технологические характеристики товара, его функциональное назначение, конструктивные особенности, исходя из принципа наиболее конкретного описания товара в товарной позиции. Однако, из технической документации на миксер, находящейся в материалах дела, не следует, что спорные нагревательные элементы являются самостоятельным оборудованием.

Напротив, нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ) поставлялись по Контракту от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518, в качестве комплектующих предмета поставки - 6 печей миксеров. На стороне поставщика выступали две компании - Компания Мехатерм Интернейшнл Лимитед ("МЕСНАТНЕRM INTARNATIONAL LTD") и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики", которые в соответствии с условиями контракта совместно осуществляли поставку 6 печей миксеров. Обе компании-поставщика действовали на основании лицензионного соглашения, подтверждающего их совместное сотрудничество по производству и поставке печей миксеров (том 1, листы 103-109). Все печи миксеры - как установлено лицензионным соглашением - продаются как товар Компании "МЕСНАТНЕRM INTARNATIONAL LTD". По условиям Контракта обе компании несут солидарные обязательства и солидарную ответственность (подтверждается преамбулой Контракта от 01.04.2005 N 58-рО-РМ-518, том 3, л.д. 2). Приведенные положения опровергают вывод суда первой инстанции о самостоятельности нагревательных элементов. Самостоятельность нагревательных элементов опровергается также Письмом субпоставщика - фирмы КАНТАЛ от 24.08.2007 (том 5, л.д. 107-108), согласно которому вся система нагрева специально спроектирована и не может применяться в других печах. Опровергается также письмом Компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 23.08.2007 (том 5, л.д. 105), где указано об индивидуальности нагревательных элементов и невозможности их использования в других печах без модификации.

Указания на возможность замены нагревательных элементов без охлаждения миксера, на изготовление и поставку нагревательных элементов и иных составных компонентов печей миксера от разных производителей не влекут вывод об автономности поставки и функционального назначения перемещаемых через границу нагревательных элементов. Поставка нагревательных элементов осуществлялась в рамках одного Контракта, что опровергает ее автономность. Функциональное назначение нагревательных элементов не может рассматриваться как автономное от печи-миксера, поскольку нагревательные элементы являлись комплектующими печей миксеров Возможность замены нагревательных элементов без охлаждения миксера не подтверждает их автономности, так как нагревательные элементы не могут функционировать самостоятельно, отдельно от печи миксера и наоборот, печь миксера не может функционировать в технологическом процессе без нагревательного элемента.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил Техническое заключение ОАО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт" от 07.08.2007 (том 5, л.д. 1-23) в силу его противоречия справке специалиста от 28.09.2007 N 0-2563-07 (том 6, д.л. 3), представленой Хакасской таможней.

Справка специалиста, как исследование, является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была получена с нарушением закона. Ссылка Хакасской таможни о том, что составление и выдача аналогичных справок регламентировано подпунктом 6 пункта 7 Приказа ФТС России от 14.05.2005 N 445, не соответствует действительности. Подпункт 6 указанного Приказа предусматривает информационное и методическое обеспечение деятельности филиалов и таможенных органов по вопросам экспертных исследований. Он не устанавливает полномочия по выдаче справок в порядке проведения экспертиз и исследований при классификации товаров. Процедура экспертиз и исследований разъясняется в Методических рекомендациях ФТС России "О назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами" (Приложение к Письму ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167) и не предусматривает выдачу справок по результатам исследований.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил Техническое заключение ОАО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт" от 07.08.2007, исходя из того, что в нем содержится классификация товара в соответствии с ТН ВЭД. Фактически в Техническом заключении отражены результаты исследования технических характеристик Товара N 1. имеющих значение для классификации товара и принятия судом решения по делу, и отсутствуют выводы о классификации товара, т.е. выбор кода ТН ВЭД.

Поскольку Хакасской таможней не доказана необходимость самостоятельной классификации для таможенных целей нагревательных элементов в иной товарной группе, чем печи-миксеры, следовательно, правомерность классификации части Товара N 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8516 80910 9, как электрических нагревательных сопротивлений, не подтверждена.

Хакасская таможня не доказала также обоснованность определения таможенной стоимости части Товара N 1, обоснованность пени.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров (статья 12). Согласно статье 19 указанного закона первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами применяется при наличии сделки, в которой указана стоимость ввозимого товара: "Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1. настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.".

Таким образом, для применения первого метода необходимо:

1) наличие сделки между сторонами, в которой указана цена товара, стоимость которого подлежит определению по первому методу,

2) сделка должна подтверждать произведенную оплату или порождать обязательства по оплате товара, стоимость которого подлежит определению по первому методу.

3) соблюдение условий, названных в пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Определяя стоимость сделки части Товара N 1, Хакасская таможня использовала цены грузовых мест расширенного инвойса (том 4, л.д. 35-40). В расширенном инвойсе указана цена за 5 единиц нагревательных элементов, расположенных в 1 ящике, поставляемых в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению по ГТД N 10604020/210306/0000416.Однако цена 5 единиц нагревательных элементов Контрактом от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518 не установлена, сторонами не согласована. Стороны согласовали стоимость 6 комплектов нагревательных элементов (пункт 2.4 Приложения N 1 к Контракту, том 3, л.д. 9), но не 5 единиц.

Каждый комплект состоит из 15 единиц нагревательных элементов. Стоимость одного комплекта сторонами установлена и определяется арифметически согласно п. 2.5. Приложения N 1 к Контракту (том 3, л.д, 10). Дальнейшая, более подробная разбивка цены комплекта нагревательных элементов сторонами не согласована.

Рассмотрение расширенного инвойса в качестве сделки не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям Контракта от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518. Расширенный инвойс не может признаваться сделкой, влекущей возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в силу того, что ни оферты, ни акцепта не было. Поставщик сообщил о несогласии продавать товар по ценам расширенного инвойса (письмо компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 12.04.2006 (том 5, л.д. 106), письмо компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 12.09.2007 (том 5, л.д. 135).

Взаимоотношения сторон по Контракту регулируются английском правом, поэтому гражданское законодательство Российской Федерации к взаимоотношениям сторон не применяется (пункт 5.1 Соглашения, том 3, л.д. 5). Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к Контракту, контрактная цена является фиксированной и твердой ценой, не подверженной увеличению, равно как любой иной форме корректирующего изменения, за исключением тех случаев, когда иное прямо предусмотрено обоюдным решением сторон, оформленным в письменном виде. В статье 27 Приложения N 2 к Контракту установлено, что любые изменения и дополнения должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, ни Контрактом, ни иной сделкой между тремя компаниями - сторонами Контракта от 01.04.2005 N 58-ПО-РМ-518 - цена части Товара N 1 не установлена.

Расширенный инвойс не является сделкой, к расчетным документам не относится, платежи по нему не проводились, он не подтверждает произведенную оплату и не порождает обязательств по оплате части Товара N 1.

Условие подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не соблюдено. Спорная часть Товара N 1 является частью комплекта, отдельно эта часть по условиям Контракта не продается и не покупается, цена ее сторонами не согласована. Продажа спорной части Товара N 1 зависит от условий продажи 6 печей миксеров. Поставщик - компания Мехатерм Интернейшнл Лимитед прямо заявила, что не согласна продавать комплектующие Товара N 1 (отдельные единицы нагревательных элементов) по ценам, указанным в расширенном инвойсе. Это указано в Письмах компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 12.04.2006 (том 5, л.д. 106) и от 12.09.2007 (том 5, л.д. 135). Учитывая индивидуальность закупаемого оборудования, ни одна из сторон контракта не была заинтересована в заключении сделки купли-продажи отдельных комплектующих Товара N 1. Если бы предметом Контракта были не 6 печей миксеров, а отдельные комплектующие Товара N 1, цена таких комплектующих была бы иной. Влияние данного условия на стоимость спорной части Товара N 1 не может быть количественно определено.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" принятие цен, указанных в расширенном инвойсе, для определения таможенной стоимости части Товара N 1 по первому методу незаконно и необоснованно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Письмом ФТС от 30.03.05 N 01-06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировки таможенной стоимости" также обращается внимание на необходимость отказа таможни от использования первого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости товаров" в случае, когда "сведения о количестве товаров каждого наименования, ассортименте и цене за единицу товаров были указаны лишь в инвойсах. При рассмотренных условиях требования Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данных, используемых при заявлении таможенной стоимости, не могут считаться выполненными. Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может применяться только в том случае, если из представленных документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована обеими сторонами по договору.

Поскольку отсутствует сделка по продаже 5 единиц нагревательных элементов, определение Хакасской таможней таможенной стоимости части Товара N 1 по первому методу является необоснованным. При определении таможенной стоимости части Товара N 1 надлежит руководствоваться иными методами определения таможенной стоимости. Довод суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня не имела реальной возможности и права использовать последующие методы таможенной стоимости вследствие уникальности оборудования противоречит законодательству. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания метода определения таможенной стоимости части Товара N 1 возлагается на Хакасскую таможню. Возложение на общество с ограниченной ответственностью "ХАЗ" бремени доказывания метода определения таможенной стоимости противоречит пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От примененного метода определения таможенной стоимости зависит размер таможенной стоимости части Товара N 1, размер начисленных Хакасской таможней платежей и пени, что следует из положений раздела IV ФЗ "О таможенном тарифе". Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. В силу части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Применение первого метода определения таможенной стоимости повлекло неверное определение Хакасской таможней таможенной стоимости части Товара N 1 в размере 245 182,23 долларов США (6 782 108,00 рублей). Следовательно, исчисление на ее основе платежей и пени, в силу статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, является недостоверным.

Кроме того, Хакасской таможней не доказана обоснованность дополнительных начислений к цене, регламентируемых статьей 19.1. Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". В соответствии со статьей 19.1 указанного закона таможенная стоимость части спорного товара (части Товара N 1), как основа начисления дополнительных платежей и пени, состоит из: цены спорного товара и начисленных к ней дополнительных расходов (в частности, транспортных расходов, расходов на упаковку, расходов по страхованию).

Из решения суда первой инстанции следует, что разница таможенной стоимости части спорного товара в расчете Хакасской таможни и регистрах бухгалтерского учета общества 103 351,38 рублей и 997 428,88 рублей, соответственно, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Фактически сумма в размере 997 428, 88 рублей, согласно регистрам бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод", является стоимостью нагревателей в блоке (5 нагревателей), а не стоимостью части спорного товара (образуется из стоимости 6 комплектов, в каждом из которых по 15 нагревателей).

Таможенная стоимость части спорного товара (включающая дополнительные расходы) по расчетам Хакасской таможни составляет 245 182,23 доллара США (6 782 108,00 рублей). Однако, в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "ХАЗ" стоимость спорного товара отражена без дополнительных расходов и составляет 213 522 долларов США (5 984 573,28 рублей).

Выделив из Товара N 1 его часть, Хакасская таможня определила цену такой части как сумму стоимости грузовых мест расширенного инвойса в размере 213 522 доллара США. К этой цене Хакасская таможня начислила дополнительные расходы. Согласно расширенному инвойсу (том 4, л.д. 34) сумма всех дополнительных расходов по транспортировке Товара N 1 составила 36 371,98 долларов США. Эту сумму дополнительных расходов Хакасская таможня пропорционально распределила на каждое грузовое место (каждые 5 единиц нагревательных элементов). Итого общая сумма дополнительных расходов, начисленная к цене спорной части Товара N 1, по расчетам Хакасской таможни, составила 31 660,23 доллара США. Порядок начисления дополнительных расходов предусмотрен пунктом 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе": "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки ввозимых товаров не применяется".

Документального подтверждения того, что из общей суммы дополнительных расходов Товара N 1, на спорную часть Товара N 1 приходятся расходы в размере 31 660,23 доллара США Хакасская таможня не представила. Данные бухгалтерского учета покупателя Хакасская таможня не использовала.

В бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "ХАЗ" сумма дополнительных расходов включена в стоимость объекта основного средства - печей миксеров 3 и 4 в соответствии ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Пунктом 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования. В соответствии с порядком бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "ХАЗ" сумма расходов по транспортировке, упаковке, и страховке относилась не на части печи миксера, а явилась составляющей компонентой стоимости всего миксера. Расчет дополнительных начислений осуществлялся пропорционально к общей стоимости всех частей миксера.

Таким образом, Хакасская таможня не обосновала размер дополнительных расходов в доле, приходящейся на спорную часть Товара N 1 в сумме 31 660,23 доллара США, поэтому расчет таможенной стоимости спорной части Товара N 1 в размере 245 182,23 доллара США (6 782 108 рублей), расчет начисленных платежей и пени невозможно признать необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не обжалуются действия Хакасской таможни по определению таможенной стоимости товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование решения о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей, в которых содержатся суммы таможенных платежей и пени, влечет необходимость оценки обоснованности определения Хакасской таможней стоимости части Товара N 1, в том числе, законность изменения структуры таможенной стоимости Товара N 1 (в силу разделения его Хакасской таможней на две части); законность определения таможенной стоимости выделенной части Товара N 1 как основы исчисления таможенных платежей и пени.

Хакасской таможней нарушен Приказ ГТК России "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" от 05.12.2003 N 1399. В результате принятия Хакасской таможней Решения о классификации товара изменилось количество товара, задекларированного по ГТД N 10604020/210306/0000416. Одна часть Товара N 1 была классифицирована кодом ТН ВЭД 8516 80 910 9, другая часть Товара N 1 осталась под кодом ТН ВЭД 8514 90800 0. Выделив из одного Товара N 1 два товара, Хакасская таможня изменила структуру таможенной стоимости обоих выделенных товаров. Согласно пункту 15 Приказа ГТК России "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" от 05.12.2003 N 1399 Таможенный орган должен принять решение о корректировке таможенной стоимости выделенных товаров в пределах срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса, а также:

1) аннулировать перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости предыдущее решение по таможенной стоимости,

2) направить декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии) и предложить декларанту произвести пересчет таможенной стоимости;

3) установить декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В силу пункта 21 вышеуказанного Приказа ГТК России, если таможенный орган самостоятельно заполняет декларацию таможенной стоимости, то он уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

Хакасская таможня нарушила статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 15 и 21 Приказа ГТК России "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" от 05.12.2003 N 1399, не выполнив ни одного из указанных требований.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" о нарушении процедурных норм при корректировке таможенной стоимости Товара N 1 и определении таможенной стоимости части Товара N 1, повлекшем незаконность расчета таможенных платежей и пени, незаконность решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемые решение Хакасской таможни от 16.03.2007 N 10604000/002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 N 36 подлежат признанию недействительными.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным судом производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей по платежным поручениям от 17.05.2007 N 1980, N 1981, от 21.08.2007 N 3572.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" об оспаривании действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара N 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21.03.2007 N 10604000/210307/00008/01 в части установленного объекта правонарушения, прекращено, то государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" из федерального бюджета. Однако, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.08.2007 N 3572, что лишает суд апелляционной инстанции выдать справку на возврат государственной пошлины.

Остальные требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" удовлетворены в полном объеме судом апелляционной инстанции, в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на государственный орган. Таким образом, с Хакасской таможни подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 29.10.2007 N 4563. По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на государственный орган. Таким образом, с Хакасской таможни подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

Следовательно, с Хакасской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" подлежит взысканию 5 000,00 рублей государственной пошлины (4 000,00 + 1 000,00).

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование судом первой инстанции закона является основанием отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, относящихся к сумме 42 873,78 рубля, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2007 года по делу N А74-1390/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" о признании незаконным решения Хакасской таможни от 16.03.2007, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 N 36.

В указанной части принять новый судебный акт. Признать незаконным решение Хакасской таможни от 16.03.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10604000/002. Признать недействительным требование Хакасской таможни от 18.06.2007 N 36 об уплате таможенных платежей, как противоречащих Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Взыскать с Хакасской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" 5 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина