Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 03АП-2361/2008

г. Красноярск

"29" августа 2008 г.

Дело N А69-2234/08-3-03АП-2361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Тывинской таможни: Оксюлюк А.Т., представителя по доверенности от 22.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тывинской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" июля 2008 года по делу N А69-2234/08-3,

принятое судьей Донгак Ш.О.

по заявлению Тывинской таможни

к индивидуальному предпринимателю Сок Чаяне Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тывинская таможня (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сок Чаяне Владимировне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тывинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.07.2008 не согласна по следующим основаниям:

- таможенный орган при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий (п. 7 ст. 408, п. 1 ст. 403, ст. 360, ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП), так как возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено в рамках таможенного контроля за товарами, которые ввезены с нарушением установленного порядка, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- материалами дела подтверждается факт перемещения товаров через таможенную границу, которые продекларированы предпринимателем для личного пользования, что выявлено в рамках специальной таможенной ревизии;

- в нарушение ч. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос об изъятии из гражданского оборота продукции, признанной правообладателями и Торгово-промышленной палатой контрафактной;

- судом первой инстанции не дана оценка всем представленным таможенным органом доказательствам;

- судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, который утратил силу с 01.01.2008.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602006840.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 мая 2008 года миграционной и пограничной службами Республики Тыва в рамках операции "Нелегал-2008" проведена проверка в отношении индивидуальных предпринимателей торгового центра "Эрзин", находящегося в с. Эрзин Эрзинского кожууна, ул. Лесная, д.4.

Поводом для проведения указанной проверки послужила служебная записка от 20 мая 2008 года оперативно-розыскного отдела таможни о проведении осмотра помещений и территорий торгового места N 29 ТЦ "Эрзин" в отношении индивидуального предпринимателя Сок Чаяны Владимировны, реализующей спортивную одежду, маркированную товарными знаками "Adidas", "Puma", обладающих признаками контрафактности.

22.05.2008 Тывинской таможней принято решение о проведении специальной таможенной ревизии, в рамках которой с индивидуального предпринимателя были истребованы документы и отобрано объяснение.

В ходе специальной таможенной ревизии сотрудниками таможни у предпринимателя изъяты товары в количестве 20 единиц, а именно: костюм спортивный мужской синего цвета - 5 шт., костюм спортивный мужской черного цвета -3 шт., спортивный костюм детский серого цвета - 12 шт., обладающие признаками контрафактных, о чем составлен протокол изъятия товаров от 22.05.2008.

Постановлением от 03.06.2008 назначена товароведческая экспертиза изъятой продукции.

Образцы изъятого товара были направлены в Торгово-промышленную палату Республики Тыва для проведения товароведческой экспертизы. По итогам экспертизы Торгово-промышленной палатой Республики Тыва сделан вывод о поддельности (контрафактности) товара.

Заключением экспертизы ООО "Власта - Консалтинг", проведенной на основании фотографий изъятой продукции установлено, что изъятая продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

Согласно акту товароведческой экспертизы ООО "Пума-Рус" исследованные изделия являются контрафактными и поддельными.

В результате проведенных проверок Тывинской таможней 27 июня 2008 года составлен протокол серии N 10603000-100/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что составление должностным лицом Тывинской таможни в отношении предпринимателя Сок Ч.В. протокола об административном правонарушении N 10603000-100/2008 от 27.06.2008 о факте правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, выразившегося в розничной продаже товаров с товарным знаком "Адидас", "Пума", является незаконным как совершенное с превышением полномочий, установленных законом и не соответствующим задачам и функциям таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" должностные лица таможенных органов РФ, перечень которых приведен в приложении к этому приказу, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП, при выполнении возложенных на них функций.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 360 Таможенного кодекса товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Таможенного кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 Таможенного кодекса).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 3 статьи 361 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса таможенная ревизия, как одна из форм таможенного контроля, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье (пункт 1).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП, при проведении таможенного контроля в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной таможенной службы от 29 июня 2007 года N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности".

С учетом изложенного, довод таможни о том, что законодатель не делает оговорки о праве таможенных органов составлять протоколы по ст. 14.10 КоАП только в определенных случаях, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня не доказала, что действовала в пределах имеющихся полномочий при составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2007, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного осмотра помещений и территорий торгового места N 29 ТЦ "Эрзин", находящегося в с. Эрзин Эрзинского кожууна, ул. Лесная, д. 4, в отношении индивидуального предпринимателя Сок Ч.В., реализующей спортивную одежду, маркированную товарными знаками "Adidas", "Puma", обладающих признаками контрафактности, 22 мая 2008 года Тывинской таможней принято решение о проведении специальной таможенной ревизии, в рамках которой с индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. истребованы документы и взято объяснение, изъято 20 единиц товара.

Согласно справке о частоте перемещения предпринимателя, выпискам из электронного журнала пересечения границы предприниматель при въезде из Монголии в Российскую Федерацию декларировала товары в устной форме согласно части 3 статьи 286 Таможенного кодекса следующим образом: "товары народного потребления, кг". Из объяснений таможни следует, что таможенную декларацию предприниматель не подавала, так как указывала, что перемещает товар для личного потребления.

В целях установления незаконного использования чужого товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу таможенные органы в соответствии с главой 35 Таможенного кодекса вправе осуществлять одну из форм таможенного контроля, в том числе устный опрос (статья 368 Таможенного кодекса), получение пояснений (статья 369 Таможенного кодекса), таможенный осмотр товаров (статья 371 Таможенного кодекса).

Каких-либо действий по установлению факта незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака при перемещении товаров через таможенную границу таможенным органом не проводилось. Следовательно, таможенный орган в рамках предоставленных ему полномочий по проведению таможенного контроля при перемещении товаров через таможенную границу в целях установления факта правонарушения в виде незаконного использования товарного знака, факт незаконного использования чужого товарного знака на товарах при перемещении через таможенную границу не устанавливал.

В соответствии с частью 3 статьи 376 Таможенного кодекса специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из положений глав 34 и 35, в том числе части 3 статьи 361, части 3 статьи 376 Таможенного кодекса, таможенный контроль осуществляется в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Однако, таможенным органом факт ввоза предпринимателем указанных конкретных товаров на территорию Российской Федерации не доказан, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ввозе ответчиком "товаров народного потребления" (таможенным органом установлен только факт реализации предпринимателем спортивной одежды, маркированной товарными знаками "Adidas", "Puma"). Таким образом, таможенным органом не доказан факт нахождения товаров - спортивной одежды, маркированной товарными знаками "Adidas", "Puma", под таможенным контролем после их выпуска.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП.

Следовательно, в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка суда первой инстанции на Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, который утратил силу с 01.01.2008, является неправильной. Однако данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения, а выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, сделаны на основании норм Таможенного кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заключения экспертизы не могут являться доказательством контрафактности товара, поскольку в нарушение требований статей 25.8 и 25.9 КоАП данные исследования проведены заинтересованными в исходе дела лицами - ООО "Власта-Консалтинг" и ООО "Пума РУС", представляющими интересы по защите товарных знаков "Адидас" и "Пума" в России, а при проведении товароведческой экспертизы Торгово-промышленной палатой Республики Тыва образцы изъятых товаров были исследованы на соответствие ГОСТу, а не на соответствие изъятого товара характерным признакам подлинности и качественным показателям оригинальной продукции, являются правильными. Учитывая, что факт контрафактности изъятого у ответчика товара при рассмотрении настоящего дела судом не установлен, довод таможенного органа о том, что в нарушение части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос об изъятии из гражданского оборота продукции, признанной правообладателями и Торгово-промышленной палатой контрафактной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил вопрос о возврате товара индивидуальному предпринимателю, поскольку предприниматель не привлечена к административной ответственности, указанный товар не изъят из оборота.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" июля 2008 года по делу N А69-2234/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова