Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 03АП-2361/2008

А69-2234/08-3-03АП-306/2009

г. Красноярск

25 марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей Тывинской таможни - Сырат А.Н., на основании доверенности от 19.02.2009 N 06-16/467; Монгуш Н.О., на основании доверенности от 19.01.2009 N 06-16/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сок Чаяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 декабря 2008 года по делу N А69-2234/08-3-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

по заявлению Тывинской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Сок Чаяны Владимировны к административной ответственности,

установил:

Тывинская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сок Чаяны Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2008 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2008 года заявление Тывинской таможни удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Сок Чаяна Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сок Ч.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сок Ч.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в нарушение требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о судебном заседании, назначенном на 19.12.2008, вследствие чего было лишено права участвовать в судебном разбирательстве, представить свои отзывы и возражения; копия обжалуемого решения получена только 08.01.2009;

- довод административного органа о попытке реализовать ввезенные на территорию Российской Федерации контрафактные товары не соответствуют действительности; товары, привезенные из Монголии не реализовывались (были утеряны); товары, изъятые должностными лицами административного органа, были приобретены в городе Новосибирске на оптовом рынке в марте 2008 года;

- изъятие товара проведено сотрудниками административного органа в отсутствие индивидуального предпринимателя; сотрудники таможни не имели каких-либо прав досматривать помещение павильона и изымать товары, которые не подпадают под таможенный контроль;

- в решении суда первой инстанции не указана объективная сторона правонарушения: не установлена точная дата, месяц, год перемещения товаров через таможенную границу;

- судом первой инстанции в решении указано, что вещи отправлены для проведения экспертизы в Торгово-промышленную палату Республики Тыва, однако, ссылка на заключение эксперта отсутствует (имеется ссылка на акт специальной таможенной ревизии Тывинской таможни).

Тывинская таможня считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Сок Ч.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 02.03.2009 N 66013602229386, N 66013602229379), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось без участия индивидуального предпринимателя Сок Ч.В.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой - Чооду Белека Ивановича, для подтверждения факта перемещения товаров, являющихся предметом правонарушения, через таможенную границу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду его противоречия Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, если им было отказано в этом судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили суду документы, подтверждающие полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении. Пояснили, что материалами дела подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем Сок Ч.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сок Чаяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 307171410300062.

В рамках проведения межведомственной специальной операции "Нелегал-2008" на основании предписания исполняющего обязанности начальника Тывинской таможни от 22.05.2008 N 2 должностным лицом таможенного органа осуществлен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сок Ч.В. торгового места N 29, находящегося в торговом центре "Эрзин", расположенному по адресу: с. Эрзин Эрзинского кожууна, ул. Лесная, д. 4, в результате которого обнаружена находящаяся на реализации спортивная одежда, маркированная товарными знаками "Adidas" и "Puma", что отражено в акте осмотра помещений и территорий от 22.05.2008.

На основании решения N 2 и.о. начальника Тывинской таможни административным органом проведена специальная таможенная ревизия в отношении индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. в торговом центре "Эрзин" (место N 29), находящегося по адресу: с. Эрзин Эрзинского кожууна, ул. Лесная, д.4, за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 по вопросам защиты объектов интеллектуальной собственности, включенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В ходе ревизии визуальный осмотр товаров выявил предполагаемые признаки его контрафактности, в связи с чем, должностными лицами административного органа на основании постановления об изъятии товаров от 22.05.2008 произведено их изъятие, а именно: костюм спортивный мужской синего цвета - 5 шт., костюм спортивный мужской черного цвета -3 шт., спортивный костюм детский серого цвета - 12 шт., что отражено в протоколе изъятия товаров от 22.05.2008.

По результатам ревизии составлен акт специальной таможенной ревизии от 22.05.2008 N 10603000/270608/00002/00, в заключении которого указано, что индивидуальный предприниматель Сок Ч.В. при реализации (продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Puma", нарушила охраняемые законом исключительные права правообладателей товарных знаков, выразившихся в их незаконном использовании, причинив правообладателям ущерб в сумме 46 440,60 рублей.

Постановлением от 03.06.2008 назначена товароведческая экспертиза изъятой продукции. Образцы товаров отобраны в целях определения признаков контрафактности, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 03.06.2008, и направлены в Торгово-промышленную палату Республики Тыва для проведения экспертизы. По итогам экспертизы Торгово-промышленной палатой Республики Тыва сделан вывод о том, что представленная спортивная продукция с логотипами "Adidas" и "Puma" обладает идентичными признаками контрафактности (экспертное заключение от 05.06.2008 N 1196).

Фотографии изъятого товара направлены в адрес ООО "Власта-Консалтинг" и ООО "Пума РУС", представляющих интересы по защите товарных знаков "Adidas" и "Puma" в России, с целью определения признаков ее контрафактности. Заключением экспертизы ООО "Власта-Консалтинг" от 19.06.2008 N 2151/08, проведенной на основании фотографий изъятой продукции установлено, что изъятая продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Согласно акту товароведческой экспертизы ООО "Пума-Рус" от 18.06.2008 исследованные изделия являются контрафактными и поддельными.

Факт реализации товара, обладающего признаками контрафактности, расценен административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27.06.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10603000-100/2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, выполняя, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции и привлекая индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. к административной ответственности, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров").

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Индивидуальным предпринимателем Сок Ч.В. не представлены доказательства, что на реализуемый товар имеются лицензионные права на использование товарного знака, а также, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

При исследовании представленных образцов товаров экспертизой установлено несоответствие образцов спортивной одежды требованиям фирменной одежды "Adidas" и "Puma" (концы нитей при выполнении швов не обрезаны, несимметричное расположение боковых карманов, на концах верхней части механической застежки молния отсутствуют ограничители, отсутствие упаковки и маркировки со всеми реквизитами и другие нарушения), что определило вывод эксперта о контрафактности представленных на исследование товаров (экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 05.06.2008 N 1196).

Довод индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. о том, что сотрудники таможни не имели каких-либо прав досматривать помещение павильона и изымать товары, которые не подпадают под таможенный контроль, является необоснованным.

В материалах дела об административном правонарушении N 10603000-100/2008 имеется объяснение предпринимателя Сок Ч.В. (л.д. 28), в котором она признает факт перемещения товаров, маркированных товарными знаками "Adidas" и "Puma", приобретаемых в Монголии, через таможенный пост Цаган-Толгой как для личного потребления (по 35 кг). В дальнейшем, в том числе, в апелляционной жалобе, факт перемещения товара через таможенный пост заявитель не отрицает.

Факт перемещения данных товаров через таможенную границу и последующего выставления на продажу в торговом месте N 29 в торговом центре "Эрзин" подтверждается индивидуальным предпринимателем Сок Ч.В. в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении от 27.06.2008 (л.д. 56).

Административным органом в материалы дела представлена выписка из электронного журнала пересечения таможенной границы через таможенный пост Цаган-Толгой (л.д. 75 - 83), свидетельствующая о частом пересечении Сок Ч.В. таможенной границы. Целью этих поездок, как поясняет сама Сок Ч.В., является закупка товара для последующей продажи; перемещение товара осуществляется как для личного пользования через российских лиц (родственников); изъятая таможенным органом партия товара, маркированных товарными знаками "Adidas" и "Puma", была из партии товара, перемещенной ею через таможенную границу в апреле 2008 года.

В соответствии с положениями статей 281, 282, 285, 286 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом. В отношении таких товаров предусмотрен упрощенный порядок таможенного оформления (декларирование в устной форме, выбор конклюдентной формы декларирования, освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов и др.).

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия, как одна из форм таможенного контроля, установленных главой 35 названного Кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье (часть 1).

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя о том, что таможенным органом проведена проверка товаров, не подпадающих под таможенный контроль, противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 10603000-100/2008 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа, обоснованно определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу заявленных требований (о том, что товары, привезенные из Монголии, были утеряны, а фактически реализовывались товары, приобретенные на оптовом рынке г. Новосибирска) отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательственные. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Довод о том, что Сок Ч.В. объяснений не давала, а при проверке присутствовала не она, а ее родственница, также не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, опровергаются материалами дела с подписями Сок Ч.В. (том 1, л.д. 10, 16, 17-19, 28, 29, 30-31). Довод об отсутствии экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Тыва опровергается материалами дела (том 1, л.д. 33-34). Кроме того, эти доводы не заявлялись при вынесении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции, появились только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, опровергается текстом решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2008.

Довод индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2008, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2008 о времени и месте заседания, направленное 12.12.2008 по известному суду месту жительства индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. (по адресу, указанному административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности; указанному в копии паспорта, приложенной к материалам дела - Республика Тыва, Эрзинский район, с. Эрзин, ул. С. Тока, 21-1), возвращено в арбитражный суд без вручения адресату в связи с тем, что "адресат в данном адресе не проживает временно". Иными адресами места жительства индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. Арбитражный суд Республики Тыва не располагал.

Следовательно, направленное по известному суду первой инстанции адресу и возвращенное в суд определение от 10.12.2008 с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу, является в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сок Ч.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2008 года по делу N А69-2234/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова