Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 03АП-2338/2008

г. Красноярск

Дело N А33-407/2008-03АП-2338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тубинск" - Гончаренко А.А., представителя по доверенности от 30.07.2008,

от Краснотуранского района в лице Финансового управления администрации Краснотуранского района - Пермяковой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2008 года по делу N А33-407/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тубинск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 139 772 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснотуранский район в лице Финансового управления администрации Краснотуранского района и Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, в частности, протоколы собрания и решения собственников жилых домов о выборе способа управления жилым домом, справка уполномоченного органа муниципального образования о фактическом способе управления жилым домом в 2007 году и организации, осуществлявшей в 2007 году такое управление, документы, подтверждающие закрепление за истцом конкретных домов в управление или на техническое обслуживание и содержание до ввода в действие Жилищного кодекса Российской Федерации;

- в договоре аренды муниципального имущества Тубинского сельсовета от 01.09.2006 N 1 не указаны конкретные населенные пункты и адреса жилых домов, теплоснабжение которых должен был осуществлять истец;

- истцом не представлены доказательства отпуска абонентам тепловой энергии и объема ее отпуска;

- в материалах дела отсутствуют нормативно-правовые акты муниципального образования об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных ресурсов, приложение N 1 к решению Совета депутатов от 24.01.2005 N 16-135р главой района не подписано;

- судом не выяснено, производилась ли педагогическими работниками оплата коммунальных услуг с учетом льгот и в каком размере;

- тепловое оборудование и тепловые сети истец принял от муниципального образования 01.09.2006, учет отпуска и оплаты тепловой энергии истец ведет с января 2006 года;

- размер занимаемой педагогическими работниками жилой площади не подтвержден техническими паспортами, правоустанавливающие документы на жилые помещения истцом не представлены;

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и в силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ учитываются в межбюджетных отношениях, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации;

- порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в том числе пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", установлен в Правилах предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377;

- доказательства возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлены;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, действующее законодательство исходит из первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации; после выполнения указанной обязанности у субъекта Российской Федерации возникает право на возмещение произведенных расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- судом первой инстанции необоснованно с Российской Федерации взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Тубинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается соответствующим договорами, справкой Главы Тубинского сельского совета, стоимость оказанных услуг правомерно определена судом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2006 N 351;

- нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Решением Краснотуранского районного совета депутатов от 24.01.2005 N 16-135р;

- площадь отапливаемых помещений подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

- факт проживания конкретных педагогических работников подтверждается справкой главы Тубинского сельсовета и ВУС Тубинского сельсовета.

Краснотуранский район в лице Финансового управления администрации Краснотуранского района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции

Ответчик, а также третье лицо, Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2006 N 1, заключенного между Администрацией Тубинского сельсовета и ЗАО "Тубинск", последнему переданы в аренду объекты водоснабжения и теплоснабжения для обеспечения населения предприятий, организаций и учреждений населенных пунктов Тубинского сельсовета тепловой энергией, питьевой водой, водоотведение (т.1, л.д. 48-54).

Срок действия договора установлен в течение 11 месяцев с момента подписания и при отсутствии возражений сторон считается продленным не тех же условиях на тот же срок (пункты 2.1-2.3 Договора).

В период с 14.07.2007 по 31.12.2007 ЗАО "Тубинск" предоставляло гражданам в количестве 16 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 ЗАО "Тубинск" понесло расходы в сумме 139 772 руб. 66 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тубинск" в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.1, л.д.85-100).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу N 53-Г07-4 пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами на возмездное оказание услуг, ведомостями оперативного учета квартиросъемщиков.

Установив факт оказания истцом услуг льготной категории граждан, размер расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам, и отсутствие возмещения данных расходов из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и объема оказанных услуг опровергаются материалами дела. Так, истцом представлены справка начальника ВУС об адресах проживания педагогических работников, справка Краснотуранского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.06.2008 N 2419/61 о площади жилых помещений, занимаемых педагогическими работниками, договоры возмездного оказания коммунальных услуг, ведомости оперативного учета по квартиросъемщикам.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, являющимися приложением к решению районного Совета депутатов от 24.01.2005 N 16-135р. Из имеющейся в материалах дела копии приложения следует, что указанное решение опубликовано в газете "Эхо Турана", следовательно, отсутствие подписи главы района в данном случае не имеет правового значения. Расчет платы за тепловую энергию, поставленную льготной категории граждан, произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 27.12.2006 N351 (т.1, л.д. 18), путем равномерного распределения стоимости годового объема отпущенной теплоэнергии по месяцам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учет отпуска и оплаты тепловой энергии произведен истцом с января 2006 года, опровергается материалами дела. Так, из ведомостей оперативного учета по квартиросъемщикам следует, что в 2006 году и с января 2007 года по 14 июля 2007 года потребители оплатили коммунальные услуги по отоплению в полном объеме, с июля 2007 года по декабрь 2007 года оплата услуг по отоплению потребителями не производилась.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2008 года по делу N А33-407/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская