Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 03АП-1850/2008

г. Красноярск

1 сентября 2008 г.

Дело N А33-15208/2007-03АП-1850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" - представителя Лазицкой И.В. по доверенности от 28.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2008 года по делу N А33-15208/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Красноярскому краю в лице Департамента финансов администрации Красноярского края о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации и Красноярского края 5 278 620 рублей 85 копеек убытков в связи с предоставлением льгот по жилищным услугам, услугам по электроснабжению, отоплению, приобретению и доставке твердого топлива при начислении печного отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, за период с 15.07.2007 по 30.09.2007.

Определением от 16 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Туруханский район в лице финансового управления администрации Туруханского района Красноярского края.

Определением от 7 апреля 2008 года по заявлению истца Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края исключен из числа ответчиков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 5 041 039 рублей 07 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" за счет казны Российской Федерации взыскано 4 637 102 рублей 88 копеек убытков и 34 685 рублей 51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. Туруханскому районному муниципальному унитарному предприятию "Туруханскэнерго" из федерального бюджета возвращена частично уплаченная государственная пошлина в сумме 3 207 рублей 59 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 мая 2008 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 4 637 102 рублей 88 копеек убытков и 34 685 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решение вынесено без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, а также основано на ненадлежащих доказательствах;

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации -Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены;

- истец должен документально подтвердить, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг;

- истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья (жилищной услуги). Педагогическим работникам льгота по безвозмездному пользованию местами общего пользования действующим законодательством не предоставлялась;

- судом необоснованно взысканы расходы по уплате истцом госпошлины в размере 34 685 рублей 51 копейка. Суду надлежало возвратить истцу эту сумму из федерального бюджета, а не взыскивать ее с органа государственной власти, выступающего в арбитражном суде от имени Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации представляет в настоящем деле интересы публично-правового образования - Российской Федерации, и не является стороной по делу. Российская Федерация, в свою очередь, не является плательщиком государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- отсутствие в спорный период нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, определяющего размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льготы, не освобождает Российскую Федерацию от обязанности финансирования расходов по предоставлению льготы, а также не исключает право жилищно-коммунальных организаций требовать в судебном порядке возмещение убытков, понесенных в результате оказания педагогическим работникам жилищно-коммунальных услуг;

- учитывая целевой характер предоставленной в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 43 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" субсидии, полученные в соответствии с платежными поручениями средства были направлены общей суммой со средствами краевого бюджета бюджетам муниципальных образований края на финансирование расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом их доходов, а не на предоставлением педагогическим работникам льготы, предусмотренной статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании";

- в связи с тем, что предусмотренная статьей 55 Закона "Об образовании" льгота не является жилищной субсидией, указанная мера социальной поддержки педагогических работников является расходным обязательством субъекта Российской Федерации;

- поскольку льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением устанавливается статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и, следовательно, является федеральной мерой социальной поддержки, то в соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению данной меры социальной поддержки должна нести Российская Федерация.

Департамент финансов Администрации Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

- довод ответчика о том, что у Российской Федерации обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением льготы, могут возникнуть только перед субъектом Российской Федерации при условии финансирования субъектом Российской Федерации данной льготы, является не состоятельным, поскольку исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по делам о взыскании убытков в связи предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого в соответствии со статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ было отнесено финансирование соответствующих льгот;

- отсутствие законодательного акта субъекта Российской Федерации, определяющего механизм возмещения расходов по предоставлению педагогическим работникам льготы, предусмотренной статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", не исключает обязанность Российской Федерации, закрепившей данную льготу в федеральном законе, осуществлять возмещение жилищно-коммунальными организациями расходов, возникших в результате предоставления данной льготы педагогическим работникам. В этом случае, возмещение должно осуществляться напрямую жилищно-коммунального организациям в соответствии с действующим законодательством (статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377 "Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", на которое ответчик ссылается в своей жалобе, с окончанием финансового 2003 года прекратило свое действие. Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещение убытков за период с 15 июля 2007 года по 30 октября 2007 года, а не за 2003 год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" основными видами деятельности предприятия являются производство, передача, распределение и реализация электрической и тепловой энергии, содержание и эксплуатация электрических и тепловых сетей, обеспечение потребителей водоснабжением, содержание, эксплуатация и ремонт жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго" в период с 15 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и отопления в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании".

В результате предоставления льгот по отоплению муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго" понесло расходы в сумме 4 637 102 рублей 88 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- подробный расчет суммы убытков по отоплению;

- подробный расчет суммы убытков по жилищной услуге;

- подробный расчет суммы убытков по электричеству;

- справки администрации Туруханского района от 21.01.2008 N 01-22/196 и налогового органа от 05.02.2008 N 02-04/09654 о том, что на территории Туруханского района жилищно-коммунальные услуги населению оказывались только истцом, иные предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг отсутствовали;

- квитанции в подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг (услуги для оплаты не выставлялись в связи с наличием долга);

- списки работников с места работы;

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы;

- копии паспортов и справки органов местного самоуправления в подтверждение места проживания педагогических работников;

- договоры купли-продажи жилых помещений, справки сельских администраций и свидетельства о государственной регистрации права собственности в подтверждение размера занимаемой жилой площади.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" в период с 15 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками и копиями трудовых книжек.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи с предоставлением Законом Российской Федерации "Об образовании" льгот определенным категориям граждан. Размер расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, компенсация понесенных лицами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на неё обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", а доказательства неисполнения Красноярским краем возложенной на него обязанности по целевому расходованию средств на реализацию указанных выше льгот не представлено, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом представлены квитанции в подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг. Также в материалы дела представлены утвержденные тарифы на электрическую энергию.

Довод истца о том, что убытки в виде расходов по содержанию и ремонту жилья не подлежат возмещению несостоятелен, поскольку законом Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники полностью освобождены от платы за жилое помещение в стоимость которой входит, в том числе содержание и ремонт жилья.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона "Об образовании", в размере 4 637 102 рублей 88 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 685 рублей 51 копейка на Российскую Федерацию неправомерно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации является лишь представителем публично-правового образования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-15208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова