Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 03АП-1924/2008

г. Красноярск

12 сентября 2008 г.

Дело N А33-3998/2008-03АП-1924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - Никифорова Ф.Ю., генерального директора, на основании решения от 16.08.1999 о создании общества; Гаврилович Ю.Ю., представителя на основании доверенности от 21.02.2008;

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Криспин В.В., на основании доверенности от 09.01.2008 N 56/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2008 года по делу N А33-3998/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" об оспаривании определения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Василега Михаила Юрьевича (г. Москва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 18.03.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00212408.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" удовлетворено. Определение Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 18.03.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права (истолковал закон), не применил закон, подлежащий применению по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе от 26.08.2008, от 29.08.2008:

- вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" является потерпевшим лицом, которому причинен имущественный вред, следовательно, обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является неправомерным; общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" не подпадает под установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаки потерпевшего, следовательно, не имеет права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а также требования статей 2.1, 28.1, 28.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) вправе кроме привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, принимать в соответствии с Административным регламентом и иные меры воздействия в целях устранения нарушений, в т.ч. выносить предупреждения, предписания, представления; Административный регламент носит предписывающий характер и определяет порядок действий при исполнении Росрегистрацией контрольно-надзорных функций не только в отношении арбитражных управляющих, но и в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, контроля за деятельностью некоммерческих организаций и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; пункт 45 Административного регламента предусматривает только два варианта решения по результатам проверки: протокол об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении административного производства;

- административным органом в целях обоснования выводов, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представлены, в том числе: расшифровка стр. 620 бухгалтерского баланса ОАО "Краснокаменское рудоуправление" по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2007, в разрезе мораторной и текущей задолженности; акт приема-передачи от 25.09.2006; сопроводительное письмо от 08.06.2007 вх. N 21455, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка указанным документам (только исследованы документы, представленные обществом); из указанных документов следует, что арбитражный управляющий по состоянию на 01.04.2007 не располагал о требованиях общества, следовательно, отсутствовали основания для проведения проверки с ноября 2005 года;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы общества.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к отзыву от 11.08.2008, от 29.08.2008.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. поддерживает доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" потерпевшим не признавалось, следовательно, не имело права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе от 26.08.2008, от 29.08.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 11.08.2008, от 29.08.2008, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Василега М.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие индивидуального предпринимателя Василега М.Ю.

Представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии письма Федеральной регистрационной службы от 07.04.2008 N 7/1282, с обоснованием невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленный документ, посчитав причины не представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: жалобы по делу N А33-11258/04-с4 о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов от 05.04.2007; определений об отложении судебного разбирательства от 07.07.2007, от 05.07.2007 по делу N А33-11258/04-с4 к 43; квитанций от 12.08.2008; конверта и уведомления. Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 40 минут 26 августа 2008 года до 11 часов 30 минут 29 августа 2008 года для представления заявителем дополнительных пояснений, каким образом определение Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 28.03.2008 N 00212408 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 18.02.2005 по делу N А33-11258/04-c4 открытое акционерное общество "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 18.02.2006, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Из определений Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007, от 07.07.2007, от 05.07.2007 по делу N А33-11258/04-С4 к 43, от 11.03.2008 по делу N А33-11258/04-С4 к 47, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А33-11258/04-С4к47-03АП-1014/2008 следует, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2006, 29.08.2006, 14.03.2007 и 07.09.2007 сроки конкурсного производства в отношении должника продлены до 18.08.2006, 18.02.2007, 18.08.2007 и 18.02.2008 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2005 конкурсным управляющим назначен Барзунов Л.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 Барзунов Л.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление", конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Решением от 14.09.2005 по делу N А33-13108/2005 с открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" в пользу общества "Шахтопроходка" взыскано 1 395 000,00 рублей - стоимость утраченного щебня. 25.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 190499, который направлен конкурсному управляющему 14.11.2005 ценным письмом с описью вложения для исполнения и получен последним 30.11.2005.

В связи с заменой взыскателя определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2006 по делу N А33-13108/2005 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" перешло право требования с открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" задолженности за утраченный щебень в размере 1 395 000,00 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, договор уступки права требования были направлены конкурсному управляющему 06.06.2006 ценным письмом.

Письмом от 17.08.2006 N 87 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось к должнику - открытому акционерному обществу "Краснокаменское рудоуправление" с письмом, в котором просило сообщить о причинах неисполнения судебного акта. Указанное письмо получено должником 22.08.2006.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим должника текущих требований, связанных с погашением задолженности, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обращалось с жалобами в Арбитражный суд Красноярского края о признании бездействия управляющего по неисполнению исполнительного листа незаконным, однако данные жалобы были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что обществу не предоставлено право на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего по текущим платежам.

Также общество обращалось с заявлением о возбуждении производства по делу об административном производстве в Прокуратуру Красноярского края на бездействие конкурсного управляющего, а также в Московскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой состоит Василега М.Ю., однако, заявления общества оставлены без удовлетворения.

25.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" в связи с нарушением последним требований статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения очередности погашения кредиторской задолженности. При этом общество ссылалось на поступление в период с 30.11.2005 по 04.04.2007 на счет открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" денежных средств, которые конкурсным управляющим были направлены на выплаты кредиторам, относящимся к шестой очереди, в то время как исполнительный лист N 190499 о взыскании с должника 1 395 000 руб., относящийся к пятой очереди и врученный арбитражному управляющему 30.11.2005, не исполнялся.

К заявлению были приложены копия решения арбитражного суда о взыскании задолженности, копия исполнительного листа N 190499, копия письма о направлении арбитражному управляющему исполнительного листа, доказательства получения управляющим исполнительного листа, копия определения о замене взыскателя, копия определения арбитражного суда о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего в связи с неисполнением исполнительного листа N 190499, копия ответа прокуратуры.

Рассмотрев заявление общества, административный орган определением от 18.03.2008 N 00212408 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василеги Михаила Юрьевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения административным органом указано на проведение ранее в отношении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. проверки за период с 24.04.2007 по 14.11.2007 и на запрет проведения повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, установленный пунктом 8 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, а также на отсутствие в действиях управляющего за период с 15.11.2007 по 12.02.2008 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы как потерпевшего лица, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

Часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 указанной статьи право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в т.ч. вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что общество обратилось в арбитражный суд с обжалованием oопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением правил подведомственности.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Суд первой инстанции правомерно признал, что общество является в данном случае потерпевшим лицом, которому причинен имущественный вред, и, соответственно, обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод административного органа и арбитражного управляющего о том, что заявитель не признан в установленном порядке потерпевшим, что препятствует обжалованию им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Поскольку бездействием конкурсного управляющего нарушаются интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он в силу конституционного принципа права на защиту (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации) безусловно имеет право обратиться за судебной защитой (с требованием об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Признание лица потерпевшим возможно только при возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении исключает возможность признания лица, обратившегося с заявлением в административный орган, потерпевшим. Лишение такого лица права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия у него статуса потерпевшего является неправомерным.

Ссылка административного органа на часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не относится к обстоятельствам настоящего дела. Названный пункт разъясняет порядок обращения с заявлением об оспаривании постановлений административного органа по делу об административном правонарушении (что означает постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении - часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), но не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности (являющимся, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении), вправе обжаловать отказ в возбуждении дела, так как его интересы затрагиваются таким определением.

Порядок проведения Федеральной регистрационной службой Российской Федерации проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, и принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством, урегулирован Административным регламентом. Согласно части 2 пункта 5 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в том числе арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).

Пунктом 8 Административного регламента урегулирована процедура проведения плановых проверок. В соответствии с абзацем 7 пункта 8 Административного регламента запрещается проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев поступления документально оформленной информации, подтверждающей наличие нарушений в деятельности субъекта проверки (по вновь открывшимся обстоятельствам). Пункт 9 Административного регламента регулирует порядок проведения внеплановых проверок. При этом внеплановой также является проверка, проводимая в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом. Абзацем 4 пункта 9 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм Административного регламента позволяет прийти к выводу, что абзац 7 пункта 8, касающийся запрета на проведение повторных проверок, распространяется только на плановые проверки. Проверка же арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только внеплановой, в связи с чем, запрет на проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам на нее не распространяется.

Основанием для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего согласно пункту 9 Административного регламента является в т.ч. обращение юридических лиц с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Такая жалоба является поводом для проведения Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в данной ситуации могут быть непосредственно обнаруженные должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства по проверкам на основании заявлений общества "Евразруда" и общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" не могут совпадать, поскольку каждый заявитель оспаривал конкретные действия конкурсного управляющего, нарушающие интересы именно данного лица (заявителя). Поэтому ограничение периода проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" моментом окончания проверки по заявлению общества "Евразруда" является неправомерным, противоречит законодательству и нарушает интересы заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неполно отразил фактические обстоятельства дела. Однако это не повлекло принятия неверного решения. Так, согласно фактическим обстоятельствам дела: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу N А33-11258/04-c4 открытое акционерное общество "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2005 конкурсным управляющим утвержден Борзунов Л.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2005 по делу N А33-13108/2005 с открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" в пользу общества "Шахтопроходка" взыскано 1 395 000,00 рублей - стоимость утраченного щебня.

25.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 190499, который направлен конкурсному управляющему 14.11.2005 ценным письмом с описью вложения для исполнения и получен последним 30.11.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2006 по делу N А33-13108/2005 произведена замена взыскателя. К обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" перешло право требования с открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" задолженности за утраченный щебень в размере 1 395 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

По акту передачи дел новому конкурсному управляющему исполнительный лист заявителя не значится.

Таким образом, Василега М.Ю., приступая к исполнению обязанности конкурсного управляющего не имел информации о необходимости исполнять текущее требование в виде уплаты задолженности в размере 1 395 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, в предмет доказывания входит выяснение момента получения конкурсным управляющим Васелегой М.Ю. информации о наличии неисполнения текущего требования. Вменение конкурсному управляющему Василеге М.Ю. в вину бездействия предыдущего конкурсного управляющего является неправомерным.

В материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края: определения от 07.06.2007, 05.07.2007 по делу N А33-11258/04-С4 к 43 в рамках которого рассматривалась жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на неисполнение исполнительного листа N 190499, выданного 25.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13108/2005. Производство по указанной жалобе прекращено по тем основаниям, что заявитель не является конкурсным кредитором.

Таким образом, достоверно подтверждается, что в рамках судебного разбирательства по делу N А33-11258/04-С4 к 43 конкурсный управляющий Василега М.Ю. получил информацию о наличии неисполненных текущих требований в размере 1 395 000,00 рублей. Однако до настоящего времени исполнение указанного текущего требования не производится.

При таких обстоятельствах административный орган обязан был оценить все обстоятельства дела, а не уклоняться от рассмотрения дела об административном правонарушении по мотиву ограничения периода проверки и отсутствии доказательств нарушений в проверяемом периоде.

Довод административного органа о том, что из бухгалтерских документов открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" следует, что арбитражный управляющий по состоянию на 01.04.2007 не располагал сведениями о требованиях общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, это не означает отсутствие обязанности конкурсного управляющего учесть и исполнить выявленные в ходе его деятельности требования, которые незаконно не учтены предыдущим конкурсным управляющим. Материалами дела подтверждается момент выявления таких требований. Однако, административный орган не дал оценку бездействию конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в последующий период, в том числе, и в период, входящий в определенный самим административным органом период проверки.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы лиц, участвующих в деле, о нарушении интересов заявителя.

Действительно, факт привлечения либо не привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не может восстановить нарушенные интересы заявителя. Однако, это не означает, что отказом в возбуждении дела об административном правонарушении его интересы не затрагиваются.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредиторы, считающие, что их права нарушены неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обратиться с жалобой (заявлением) в Федеральную регистрационную службу как орган, на который возложена функция осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих, федеральная регистрационная служба в свою очередь обязана принять исчерпывающие меры по проверке фактов, изложенных в жалобе.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалоб заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражных управляющих, Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) вправе, кроме привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, принимать в соответствии с Административным регламентом и иные меры воздействия в целях устранения нарушений, в т.ч. выносить предупреждения, предписания, представления (пункт 60 Административного регламента).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в противном случае норма, предусмотренная частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была бы недействующей, т.к. при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из позиции административного органа, не нарушались бы права ни одного из лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5, к которым отсылает часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование любого способа защиты при положительном исходе влечет не автоматическое восстановление нарушенного права в виде полного исполнения в соответствии с нормами действующего законодательства, а определенное содействие реализации имеющегося права, экономического интереса.

Административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административное наказание связано с непосредственным воздействием на нарушителя - применением установленной санкции, в том числе дисквалификации (что, в свою очередь, влечёт привлечение к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) нового арбитражного управляющего).

Назначение административного наказания влечет для правонарушителя необходимость исполнения обязанности, за неисполнение которой он привлечен к ответственности (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что нарушение прав вызвано не только содержащимся в резолютивной части отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, но и содержащимися в мотивировочной части выводами проверяющего государственного органа. В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачей законодательства об административных правонарушениях, которым руководствовался проверяющий субъект, является, в том числе, защита законных экономических интересов юридических лиц от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Вывод об отсутствии в действиях проверяемого субъекта нарушения норм действующего законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов, приводит к отсутствию воздействия на конкурсного управляющего и дальнейшему безнаказанному неисполнению требования кредитора, что напрямую нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", препятствует реализации его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года по делу N А33-3998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева