Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 03АП-2516/2008

г. Красноярск

"18" сентября 2008 г.

Дело N А33-6426/2008/03АП-2516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Сулеймановой Н.Т., индивидуального предпринимателя,

от судебного пристава: Кузминскайте Т.В., представителя по доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2008 года по делу N А33-6426/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулейманова Наталья Тимофеевны (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. (далее - судебный пристав, ответчик) от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в части установления размера (7% от взыскиваемой суммы).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Мартыненко И.В. от 14.03.2008 по исполнительному производству N 9568/70/16/2008 в части взыскания исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Натальи Тимофеевны в размере 128 180,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

- ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления необоснованно удовлетворено судом, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока;

- в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены; документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу не представлены; у судебного пристава отсутствует обязанность проверять наличие таких уважительных причин;

- поскольку оспариваемое постановление от 14.03.2008 вынесено в период действия нового Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав не мог самостоятельно принять решение о взыскании суммы исполнительского сбора в размере менее 7 %.

Общество с ограниченной ответственностью "СиОпт" (взыскатель) в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602022956. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие взыскателя.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сулейманова Н.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304244323200060.

Постановлением от 24.01.2008 судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. на основании исполнительного листа N 187142 Арбитражного суда Красноярского края возбуждено исполнительное производство N 9568/70/16/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Н.Т. в пользу взыскателя - ООО "СиОпт" - 2 563 609 рублей задолженности. Постановление получено должником лично 25.01.2008.

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства). Указанным постановлением должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (до 179 452, 63 рублей).

Постановлением от 14.03.2008 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 9568/70/16/2008 на индивидуального предпринимателя Сулейманову Н.Т. в связи с неисполнением (добровольно) требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 179 452, 63 рублей (7% от взыскиваемой суммы).

Заявитель расценил действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления по исполнительному производству N 9568/70/16/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Н.Т. исполнительского сбора в сумме 179 452, 63 руб. (7% от взыскиваемой суммы) как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, судебный пристав ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления необоснованно удовлетворено судом, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод судебного пристава по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем до 01.02.2008) установлен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное положение закреплено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившем в силу 01.02.2008.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14.03.2008, получено заявителем 17.03.2008. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 9568/70/16/2008 о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился 23.05.2008. Следовательно, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Следовательно, восстановление срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава является полномочием арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на подачу заявления предпринимателя с учетом следующих обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока: первоначально с заявлением об оспаривании действий и постановления от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя предприниматель ошибочно обратилась в Ачинский районный городской суд. Определением Ачинского районного городского суда от 07.05.2008 производство по делу по названному заявлению индивидуального предпринимателя Сулеймановой Н.Т. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в силу 01.02.2008.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 9568/70/16/2008 вынесено 24.01.2008, вручено должнику 25.01.2008; установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа пятидневный срок истек 30.01.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".(далее ФЗ "Об исполнительном производстве" ( 2007 года).

Следовательно, правонарушение, выразившееся в неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, совершенно заявителем 30.01.2008 - в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". ( далее ФЗ "Об исполнительном производстве" ( 1997 года).

Согласно статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" (1997 года) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, установленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" (1997 года) размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства являются критериями оценочными. По смыслу положений приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П право арбитражного суда снизить размер исполнительского сбора не ограничено.

Положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (2007 года), ограничивающие пределы снижения размера исполнительского сбора, применяются к правонарушениям, совершенным после 01.02.2008.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение требований исполнительного документа от 24.01.2008 в добровольном порядке для заявителя являлось затруднительным в связи с болезнью индивидуального предпринимателя Сулеймановой Н.Т. (справка-выписка из амбулаторной карты от 10.07.2008), а также ее тяжелым финансовым положением (график платежей от 25.01.2008 и расписка от 15.02.2008 подтверждают наличие у ИП Сулеймановой Н.Т. обязательств по кредитному договору и займу). Судом первой инстанции также учтено то, что заявитель полностью исполнил требования исполнительного документа.

Наличие указанных обстоятельств, которые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, а также статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" (1997 года) могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора арбитражным судом, судебным приставом не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерной штрафной санкцией за совершенное заявителем правонарушение является взыскание с него исполнительского сбора в размере 2% от взыскиваемой суммы (51 271,68 руб.). Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% ( 179 452,63 руб.) нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора в размере 128 180,95 руб. (179 452,63 руб. -51 272,18 руб.) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2008 года по делу N А33-6426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Г.Н. Борисов