Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 03АП-2241/2008

г. Красноярск

15 сентября 2008 г.

Дело N А33-3056/2008-03АП-2501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика потребительского общества "Тунгусское" - представителя Самылиной О.А. по доверенности от 17.04.2008, руководителя Ермаковой Т.В.;

от истца ОАО "Енисейское речное пароходство" - представителя Баяндиной О.А. по доверенности N 05-241 от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Тунгусское", п. Ванавара Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2008 года по делу N А33-3056/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее-ОАО "Енисейское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Тунгусское" (далее-ПО "Тунгусское") о взыскании 297 067 рублей 36 копеек долга за перевозку груза.

Определением от 16 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Эвенкийский муниципальный район в лице Администрации Эвенкийского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С потребительского общества "Тунгусское" в пользу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" взыскано 219 106 рублей 32 копейки, в том числе 213 339 рублей 53 копейки задолженности, 5 766 рублей 79 копеек государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 765 от 07.03.2008 государственная пошлина в размере 1 674 рублей 55 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика судом первой инстанции не дана оценка расшифровки по оплате за перевозку грузов в навигацию ОАО "Енисейское речное пароходство" для ПО "Тунгусское" по счету-фактуре N ПК000000024 от 15.05.2007 в сумме 208 461 рублей 20 копеек (перевозка муки пшеничной) и по счету-фактуре N ПК000000023 от 15.05.2007 на сумму 4 878 рублей 33 копейки. Суммы оплаты перечислялись ПО "Тунгусское" авансом до фактической перевозки груза без заключения договора. В связи с чем сумма оплаты рассчитывалась ПО "Тунгусское" по тарифам, указанным ОАО "Енисейское речное пароходство" на открытом конкурсе. Спор по суммам оплаты за перевозку в 2007 года и факт неоплаты возник именно за перевозку муки, а не иных грузов. Указанные цены на тарифы на конкурсе послужили основанием для формирования сумм бюджетных средств ЭМР, выделяемых для завоза продуктов питания в районы Крайнего Севера. Приказ Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края N 6 от 12.04.2007 не обязывает устанавливать ОАО "Енисейское речное пароходство" конкретных тарифов, в нем установлен только предельный коэффициент изменения тарифов на услуги по перевозке грузов. Истец, зная о данном приказе до факта осуществления перевозки в районы Крайнего Севера, не уведомил ПО "Тунгусское" о повышении тарифов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца ссылка ответчика на необходимость применения истцом в расчет тарифа, который был указан в заявке на участие в открытых торгах по лоту N 5 "Перевозка (речной, авиатранспорт, перевалка)", согласно которой средний тариф за 1 тонну с НДС по маршруту Красноярск-Ванавара в размере 5 347 рублей 76 копеек необоснованна, поскольку данный тариф определен перевозчиком как средний, а не фиксированный; муниципальный контракт между Администрацией Эвенкийского муниципального района в лице уполномоченного органа - Департамента материально-технического снабжения и ОАО "Енисейское речное пароходство" не был подписан, как и не был подписан договор между истцом и ответчиком на осуществление перевозок грузов в районы Крайнего Севера; протокол о результатах торгов между истцом и организатором торгов не подписан, ответчиком в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 июня 2008 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутвие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с проведенными Администрацией Эвенкийского муниципального района в лице уполномоченного органа - Департамента материально-технического снабжения открытыми торгами по лоту N 1 победителем на осуществление поставок продуктов питания для бюджетных организацией и населения Тунгусско-Чунской группы признано потребительское общество "Тунгусское", что следует из итогового протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13-23 марта 2007 года N 1И/07 (том 1, л.д. 10-13).

Из протокола следует, что по лоту N 5 "Перевозка (речной, авиатранспорт, перевалка)" в качестве одного из участников торгов являлось ОАО "Енисейское речное пароходство", которым конкурсной комиссии были предложены: маршруты, количество перевозимого груза, расстояние перевозки и средний тариф перевозки за 1 тонну.

По итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией по лоту N 5 ОАО "Енисейское речное пароходство" признано победителем по доставке сухогрузов в количестве 3000 тонн в Эвенкийский муниципальный район.

1 апреля 2007 года между потребительским обществом "Тунгусское" и обществом с ограниченной ответственностью "Мензот" подписан договор на поставку товаров для нужд Эвенкийского муниципального района с. Ванавара N В-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары материальных ценностей, которые предназначены для удовлетворения потребностей бюджетных организаций и населения с. Ванавара Эвенкийского муниципального района (том 1, л.д. 36-40). Согласно условиям настоящего договора поставка товара осуществляется поставщиком до склада потребительского общества "Тунгусское", находящегося в речном порту ОАО "Красноярский речной порт".

3 мая 2007 года между потребительским обществом "Тунгусское" и открытым акционерным обществом "Красноярский речной порт" подписан муниципальный контракт N 169-07 на оказание услуг по приему, хранению, перевалке и передаче грузов в Красноярском речном порту (том 1, л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 169-07 контрактом регулируются правоотношения сторон по приему, перевалке и передаче грузов для Эвенкийского муниципального района в период экспедиционного завоза грузов в навигационный период.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей следует, что истцом для ПО "Тунгусское" перевезено 451 295 тонн груза на общую сумму 2 297 067 рублей 36 копеек.

Ответчик произвел предварительную оплату услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 700 000 рублей согласно платежным поручениям N 135 от 08.05.2007 на сумму 300 000 рублей, N 137 от 10.05.2007 на сумму 900 000 рублей, N 144 от 11.05.2007 на сумму 500 000 рублей.

Истец в адрес ответчика выставил на оплату оказанных услуг следующие счета-фактуры: N ПК000000022 от 15.05.2007 на сумму 111 796 рублей 78 копеек, N ПК000000023 от 15.05.2007 на сумму 31 590 рублей 39 копеек, N ПК000000024 от 15.05.2007 на сумму 1 304 781 рублей 71 копейка, N ПК000000032 от 15.05.2007 на сумму 41 447 рублей 59 копеек, N ПК000000033 от 15.05.2007 на сумму 807 420 рублей 89 копеек.

Ответчик платежными поручениями N 203 от 09.07.2007 произвел оплату по счету-фактуре N ПК000000024 от 15.05.2007 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением N 71 от 12.03.2008 произвел оплату по акту сверки от 31.12.2007 на сумму 83 727 рублей 83 копейки.

Истец также считает полностью оплаченными ответчиком счета-фактуры N ПК000000033 от 15.05.2007 на сумму 807 420 рублей 89 копеек, N ПК000000022 от 15.05.2007 на сумму 111 796 рублей 78 копеек, N ПК000000023 от 15.05.2007 на сумму 31 590 рублей 39 копеек платежными поручениями N 135 от 08.05.2007, N 137 от 10.05.2007.

Счет-фактуру N ПК000000024 от 15.05.2007 на сумму 1 304 781 рублей 71 копейка истец считает оплаченной частично платежными поручениями N 137 от 10.05.2007 на сумму 249 191 рублей 94 копейки, N 144 от 11.05.2007 на сумму 500 000 рублей, N 203 от 09.07.2007 на сумму 300 000 рублей, N 71 от 12.02.2008 на сумму 83 727 рублей 83 копейки. Всего на сумму 1 132 919 рублей 77 копеек.

Оставшаяся задолженность по счету-фактуре N ПК000000024 от 15.05.2007 за услуги по перевозке муки пшеничной составила 171 861 рублей 94 копейки.

Счет-фактура N ПК000000032 от 15.05.2007 на сумму 41 447 рублей 59 копеек за услуги по перевозке шифера не оплачена полностью.

Таким образом, общая сумма задолженности по счету-фактуре N ПК000000024 от 15.05.2007 и по счету-фактуре N ПК000000032 от 15.05.2007 составила 213 339 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг по перевозке грузов, ОАО "Енисейское речное пароходство" осуществляло ответчику фактически без заключения договора.

Истец письмом N 10-12-459 от 05.09.2007 направил в адрес ответчика договор на перевозку грузов. В материалы дела представлен неподписанный истцом и ответчиком договор по перевозке грузов, включая приложение N 1 "Протокол утвержденных и согласованных тарифов на экспедиционные перевозки грузов в пункты Эвенкийского муниципального района по реке Подкаменная Тунгуска флотом ОАО "ЕРП на 2007 год", N 2 Тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемыми экипажами судов с помощью судовых кранов и очистку судов после перевозок грузов в Эвенкийский муниципальный район в 2007 году, N 3 Протокол согласования арендных ставок по флоту ОАО "ЕРП", N 4 Спецификация платежей на перевозках сухогрузов в пункты на р. Подкаменная Тунгуска на 2007 год (объем завоза 500 тонн), протокол разногласий к проекту договора на перевозку грузов, подписанный только ответчиком.

4 декабря 2007 года истец в адрес ответчика направил претензию N 03.2-01-20-3056 с требованием погасить задолженность за оказанные в мае 2007 года услуги по перевозке грузов.

Поскольку указанная претензия отставлена без ответа и ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт доставки груза истцом в общем количестве 451 295 тонн подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации порядок установления тарифов на перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировку судов и иных плавучих объектов, погрузку и выгрузку грузов, другие услуги внутреннего водного транспорта, а также правила применения таких тарифов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Приказом Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края N 6 от 12.04.2007, действующим на момент осуществления перевозок, для определения тарифов на перевозку грузов флотом ОАО "ЕРП" в пункт Эвенкийского муниципального района в 2007 году, и признал, что при начислении размера провозной платы по спорной отправке должен быть применен предельный коэффициент изменения тарифов на услуги по перевозке грузов и услуги, связанных с перевозкой грузов речным транспортом в районы Крайнего севера и приравненных к ним местностям, в размере 1, 063 к предельным коэффициентам, установленным регистрирующим органом в 2005 году и с учетом предельного коэффициента, ранее установленного в 2006 году Приказом Департамента промышленной политики Администрации Красноярского края от 09.06.2006 N 33.

Таким образом, размер тарифа на 2007 год правомерно определен следующим образом: тариф, установленный в 2005 году х 1,118 (предельный коэффициент 2006 г.) х 1,063 (предельный коэффициент 2007 г.).

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Енисейское речное пароходство" в заявке на участие в открытых торгах по лоту N 5 "Перевозка (речной, авиатранспорт, перевалка)" указало средний тариф за 1 тонну с НДС по маршруту Красноярск-Ванавара в размере 5 347 рублей 76 копеек, а при расчете иска истец самостоятельно увеличил тариф, несостоятельна, поскольку данный тариф определен как средний, а не фиксированный.

Кроме того, согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Итоговый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13-23 марта 2007 года N 1И/07 истцом - победителем конкурса по лоту N 5, не подписан. Кроме того, в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств заключения муниципального контракта с истцом.

Таким образом, оснований для применения тарифа, указанного истцом в заявке на участие в открытом конкурсе, не имеется.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела установлено, что оплата ответчиком 950 808 рублей 06 копеек по платежным поручениям N 135 от 08.05.2007, N 137 от 10.05.2007 засчитана в счет оплаты счетов-фактур N ПК000000033 от 15.05.2007 на сумму 807 420 рублей 89 копеек, N ПК000000022 от 15.05.2007 на сумму 111 796 рублей 78 копеек, N ПК000000023 от 15.05.2007 на сумму 31 590 рублей 39 копеек

Так же ответчик в счет погашения задолженности по счету-фактуре N ПК000000024 от 15.05.2007 на сумму 1 304 781 рублей 71 копеек оплатил частично данную задолженность платежными поручениями N 137 от 10.05.2007 на сумму 249 191 рублей 94 копейки, N 144 от 11.05.2007 на сумму 500 000 рублей, N 203 от 09.07.2007 на сумму 300 000 рублей, N 71 от 12.02.2008 на сумму 83 727 рублей 83 копейки. Всего на сумму 1 132 919 рублей 77 копеек.

Задолженность по счету-фактуре N ПК000000032 от 15.05.2007 на сумму 41 447 рублей 59 копеек за услуги по перевозке шифера ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре N ПК000000024 от 15.05.2007 и по счету-фактуре N ПК000000032 от 15.05.2007 по перевозке груза составляет 213 339 рублей 53 копейки, ответчиком не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся она ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 24 июня 2008 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу N А33-3056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская