Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/4582-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо дать оценку заявлению о возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/4582-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26июня 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11172-07-П, от 26 января 2007 г. N КА-А40/13551-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Интех-металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 39-12 от 19.08.05 г. и об обязании возместить НДС в сумме 4 540 118 руб. путем возврата.

Решением от 12.01.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.06г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Отказывая же в удовлетворении требования, суды посчитали, что у заявителя имеется недоимка в размере более 13 млн. руб., заявителем не представлены доказательства направления в налоговый орган заявления о возврате налога за апрель 2005 г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами заявителя и Налоговой инспекции.

Заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о наличии в материалах дела заявления в налоговый орган о возврате налога за апрель 2005 г.; необоснованном применении судом положений п.п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (вместо п. 4 данной статьи); необоснованности вывода о наличии недоимки.

Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением судами норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем выписок банка без ссылки на контракт, по которому поступили денежные средства, и без надлежащего заверения; о представлении свифт-сообщений и копии коносамента на иностранном языке, без перевода; отсутствии экономической целесообразности в сделках, их разумной цели; расхождении в информационных данных содержащихся в ГТД и накладных относительно веса экспортируемого лома.

В судебном заседании представители заявителя и Налоговой инспекции доводы своих кассационных жалоб поддержали и приводили возражения относительно доводов жалобы другой стороны.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу Налоговой инспекции, а налоговым органом на кассационную жалобу заявителя - нет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа произвести возмещение суммы налога путем возврата, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 17.11.05 г. у заявителя имеется недоимка в размере более 13 млн. руб.

Заявитель приводил довод о том, что недоимка у него отсутствует, поскольку решения налогового органа, послужившие основанием для начисления налога, заявителем оспорены в суде.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными указанных решений в материалах дела отсутствуют, а уточнить требования в части формы возмещения НДС заявитель отказался.

Суд также исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления в налоговый орган заявления о возврате налога за апрель 2005 г.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции практически дословно.

Между тем, с апелляционной жалобой в материалы дела судом апелляционной инстанции приняты - копия заявления ООО "Интех-металл" в налоговый орган о возмещении налога за апрель 2005 г. с указанием платежных реквизитов (т. 8 л.д. 127), пояснения по сумме недоимки.

Приняв данные документы, суд апелляционной инстанции не дал им никакой оценки, не проверив, по сути, доводы апелляционной жалобы заявителя.

Не проверены и доводы апелляционной жалобы Налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности в сделках, отсутствии разумной цели сделки. Налоговый орган указывал в апелляционной жалобе, что в цепочке участников отношений по экспорту груза в Беларусь заявитель фактически не выполнял никакой хозяйственно-функциональной роли.

В постановлении суда оценка приведенных доводов апелляционной жалобы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию процессуальным законом, и потому данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит проверить доводы апелляционных жалоб заявителя и Налоговой инспекции, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 22.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57377/05-129-490 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.