Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13551-06-П При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо выяснить, есть ли у заявителя недоимка, которая создает препятствие для возврата налога обществу в заявленной сумме, кроме того, следует учесть, что представленные налогоплательщиком выписки банка оформлены с соблюдением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13551-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11172-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Интех-металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 39-12 от 19.08.05 г. и об обязании возместить НДС в сумме 4540118 руб. путем возврата.

Решением от 12.01.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 22.03.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку не дано оценки представленным заявителем доказательствам, не проверены доводы апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 03.07.06 г."

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.06 г. решение суда перовой инстанции от 12.01.06 г. оставил без изменения.

Суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными, однако посчитал, что у заявителя имеется недоимка, в размере более 13 млн. руб., поэтому отсутствует право на возмещение налога в заявленной сумме путем возврата.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Общества и Налоговой инспекции.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода о наличии недоимки, по утверждению заявителя у него, напротив, имеется переплата.

Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением судами норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем выписок банка без ссылки на контракт, по которому поступили денежные средства, и без надлежащего заверения; отсутствии экономической целесообразности в сделках, их разумной цели.

В судебном заседании представители Общества и Налоговой инспекции доводы своих кассационных жалоб поддержали и приводили возражения относительно доводов жалобы другой стороны.

Обе стороны представили отзывы на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Интех-металл" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 4540118 руб., и документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Оспариваемым решением Налоговой инспекции от 19.08.2005 г. N 39-12 заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4540118 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд установил, что указанное решение налогового органа мотивировано тем, что выписки банка не заверены штампом кредитной организации и подписью сотрудника банка; в выписках банка отсутствует номер контракта, по которому поступали денежные средства; свифт-сообщения представлены на иностранном языке; отсутствует в представленных документах сертификат соответствия товара; не совпадает вес товара, заявленного в ГТД и железнодорожных накладных.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора дана правильная оценка доводам Налоговой инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, были предметом проверки судебных инстанций этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы налогового органа о ненадлежащем заверении копий банковский выписок обоснованно отклонен судом, поскольку пунктом 2.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком РФ 05.12.02 г. N 205-П, установлено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, суд правильно указал, что Налоговым кодексом РФ не установлены подобные требования к оформлению выписок банка.

Суд признал, что отсутствие в выписках банка номера контракта, по которому поступали денежные средства, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%, поскольку выписки банка составляются при помощи электронно-вычислительных программ и не содержат раздел "Основание поступления денежных средств", однако суд посчитал, что представленные в налоговый орган свифт-сообщения, мемориальные ордера, справка о валютных операциях содержат необходимые сведения, позволяющие установить, что выручка поступила именно от инопокулателей по контрактам N 0244884 от 22.12.04 г. и N Р-2037.

Обоснованно отклонен судом и довод Налоговой инспекции о том, что свифт-сообщения представлены на иностранном языке.

Суд правильно указал, что положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление таких документов для подтверждения факта поступления экспортной выручки. Требование же о представлении перевода заявителю не направлялось.

Обоснованно судом отклонен и довод Налоговой инспекции об отсутствии в представленных документах сертификата соответствия.

Суд правильно указал, что налоговое законодательство РФ не предусматривает представление сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0%, а лом черных металлов не отнесен к продукции, подлежащей обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства РФ N 1013 от 13.08.1997 г.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о несовпадении веса товара, заявленного в ГТД и железнодорожных накладных.

Суд установил, что при подсчетах налоговым органом допущена арифметическая ошибка, поскольку налоговым органом не учтены ГТД N...0002211, N...0002245, а ГТД N...0002207 не представлялась - была представлена ГТД N...0002209.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проверил довод Налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенных Обществом сделок.

Суд установил, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2006 года прибыль Общества составила 27717000 руб., в связи с чем оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности деятельности Общества отсутствуют.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом в данном случае правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе налогового органа, не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции считает обоснованной и потому подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Общества.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа произвести возмещение суммы налога путем возврата, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 17.11.05 г. у заявителя имеется недоимка в размере более 13 млн. руб.

Суд также исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления в налоговый орган заявления о возврате налога за апрель 2005 г.

Рассматривая дело в первый раз, суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, не дав оценки принятым доказательствам - копии заявления ООО "Интех-металл" в налоговый орган о возмещении налога за апрель 2005 г. с указанием платежных реквизитов (т. 8 л.д. 127), а также пояснениям по сумме недоимки.

Вновь рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем 22.08.05 г. в Налоговую инспекцию было подано заявление о возврате налога за апрель в сумме 4349119 руб.

Следовательно, один из выводов суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате обществу налога, судом апелляционной инстанции опровергнут.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, так как вывод основан на имеющемся в деле доказательстве.

Таким образом, основанием для отказа Обществу в удовлетворении требования о возврате из бюджета налога послужило наличие у него недоимки.

Заявитель приводил довод о том, что недоимка у него отсутствует, поскольку решения налогового органа, послужившие основанием для начисления налога, Обществом оспорены в суде.

Судом апелляционной инстанции, как видно из материалов дела, было назначено проведение сверки расчетов. Данная сверка была проведена, по результатам был составлен акт от 09.10.06 г.

Заявитель утверждает, что по результатам данной сверки установлено отсутствие у него недоимки по налогам и сборам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сам назначивший проведение сверки, никак не оценил результаты ее проведения, оформленные актом, подписанным сторонами, а ограничился ссылкой на старый акт сверки расчетов по состоянию на 17.11.05 г.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам Общества о том, что сумма недоимки, указанная в этом акте, сложилась из внесенных в лицевую карточку доначислений по решениям Налоговой инспекции, признанным вступившими в законную силу судебными актами незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя, указал, что из представленных Налоговой инспекцией пояснений следует, что доначисления ООО "Интех-металл" произведены также за май и июль 2005 г. на основании решений от 20.09.05 г. N 58-12, от 22.11.05 г. N 91-12/KV, что составляет 6 779 566,2 руб. и 1 028 645,81 руб.

Мотивы предпочтения судом всем другим доказательствам (в частности, акту сверки от 09.10.06 г., решениям суда, пояснениям Общества) именно пояснений налогового органа в судебном акте не указаны.

Природа спорных сумм недоимки, наличие которой установил суд, осталась не выясненной.

Не дана оценка и доводу Общества, что вступившим в законную силу решением от 30.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57775/05-76-535 решение Налоговой инспекции от 20.09.05 г. N 58-12 признано незаконным - это по сумме 6 779 566,2 руб., а по сумме 1 028 645,81 руб. - помимо наличия судебного акта, вступившего в законную силу, заявитель указывал, что эта сумма, в возмещении которой отказано решением Налоговой инспекции 22.11.05 г., никак не могла быть отражена в акте сверки, составленным ранее - 17.11.05 г.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в вопросе о том, есть ли у заявителя недоимка, которая создает препятствие для возврата налога Обществу в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям закона, и потому данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить довод заявителя и Налоговой инспекции относительно спорного вопроса, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 25.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1234/2006-АК по делу N А40-57377/05-129-490 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.