Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 03АП-2656/2008

г. Красноярск

29 сентября 2008 г.

Дело N А69-1636/08-7-03АП-2656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" июля 2008 года по делу N А69-1636/08-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

о признании недействительным ненормативного правового акта в части пунктов 3, 7, 8 и 10 предписания административного органа от 14.03.2008 N 33,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Позняк Н.Д. - по доверенности от 08.11.2007 N 11,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее ФГУ Упрдор "Енисей" или Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее ТУ ФСФБН или Терруправление) о признании недействительным ненормативного правового акта в части - пунктов 3, 7, 8 и 10 предписания административного органа - ТУ ФСФБН по устранению выявленных нарушений от 14.03.2008 г. N 33.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2008 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными и отменены пункты 3, 8 и 10 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 14.03.08 г. N 33 по устранению выявленных нарушений, как не соответствующие положениям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 N 170, статьи 532, п. 3 ст. 477, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.1. Гарантийного Соглашения к Государственному контракту N 9/ТЮ 067/07, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7 предписания, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- поскольку извещение о проведении конкурса опубликовано до 1 января 2006 года, заключение государственного контракта на поставку ГСМ в 2006 году для нужд ФГУ Упрдор "Енисей" должно регулироваться нормами Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ,

- суд первой инстанции вынес решение по пункту 7 предписания в части суммы 118 884, 28 руб., израсходованных по государственному контракту N 3/14 от 01.02.2006, основываясь на Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не подлежащем применению,

- полагает, что в соответствии с действующими на момент проведения конкурса нормами, был заключен государственный контракт N 3/14 от 01.02.2006, в котором согласно статьям 424, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 2.2 контракта предусмотрена возможность изменения цены за единицу товара, но не общая цена (стоимость) товара; судом не дана правовая оценка условию данного пункта контракта, предусматривающего оплату за ГСМ по цене на день отгрузки, что предполагает согласование сторонами условия об изменении цены,

- отсутствие указания в извещении и контракте на марку бензина А-80 не может являться основанием для признания оплаты за поставленное количество бензина А-80 на общую сумму в размере 50000 руб. как неправомерно израсходованных федеральных средств,

- на день заключения контракта N 7 от 26.02.2007 и в период его исполнения до 01.10.2007 действовало требование закона о том, что твердой (фиксированной) должна оставаться цена контракта (общая стоимость товара),

- судом не принято во внимание условие пункта 2.1 контракта N 7 от 26.02.2007, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые нефтепродукты по отпускным ценам на момент поставки,

- общая сумма контракта N 7 от 26.02.2007, составляющая первоначально 790 000 руб. при его исполнении была изменена в сторону увеличения на 10 % в ноябре 2007 года в соответствии с дополнительным соглашением N 7/1 в связи с увеличением потребности в горюче-смазочных материалах, но в пределах лимитов, предусмотренных сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год,

- судом первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взысканы с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные заявителем.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2008.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 032887), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва проведена в ФГУ Упрдор "Енисей" проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2006-2007 годы.

По результатам проверки составлены акты N 19 и N 20 от 29.02.2008 г., согласно которым установлено неправомерное расходование и списание средств федерального бюджета всего 9549601 руб. 17 коп, в том числе за 2006 г. - 1121283 руб. 18 коп. (устранено в ходе проверки - 229735 руб.), за 2007 г. - 8428317 руб. 99 коп.

На основании актов проверки от 29.09.2008 г. N 19 и N 20 ТУ ФСФБН вынесено Предписание N 33 от 14.03.2008 г. по устранению выявленных нарушений в отношении ФГУ Упрдор "Енисей" в течение месяца.

Не согласившись с пунктами 3, 7, 8 и 10 вынесенного предписания ФГУ Упрдор "Енисей" обратился в суд с заявлением о признании его в обжалуемой части недействительным.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7 предписания от 14.03.2008 N 33.

01.02.2006. ФГУ Упрдор "Енисей" (покупатель) и ОАО "ГААО-2" (поставщик) заключили государственный контракт N 3/14 поставки нефтепродуктов (далее - контракт от 01.02.2006 N 3/14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы - бензин АИ-92 в количестве 44 117 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. (с НДС) за 1 литр. В силу пункта 1.1 контракта общая сумма контракта составляет 750000 руб. с учетом НДС. Цена контракта является фиксированной. Согласно п. 2.1 государственного контракта Покупатель оплачивает поставляемые Поставщиком нефтепродукты по отпускным ценам на момент поставки.

26.02.2007 между теми же сторонами заключен государственный контракт N 7 на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - контракт от 26.02.07 г. N 7), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ГСМ - бензин АИ-92 в количестве 45 143 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. 50 коп., с общей суммой контракта 790 000 руб. Цена контракта является фиксированной.

Дополнительным соглашением N 7/1 к государственному контракту N 7 от 26.02.07 г. на приобретение ГСМ от 27.11.07 г. в пункт 1.1 государственного контракта внесены изменения, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ -бензин АИ-92 в количестве 49657,3 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. 50 коп. (с НДС) за 1 литр, с общей суммой контракта 869 002 руб. Цена контракта является фиксированной.

Из реестра N 4 взаиморасчетов с ОАО ГААО-2 за ГСМ по завышенным ценам за 2006 г., следует, что количество поставленного поставщиком за 2006 г. бензина АИ-92 составляет 34574, 45 литров на сумму 656649 руб. 98 коп., бензина АИ-80 составляет 3014,71 литров на сумму 50000 руб.

Из реестра взаиморасчетов с ОАО "ГААО-2" за ГСМ по завышенным ценам за 2007 г. (приложение к акту проверки N 6) следует, что количество поставленного поставщиком за 2007 г. бензина АИ-92 составляет 33869,93 литров на сумму 677428 руб. 80 коп., бензина АИ-80 составляет 5517,313 литров на сумму 91574 руб.

Платежными поручениями N 6 от 20.01.06 г. на сумму 61000 руб., N 203 от 25.04.06 г. на сумму 60000 руб., N 382 на сумму 100000 руб., N 568 от 03.08.06 г. на сумму 85000 руб., N 661 от 11.09.06 г. на сумму 100000 руб., N 782 от 18.10.06 г. на сумму 100000 руб., N 872 от 12.11.06 г. на сумму 100000 руб., N 17 от 14.12.06 г. на сумму 100650 руб., учреждением по контракту от 01.02.06 г. N 3/14 оплачен бензин на общую сумму 706650 руб.,

Платежными поручениями N 237 от 29.03.07 г. на сумму 55000 руб., N 138 от 27.02.07 г. на сумму 50000 руб., N 248 от 16.04.07 г. на сумму 50000 руб., N 15.05.07 г. на сумму 62000 руб., N 416 от 05.06.07 г. на сумму 50000 руб., N 434 от 08.06.07 г. на сумму 50000 руб., N 499 от 27.06.07 г. на сумму 45000 руб., N 547 от 12.07.07 г. на сумму 63000 руб., N 639 от 07.08.07 г. на сумму 50000 руб., N 283 от 25.09.07 г. на сумму 148574 руб., N 725 от 04.09.07 г. на сумму 50000 руб., N 917 от 31.10.07 г. на сумму 100000 руб., N 29 от 27.11.07 г. на сумму 79000 руб. 25 коп., N 76 от 06.12.07 г. на сумму 16428 руб. 50 коп., учреждением по контракту от 26.02.07 г. N 7 оплачен бензин на общую сумму 869002 руб. 50 коп.

Пунктом 7 предписания ТУ ФСФБН установлено неправомерное расходование федеральных средств в сумме 203589 руб. 32 коп., из них: за 2006 г. - 118884 руб. 28 коп., за 2007 г. - 84705 руб. 04 коп. в связи принятием к оплате счет-фактур ОАО "ГААО-2" за горючесмазочные материалы А-92 по накладным по завышенной стоимости (в 2006 г. бензин АИ- 92 поставлен в количестве 34574, 45 литров на сумму 656649 руб. 98 коп. (656649 руб. 98 коп. : 34574, 45 литров = 18 руб. 99 коп. за 1 литр), в 2007 г. бензин АИ-92 - 33869,93 литров на сумму 677428 руб. 80 коп. (677428 руб. 80 коп. : 33869,93 литров = 20 руб. за 1 литр), что квалифицировано ТУ ФСФБН как нарушение требований ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия гоконтрактов N 3/14 от 01.02.2006 г. и N 7 от 26.02.2007 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по пункту 7 предписания от 14.03.2008 N 33.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по пункту 7 предписания в части суммы 118 884, 28 руб., израсходованных по государственному контракту N 3/14 от 01.02.2006, основываясь на Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не подлежащем применению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 настоящий Закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после вступления его в силу.

Данная норма устанавливает действие Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 во времени, и соответствует общеправовому принципу (ст. 4 ГК РФ), согласно которому нормативно-правовые акты, в том числе акты гражданского законодательства, применяются к отношениям, возникшим после введения этих актов в действие. Применительно к данным правоотношениям это означает, что лишь те процедуры размещения заказов, которые начаты в 2006 году, проводятся по правилам, установленным ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, в случае, если извещение о проведении конкурса на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 1 января 2006 года, проведение конкурса и подведение его итогов осуществляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования данной нормы, если начало процедуры размещения заказов относится к 2005 году, к данным отношениям должны применяться нормы ранее действовавшего законодательства, а именно Федерального закона от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Как следует из материалов дела, извещение N 24к-514 о проведении конкурса (лот N 36) на поставку бензина А-92 через сеть АЗС г. Кызыла размещено в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги" от 21.11.2005 N 24 (192).

Конкурс проведен 29.12.2005. Согласно протоколу от 01.02.2006 заседания конкурсной комиссии по определению победителя конкурсных торгов на поставку горюче-смазочных материалов для Управления автомобильной дороги М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства победителем конкурса признано открытое акционерное общество "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2".

01.02.2006 между ФГУ Упрдор "Енисей" (покупатель) и ОАО "ГААО-2" (поставщик) заключен государственный контракт N 3/14 поставки нефтепродуктов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку извещение опубликовано 21.11.2005, то есть до вступления в силу ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005, к возникшим правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Вместе с тем, применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к отношениям по размещению заказа на основе контракта N 3/14 не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Федеральный закон от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" не содержит норм об оплате товаров по договорам поставки для государственных нужд и возможности изменения цены контракта в ходе его исполнения.

В конкурсной документации, утвержденной начальником ФГУ Упрдор "Енисей" 21.11.2005, предусмотрено, что цены, предлагаемые претендентами, должны оставаться фиксированными на протяжении всего срока выполнения контракта и не меняться. В случае изменения цены на ГСМ в сторону увеличения, поставщик должен представить обоснование такого увеличения. Увеличенная цена должна быть в пределах роста инфляционного процента и при этом не должна превышать среднерыночную цену на ГСМ на территории РТ.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта N 3/14 от 01.02.06, заключенного между ФГУ Упрдор "Енисей" (покупатель) и ОАО "ГААО-2" (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы - бензин АИ-92 в количестве 44 117 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. (с НДС) за 1 литр. Общая сумма контракта составляет 750000 руб. с учетом НДС. Цена контракта является фиксированной.

Таким образом, указав в пункте 1.1. контракта от 01.02.06 г. N 3/14 стоимость бензина А-92 в количестве 44 117 литров по цене 17 руб. (с НДС) за 1 литр с общей суммой контракта 750000 руб., стороны контракта согласовали ее в твердом размере, исходя из цен, действовавших на момент проведения конкурса.

Из анализа оплаченных по платежным поручениям сумм и количества поставленного в 2006 г. бензина следует вывод о выполнении государственного контракта N 3/14 от 01.02.2006 с нарушением условий, касающихся количества поставленного бензина и его стоимости за 1 литр: в 2006 г. цена бензина за 1 литр превысила стоимость, согласованную пунктом 1.1. государственного контракта N 3/14 и составила 18,99 руб. за 1 литр (656649,98 руб. : 34574,45 литров).

С учетом положения пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате поставляемых по государственному контракту товаров по определяемой им цене, условий государственного контракта N 3/14 от 01.02.06 в части установления фиксированной цены бензина (17 руб. за 1 литр), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение цены товара в ходе исполнения контракта является нарушением бюджетного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с действующими на момент проведения конкурса нормами, был заключен государственный контракт, в котором согласно статьям 424, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условию пункта 2.2 контракта предусмотрена возможность изменения цены за единицу товара, но не общая цена (стоимость) товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 государственного контракта N 3/14 от 01.02.2006 установлено, что покупатель оплачивает поставляемые Поставщиком нефтепродукты по отпускным ценам на момент поставки. Согласно пункту 2.2 государственного контракта оплата стоимости части отпущенных нефтепродуктов осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие об оплате нефтепродуктов по отпускным ценам на момент поставки не согласуется с пунктом 1.1 государственного контракта, устанавливающим фиксированную цену контракта исходя из количества подлежащего передаче бензина (44 117 л.), цены одного литра (17 руб.) и общей суммы контракта (750 000 руб.), а также с конкурсной документацией (т. 1, л.д. 109, 139).

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя о том, судом не дана правовая оценка условию пункта 2.2 контракта N 3/14 от 01.02.2006, предусматривающего оплату за ГСМ по цене на день отгрузки, что предполагает согласование сторонами условия об изменении цены.

Таким образом, нарушение учреждением бюджетного законодательства в виде неправомерного расходования федеральных средств в сумме 118884, 28 руб. за 2006 г. в связи принятием к оплате счетов-фактур ОАО "ГААО-2" за горюче-смазочные материалы А-92 по накладным по завышенной стоимости доказано Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва.

К отношениям в связи с заключением государственного контракта от 26.02.07 N 7 на приобретение горюче-смазочных материалов необходимо применять положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1.1. указанного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ГСМ - бензин АИ-92 в количестве 45 143 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. 50 коп., с общей суммой контракта 790 000 руб. Цена контракта является фиксированной.

Дополнительным соглашением N 7/1 к государственному контракту N 7 от 26.02.07 г. на приобретение ГСМ от 27.11.07 г. в п. 1.1 государственного контракта внесены изменения, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ -бензин АИ-92 в количестве 49657,3 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. 50 коп. (с НДС) за 1 литр, с общей суммой контракта 869 002 руб. Цена контракта является фиксированной.

Следовательно, указав в пункте 1.1. контракта от 26.02.07 N 7 с учетом дополнительного соглашения стоимость бензина А-92 в количестве 49 657, 3 литров по цене 17,5 руб. (с НДС) за 1 литр с общей суммой контракта 869002 руб., стороны контракта согласовали ее в твердом размере, исходя из цен, действовавших на момент проведения конкурса.

Конкурсной документацией для проведения конкурса на право заключения государственного контракта по приобретению ГСМ для служебных автомашин Упрдор "Енисей", утвержденного руководителем учреждения 15.01.2007 предусматривалось, что стоимость бензина является фиксированной и изменению не подлежит (с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей и затрат по комплектации) (т. 2, л.д. 6,10,12).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Частью 6 статьи 9 данного закона установлено, что по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в статью 9 пункта 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ внесены изменения в части касающегося допустимого увеличения размера цены государственного контракта, в соответствии с которым установлено, что заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Дополнительным соглашением N 7/1 к государственному контракту N 7 от 26.02.07 внесены изменения в пункт 1.1 контракта в части количества поставляемого бензина, при этом, цена товара, согласованная в твердом размере, осталась прежней (17 руб. 50 коп. (с НДС) за 1 литр).

Вместе с тем, из анализа оплаченных по платежным поручениям сумм и количества поставленного в 2007 г. бензина следует вывод о выполнении государственного контракта N 7 от 26.02.2007 с нарушением условий, касающихся количества поставленного бензина и его стоимости за 1 литр: в 2007 г. цена бензина за 1 литр превысила стоимость, согласованную пунктом 1.1. государственного контракта N 7 и составила 20 руб. за 1 литр (677428 руб. 80 коп. : 33869,93 литров).

Пункт 2.1 контракта N 7 от 26.02.2007, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые нефтепродукты по отпускным ценам на момент поставки, не согласуется с пунктом 1.1 государственного контракта с учетом дополнительного соглашения, устанавливающим фиксированную цену контракта исходя из количества подлежащего передаче бензина (49657, 3 л.), цены одного литра (17,5 руб.) и общей суммы контракта (869 002 руб.), а также с конкурсной документацией, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы (т.2, л.д. 6,10,12).

Следовательно, учреждением нарушена часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг".

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании п. 7 оспариваемого предписания недействительным не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания в извещении и контракте на марку бензина А-80 не может являться основанием для признания оплаты за поставленное количество бензина А-80 на общую сумму в размере 50000 руб. как неправомерно израсходованных федеральных средств, является несостоятельным, противоречит условиям государственных контрактов N 3/14 и N 7.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на день заключения контракта N 7 от 26.02.2007 и в период его исполнения до 01.10.2007 действовало требование закона о том, что твердой (фиксированной) должна оставаться цена контракта (общая стоимость товара).

Часть 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции от 27.07.2006 устанавливала возможность предусмотреть в конкурсной документации право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема.

При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение общей сумма контракта N 7 от 26.02.2007 в сторону увеличения на 10 % в ноябре 2007 года произведено в пределах лимитов, предусмотренных сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год, не имеет правового значения, поскольку неправомерное расходование бюджетных средств связано с оплатой бензина по ценам, превышающим установленную в контракте стоимость 1 литра бензина.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 7 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 14.03.2008 N 33 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взысканы с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные заявителем, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва требования Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" удовлетворены частично, следовательно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2008 года по делу N А69-1636/08-7 в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в пользу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" оплаченную государственную пошлину 1500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова