Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КА-А41/5087-06 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд указал на пропуск двухмесячного срока давности, исчисляемого с момента обнаружения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А41/5087-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

УФНС России по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Весна" (далее - Общество) к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 10.03.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Весна" не подлежит к привлечению к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также противоречащим арбитражному процессуальному и административному законодательству РФ, и просит привлечь ООО "Весна" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и наложить штраф в размере 500 МРОТ и по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и наложить штраф в размере 500 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции.

Кроме того, в кассационной жалобе УФНС России по Московской области ссылается на то, что выявленное правонарушение относится к числу нарушений законодательства о защите прав потребителей, административная ответственность за которое может быть применена в течение годичного срока со дня совершения правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 08.11.05 при проведении сотрудниками УФНС России по Московской области проверки выполнения законодательства по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции в магазине ООО "Весна", расположенного по адресу: Московская область, Орехоаво-Зуевский район, Малодубинское шоссе, 1-е отд. Совхоза "Малодубинское" производилась реализация алкогольной продукции - водка "Стольная" объемом 0,7 л., водка "Пшеничная" объемом 0,5 л. и водка "Хлеб да соль" объемом 0,25 л. - без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а также отсутствие на алкогольной продукции - водка "Пшеничная" объемом 0,5 л. - региональной специальной марки (марка поддельная).

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 24-69 от 08.11.2005 г., на основании которого УФНС России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Весна" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд отказал в привлечении его к административной ответственности, т.к. на дату рассмотрения дела истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности назначения административного наказания, исчисляемого со дня совершения предпринимателем правонарушения.

Вывод суда о том, что срок для привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела исчисляется с момента совершения правонарушения, в связи, с чем решение о привлечении к административной ответственности должно быть принято не позднее 08.01.2006 г. является правильным.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

На момент рассмотрения судом заявления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности истек, т.к. правонарушение выявлено 08.11.05, судебное разбирательство состоялось 10.03.06 г.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал УФНС России по Московской области в удовлетворении ее заявления.

Кассационная инстанция отклоняет как ошибочное и утверждение УФНС России по Московской области о том, что выявленное правонарушение вытекает из нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, ответственность за которое налагается в течение года со дня совершения правонарушения.

В ходе проверки управление выявило нарушение Обществом требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в поставке или розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащем образом оформленных товаросопроводительных документов и обороте алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок.

Названный закон направлен на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства в регулируемой области.

Напротив, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях). Указанные в этом законе нарушения (ненадлежащее качество продукции, непредставление информации о продавце, товаре или об его изготовителе) при проверке не были выявлены. Поэтому арбитражный суд правомерно применил двухмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.06 по делу N А41-К2-1200/06 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.