Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А41/5097-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку ответчик не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого истцом, к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А41/5097-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "ПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по МО) по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу на сумму 6 202 059 руб. и об обязании зачесть излишне уплаченный налог в счет погашения имеющейся недоимки по уплате налогов, исчисленных по тому же бюджету.

Решением Арбитражного суда Московской области 8 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МРИ ФНС N 5 по МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии судебных актов арбитражными судами допущено неправильное применение Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и НК РФ,

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "ПАЗ" в суд кассационной инстанции не поступал.

МРИ ФНС N 5 по МО надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило. До начала судебного заседания в арбитражный суд кассационной инстанции от МРИ ФНС N 5 по МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 26.04.05 ЗАО "ПАЗ" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002-2004 годы и заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ. Письмом от 24.05.05 N 15/8866 МРИ ФНС N 5 по МО отказано в исполнении уточненных налоговых деклараций.

Полагая, что налоговым органом допущено незаконное бездействие выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению зачета сумм излишне уплаченного земельного налога, ЗАО "ПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности бездействия налогового органа, поскольку излишняя уплата земельного налога возникла вследствие применения налогоплательщиком неустановленных федеральным законом повышающих коэффициентов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституций Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.

Согласно статьи 2 Закона Московской области 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий -согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ЗАО "ПАЗ" земли к числу курорта отсутствует.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ЗАО "ПАЗ" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный кассационной жалобы о невозможности произвести зачет сумм излишне уплаченного налога на землю в счет предстоящих платежей в связи с непредставлением налогоплательщиком одновременно с уточненными декларациями за 2002-2004 года уточненных деклараций по доходу на прибыль за тот же период. Как справедливо указали арбитражные суды, вопросы, связанные с налогом на прибыль за 2002-2004 годы не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, арбитражными судами при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога повышающие коэффициенты не подлежали применению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 8 декабря 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 10АП-701/06-АП по делу N А41-К2-11730/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.