Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 03АП-2740/2008

г. Красноярск

"06" октября 2008 г.

Дело N А33-4500/2008-03АП-2740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Красноярского филиала федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" (истца) - Лукань С.Л., представителя по доверенности от 3 июля 2008 года;

от открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ответчика) - Большевых Д.С., представителя по доверенности от 7 декабря 2007 года, Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности 7 декабря 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2008 года по делу N А33-4500/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" в лице Красноярского филиала (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее также ответчик) о взыскании 255 694 руб. 74 коп., в том числе 252 779 руб. 27 коп. за выполненные экспертные работы, 2 915 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля по 4 апреля 2008 года по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств оказания истцом дополнительных услуг, а также достижения между сторонами соглашения об изменении стоимости оказываемых услуг, предусмотренной в договоре.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" в лице Красноярского филиала обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года по делу N А33-4500/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, кроме того, не применил закон, подлежащий применению.

Ответчиком были доказаны все имеющие значение для данного дела обстоятельства.

Ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2006 года N 54 и Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 необоснованна, поскольку первый нормативно-правовой акт имеет иной предмет регулирования, а второй вступил в законную силу уже после проведения истцом экспертизы.

Вывод суда о том, что стороны не оговорили в договоре на выполнение экспертных работ N 665-к/707 от 4 октября 2007 года перечень документов, подлежащих оценке, также необоснован, так как состав документации, представляемой для проведения государственной экспертизы, установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, а состав проектной документации установлен пунктами 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия необходимости разработки каких-либо разделов, состав проектной документации оговаривается в задании на проектирование, а состав инженерных изысканий, необходимых для выполнения специализированной организацией также определяется статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом перечня видов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20. Кроме того, перечень представленных для проведения государственной экспертизы и подлежащих оценке на предмет соответствия документов указывается в пункте 1.1 экспертного заключения, в соответствии с Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденными Приказом Росстроя от 2 июля 2007 года N 188.

Ответчиком были представлены как недостающие материалы, указанные в составленном истцом перечне, так и дополнительные материалы, непосредственно относящиеся к проектированию объекта "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии", а именно "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Из представленного расчета стоимости вытекает факт, что в стоимость экспертных работ не входили работы по проведению государственной экспертизы по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений и проекту усиления конструкций эстакады трубопроводов ЭТ-30.

Выполненные федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" работы приняты ответчиком. Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора на выполнение экспертных работ N 665-к/707 от 4 октября 2007 года, в случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, работы считаются принятыми заказчиком. Уведомление о готовности заключения передается заказчику на руки или направляется заказным письмом с уведомлением. При направлении уведомления по почте, такое уведомление считается полученным заказчиком по истечении 14 календарных дней с момента его направления исполнителем в указанный в настоящем договоре почтовый адрес заказчика. Принятие выполненных работ возлагает на заказчика обязанность по уплате обусловленной цены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года апелляционная жалоба федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 сентября 2008 года.

От открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку условия договора не предусматривали изменения стоимости работ при предоставлении дополнительных документов. Объем выполненных работ соответствует договору. Истец был не вправе изменять в одностороннем порядке стоимость работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 29 сентября 2007 года N РГМ-РФ-0009/471 (л.д. 10) открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в Красноярский филиал федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" с просьбой рассмотреть материалы разработанного открытым акционерным обществом "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" рабочего проекта "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии", в составе пояснительной записки и чертежей, и выдать заключение по результатам проведения государственной экспертизы.

В соответствии с произведенным федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" расчетом, стоимость проведения экспертизы проектной документации по объекту "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии" составила 524 363 руб. 79 коп. (с НДС), исходя из стоимости изготовления проектной документации и стоимости изыскательских работ, без указания их состава (л.д. 11).

28 сентября 2007 года федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" составлен и вручен ответчику перечень недостающих документов на момент приемки, в котором указаны: градостроительный план земельного участка, кадастровый план, материалы обследования, материалы инженерных изысканий, материалы по охране окружающей среды, раздел ГО и ЧС, раздел "организация строительства" (л.д. 12).

4 октября 2007 года между федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (заказчик) подписан договор на выполнение экспертных работ N 665к-707, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующих результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора на выполнение экспертных работ предусмотрено, что результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Срок проведения государственной экспертизы установлен пунктом 3.1 договора в течение 90 дней после получения исполнителем подписанного договора и поступления на его расчетный счет предоплаты в полном объеме.

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.5 договора на выполнение экспертных работ открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" обязано предоставить исполнителю необходимую для проведения государственной экспертизы проектную документацию, соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.5, 2.3.2 и 2.3.3 договора исполнителю предоставлено право требовать от заказчика представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий, и предлагать внести изменения в проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора на выполнение экспертных работ заказчик обязан оплатить проведение государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями данного договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость работ по договору в размере 524 363 руб. 79 коп. (с учетом НДС).

В пункте 4.2 договора на выполнение экспертных работ заказчик обязался оплатить 100 % стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, основанием для предоплаты является счет.

В силу пункта 2.3.4 договора на выполнение экспертных работ открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный кобинат" обязано принять заключение и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, работы считаются принятыми заказчиком. Уведомление о готовности заключения передается заказчику на руки или направляется заказным письмом с уведомлением. При направлении уведомления по почте, такое уведомление считается полученным заказчиком по истечении 14 календарных дней с момента его направления исполнителем в указанный в договоре почтовый адрес заказчика.

В силу пункта 6.1 договора на выполнение экспертных работ данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

25 декабря 2007 года открытое акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" передало на рассмотрение истцу дополнительные документы по объекту "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии" (л.д. 16), в частности, договор об оказании услуг по обследованию ЭГ-30 N 036 от 17 марта 2004 года, договор на выполнение работ по выполнению "Проекта усиления конструкции эстакады трубопроводов ЭТ-30" N 11/4 от 25 ноября 2004 года, техническое заключение по результатам обследования состояния строительных конструкции сооружения шифр 034.04-ОР ин.N 1572р, проект усиления строительных конструкции эстакады ЭТ-30" шифр. 034-04-КС, кадастровый план земельного участка от 6 октября 2003 года N 43-03-2965, кадастровый план земельного участка от 27 июля 2007 года N 43/07-3178, кадастровый план земельного участка от 14 июня 2007 года N 43/07-2513, прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до точки 1 - рабочая документация, расчет на прочность 1422336-ТС-РР, прокладка паропровода N 5 от точки 1 до цеха гидрохимии - рабочая документация расчет на прочность 1422341-ТС-РР, прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии - рабочая документация, пояснительная записка (книги 1 и 2 раздел ИТМ ГОЧС), материалы инженерных изысканий.

Федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" произведен расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации по объекту "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии (обследование и усиление строительных конструкций)" (л.д. 23), согласно которому стоимость работ составила 252 779 руб. 27 коп. (с НДС), исходя из стоимости изготовлениями проектной документации и стоимости изыскательских работ, без указания их состава.

Федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России" уведомило открытое акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" о том, что при расчете стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии" не учтена стоимость проектно-изыскательных работ по обследованию состояния и усилению строительных конструкций эстакады под паропровод, материалы по которому были представлены дополнительно 25 декабря 2007 года. В связи с чем просило оплатить дополнительно стоимость услуг по проведению государственной экспертизы согласно дополнительному соглашению и выполненному расчету (л.д. 58)

Согласно пункту 1 проекта дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение экспертных работ от 4 октября 2007 года N 665-к/707, составленного и подписанного федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России", пункт 4.1 раздела 4 изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 777 143 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 118 547 руб. 25 коп.".

14 февраля 2008 года по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации (рабочий проект) объекта капительного строительства "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии" и результатов инженерных изысканий, федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" составлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 058-08/КРЭ-0707/04 (в реестре 00-3-4-0098-08, л.д. 60).

Федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 665к-707 от 4 октября 2007 года с указанием стоимости работ 777 143 руб. 03 коп. с учетом НДС (л.д. 82).

Письмом от 11 марта 2008 года N 01-0009-63 открытое акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" сообщало о невозможности подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 4 октября 2007 года, акта выполненных работ и акцептовать счет-фактуру от 26 февраля 2008 года N 10/00000129 на сумму 777 143 руб. 03 коп. с НДС в связи с неопределенностю источника финансирования дополнительного объема работ, а также предлагало представить указанные документы на сумму заключенного договора - 524 363 руб. 79 коп.

Истец, признавая факт внесения ответчиком оплаты в размере 524 363 руб. 79 коп., но указывая на то, что ответчиком не произведена оплата фактически оказанных истцом дополнительных услуг в сумме 252 779 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2007 года между федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (заказчик) подписан договор на выполнение экспертных работ N 665к-707 согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующих результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора на выполнение экспертных работ предусмотрено, что результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3.4 договора на выполнение экспертных работ также предусмотрена обязанность заказчика оплатить проведение государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями данного договора.

В соответствии с произведенным федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" расчетом, стоимость проведения экспертизы проектной документации по объекту "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии" составила 524 363 руб. 79 коп. (с НДС), исходя из стоимости изготовления проектной документации и стоимости изыскательских работ.

Согласно пункту 4.1 договора на выполнение экспертных работ при заключении договора стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 524 363 руб. 79 коп. (с учетом НДС).

В пункте 4.2 договора на выполнение экспертных работ заказчик обязался оплатить 100 % стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, основанием для предоплаты является счет.

Факт уплаты открытым акционерным обществом "Русал Ачинский глиноземный комбинат" 524 363 руб. 79 коп. федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" не отрицается.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что 25 декабря 2007 года открытое акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" передало на рассмотрение истцу дополнительные документы по объекту "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии".

Федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" произведен расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации по объекту "Прокладка паропровода N 5 от ТЭЦ до отделения обескремнивания цеха гидрохимии (обследование и усиление строительных конструкций)", согласно которому стоимость работ составила 252 779 руб. 27 коп. (с НДС), исходя из стоимости изготовлениями проектной документации и стоимости изыскательских работ.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор на выполнение экспертных работ от 4 октября 2007 года N 665к-707 не содержит положений о возможности одностороннего изменения исполнителем стоимости оказываемых заказчику услуг.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда.

Дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение экспертных работ от 4 октября 2007 года N 665-к/707, составленное и подписанное федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России", согласно которому пункт 4.1 раздела 4 изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 777 143 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 118 547 руб. 25 коп.", не подписано представителем открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат".

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 665к-707 от 4 октября 2007 года, составленный федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" с указанием стоимости работ 777 143 руб. 03 коп. с учетом НДС, также не подписан представителем открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат".

Следовательно, нельзя говорить об изменении условий договора от 4 октября 2007 года N 665-к/707 в части определения стоимости выполненных работ.

Отсутствие возражений со стороны открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" по поводу направленного ему дополнительного соглашения N 1 к договору N 665к-707 от 4 октября 2007 года не свидетельствует о согласии ответчика с увеличением стоимости услуг, поскольку в силу части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ссылка истца на положения пункта 4.3 договора, предусматривающего, что в случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения либо по истечении 14 календарных дней с момента его направления исполнителем в указанный в договоре почтовый адрес заказчика, работы считаются принятыми заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмом от 11 марта 2008 года N 01-0009-63 открытое акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" сообщало о невозможности подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 4 октября 2007 года, акта выполненных работ и акцептовать счет-фактуру от 26 февраля 2008 года N 10/00000129 на сумму 777 143 руб. 03 коп. с НДС в связи с неопределенностю источника финансирования дополнительного объема работ, а также предлагало представить указанные документы на сумму заключенного договора - 524 363 руб. 79 коп.

Таким образом, ответчик принимал выполненные истцом услуги именно в размере 524 363 руб. 79 коп.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку предусмотренная сторонами в договоре на выполнение экспертных работ от 4 октября 2007 года N 665-к/707 стоимость выполняемых услуг не была изменена в порядке, предусмотренном законом, истец не вправе ссылаться на увеличение стоимости услуг.

Согласно пункту 2.2.2 исполнитель праве был отказаться от проведений государственной экспертизы в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим законом.

Часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истец не доказал наличие у ответчика задолженности по договору, он не вправе требовать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на федеральное государственное учреждение "Главгосэкспертиза России".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2008 года по делу N А33-4500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова