Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КА-А40/5165-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо указать мотивы, по которым он отверг доказательства и отклонил доводы в обоснование заявителем требований в отмене необходимости применения положений налогового законодательства, касающихся определения суммы налогов расчетным путем на основании данных аналогичных результатов финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КА-А40/5165-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2544-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Саваж" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 13.10.2005 N 2515.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

При этом противоречивость доводов заявителя о хищении бухгалтерских документов ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается о том, что заявитель ссылался на применение п. 1 ст. 31 НК РФ.

Однако, суды дали оценки доводам заявителя относительного применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК ПРФ, представляющим право в конкретных случаях определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

Налоговые органы вправе воспользоваться расчетным методом в случае, если в течение более двух месяцев налогоплательщиком не представлены необходимые для расчета налогов документы, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Заявитель утверждал, что невозможность достоверно определить результаты финансово-хозяйственной деятельности из-за кражи бухгалтерских документов, является основанием для того, что воспользоваться правом, предоставленным налоговому органу п. 7 ст. 31 НК РФ об определении суммы налогов расчетным путем на основании данных аналогичных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывал, что, несмотря на указанные положения, ответчик исчислил налог на прибыль и НДС только на основании данных, свидетельствующих о полученных обществом денежных средствах, затратная часть учитывалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами нарушены требования ст.ст. 171, 271 АПК РФ, поскольку не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства и отклонили доводы в обоснование заявителем требований в отмене необходимости применения п. 1 ст. 31 НК РФ.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении следует учесть вышеуказанное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2006 года по делу N А40-69316/05-127-561 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.