Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2544-07-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Саваж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2005 N 2515 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на отсутствие оценки доводам Общества относительно применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 года отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности налогового органа применить при проведении выездной налоговой проверки подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерен; в постановлении суда апелляционной инстанции сделаны выводы только в отношении подтверждения Обществом расходов согласно восстановленным документам.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 13.10.2005 вынесено решение N 2515, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, удержан НДФЛ в размере 884 руб., Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозмо
