Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 03АП-2638/2008

г. Красноярск

"09" октября 2008 г.

Дело N А33-3451/2008-03АП-2638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2008 года по делу N А33-3451/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении 95 514 руб. 01 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за жилищные и коммунальные услуги педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Определением от 23 апреля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образования Шарыповский района в лице финансово-экономического управления Шарыповского района.

Протокольным определением от 27.06.2008 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 81 342 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает слеудющее:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и в силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ учитываются в межбюджетных отношениях, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации;

- порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в том числе пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", установлен в Правилах предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377;

- доказательства возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлены;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, действующее законодательство исходит из первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации; после выполнения указанной обязанности у субъекта Российской Федерации возникает право на возмещение произведенных расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" в системном толковании со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации льготы педагогическим работникам предоставляются только в отношении платы за наем (пользование жилыми помещениями) и энергоснабжение;

- граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в их личной собственности не имеют права на льготы, предусмотренные статьей 55 Закона "Об образовании";

- размер понесенных истцом расходов документально не подтвержден, при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период август-октябрь 2007 года;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи жилых домов собственниками истцу на техническое содержание и эксплуатацию, до выбора собственниками жилых помещений способа управления жилыми домами истец не вправе был заключать с гражданами договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг;

- судом не установлен факт подключения домов, в которых проживают педагогические работники к центральному отоплению от котельных, находящихся в пользовании истца, схема теплоснабжения поселка в целом в материалах дела отсутствует;

- при расчете убытков истцом применен тариф, установленный неуполномоченным органом - решением Березовского сельсовета от 15.10.2007 N 71;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" является производителем тепловой энергии, поставляемой транзитом;

- истцом не доказан факт причинения убытков, в частности, не представлены доказательства неоплаты гражданами услуг по содержанию жилья; принадлежности указанным гражданам жилых помещений на праве собственности;

- в справках с места работы не указано, что перечисленные в них педагогические работники состояли в трудовых отношениях с соответствующими учреждениями образования в период с 15.07.2007 по 01.02.2008;

- на педагогических работников, находящихся на пенсии, льгота по бесплатному предоставлению жилья не предоставляется.

От третьего лица, Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края поступили ходатайство о замене Департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- в соответствии с абзацем 6 статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств других бюджетов бюджетной системы РФ, а также расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов или без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;

- согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О компенсация льгот, выплат социального характера, установленных в федеральных актах, в которых не определен источник финансирования производится за счет средств федерального бюджета;

- статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающей полномочия субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не предусматривается льгота педагогических работников по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанная льгота также не может быть отнесена к жилищно-коммунальным субсидиям, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ;

- отсутствие законодательного акта субъекта Российской Федерации, определяющего порядок возмещения расходов по предоставлению педагогическим работникам льготы, предусмотренной статьей 55 Закона об образовании, не исключает обязанность Российской Федерации, закрепившей данную льготу в федеральном законе, осуществлять возмещение жилищно-коммунальным организациям расходов, возникших в результате предоставления данной льготы педагогическим работникам;

- Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377, применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку приняты во исполнение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", действие которого прекращено в связи с истечением финансового года;

- средства федерального бюджета для финансирования данной льготы бюджету Красноярского края в 2007 году не предоставлялись;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" в системном толковании со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации льготы, предоставленные педагогическим работникам, распространяются также на плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца, ООО "Золотой век" и третьего лица, Министерства финансов Красноярского края, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 09 октября 2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство третьего лица Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края о замене Департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании решения Ивановского сельского Совета депутатов от 10.05.2006 N 25 обслуживание жилищного фонда в пос. Инголь передано ООО "Золотой век" согласно перечню (т.1, л.д. 31-33).

17.05.2006 между Администрацией Ивановского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО "Золотой век" (исполнитель) заключен договор муниципального заказа N 11мз/АИС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению муниципального заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, обеспечить население, бюджетные организации и другие предприятия тепло- водоснабжением, водоотведением, производить вывоз бытовых отходов в с. Инголь (т.1, л.д. 24-30).

27.10.2006 между ОАО "Российские железные дороги" (поставщик) и ООО "Золотой век" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от котельной ст. Инголь N 457 (т.2, л.д. 138-142).

02.10.2007 между Администрацией Березовского сельсовета Шарыповского района (арендодатель) и ООО "Золотой век" (исполнитель) заключен договор исполнения муниципального заказа по обеспечению теплоснабжением объектов Березовской СОШ-1 и восьми квартир по ул. Школьная , д.2, кв. 1,2; дом 4, кв.1, 2; д.6, кв.1,2; д. 8, кв. 1, 2.

По акту приема-передачи от 06.10.2007 Администрация Березовского сельсовета Шарыповского района передала в аренду ООО "Золотой век" нежилое здание котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Березовское, ул. Советская 61/1 пом. 1 для оказания услуг населению и организациям на основании договора аренды от 06.10.2007 (т.1, л.д. 104-108).

В период с июля 2007 года по январь 2008 года ООО "Золотой век" предоставляло гражданам, проживающим в п. Инголь и с. Березовское Шарыповского района, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании)

В результате предоставления льгот в указанном периоде ООО "Золотой век" понесло расходы в сумме 81 342 руб. 09 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой век" предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом об образовании, в том числе 12 гражданам, проживающим в п. Инголь - в период с 01.07.2007 по 31.01.2008, 5 гражданам, проживающим в с. Березовское.

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.1, л.д. 17-18, 120-121).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу N 53-Г07-4 пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами социального найма жилого помещения, свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, договорами на оказание услуг по поставке тепловой энергии населению и бюджетным организациям, выписками из лицевых счетов квартиросъемщиков.

Размер убытков, связанных с предоставлением услуг по отоплению льготной категории граждан, проживающим в п. Инголь и с. Березовское Шарыповского района, произведен истцом как произведение тарифа на тепловую энергию, площади занимаемого помещения и норматива потребления.

При расчете убытков истцом применены следующие тарифы и нормативы потребления:

- для жителей п. Инголь: тариф в размере 936 руб. 27 коп./Гкал, норматив потребления - 0,00461 Гкал, утвержденные решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыпоского района от 17.11.2006 N 50 (т.1, л.д. 22);

- для жителей с. Березовское: тариф в размере 1078,6 руб./Гкал, норматив потребления 0,036Гкал/кв.м., установленные решением Березовского сельского совета депутатов от 15.10.2007 N 71 (т.1, л.д. 117-119).

Доводы ответчика о том, что при расчете убытков истцом необоснованно был применен тариф, установленный неуполномоченным органом, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие тарифов на тепловую энергию, установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не лишает права организацию коммунального комплекса на оплату переданной тепловой энергии. Принимая во внимание, что постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.02.2008 N 8 для ООО "Золотой век" с 22.02.2008 тариф на тепловую энергию для бюджетных потребителей был установлен в размере 1078,6 руб./Гкал, то есть превышающем размер тарифа, утвержденного органами местного самоуправления для жителей п. Инголь и с. Березовское, суд полагает возможным применить тарифы на тепловую энергию, утвержденные решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района от 17.11.2006 N 50 и решением Березовского сельского совета депутатов от 15.10.2007 N 71.

Размер убытков, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию льготной категории граждан, проживающим в п. Инголь Шарыповского района, произведен истцом как произведение тарифа на тепловую энергию и площади занимаемого помещения. При расчете убытков истцом применен дифференцированный тариф на техническое обслуживание, установленный Ивановским сельским Советом депутатов от 25.12.2006 N 66 (т.1, л.д. 23).

Расчет убытков проверен судом, составлен правильно.

Установив факт оказания истцом услуг льготной категории граждан, размер расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам, и отсутствие возмещения данных расходов из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании в системном толковании со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление педагогическим работникам льгот только в отношении платы за наем (пользование жилыми помещениями) и энергоснабжение, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь. Из буквального толкования указанной нормы следует, что педагогические работники освобождены от платы за жилое помещение. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение включены: плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги. Следовательно, педагогическим работникам также предоставляются льготы в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, не распространяются на педагогических работников, у которых жилое помещение находится в личной собственности, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом документально не подтвержден размер фактически понесенных расходов, опровергаются материалами дела. Предъявление истцом убытков в размере платы за отопление за период с августа по октябрь 2007 года обусловлено тем, что годовой размер платы за отопление распределен истцом равномерно по месяцам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до выбора собственниками жилых домов способа управления жилыми домами у истца отсутствовало право заключать с гражданами договоры на оказание в материалах дела являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ООО "Золотой век" несло обязательства по управлению, содержанию и ремонту вышеперечисленных многоквартирных домов до определения собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами.

Установление того факта, что ОАО "РЖД" является производителем тепловой энергии, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обязанность ОАО "РЖД" по поставке тепловой энергии ООО "Золотой век" для обеспечения нужд населения вытекает из договора от 27.10.2006.

Согласно расчету истец исключил из состава убытков стоимость услуг по вывозу бытовых отходов, стоимость коммунальных услуг, оплаченную педагогическими работниками в спорный период, сумму льгот, предоставленную педагогическим работникам, вышедшим на пенсию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что справки с места работы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует дата выдачи, а также не указан период, в течение которого перечисленные в них лица состояли в трудовых отношениях с соответствующими учреждениями образования, признаются судом несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2008 года по делу N А33-3451/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская