Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5199-06 Выплаты, произведенные работникам за оказание шефской помощи, должны быть включены в налоговую базу по ЕСН, поскольку они относятся к выплатам за выполнение работ и оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5199-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 56-17-12/10-03сн от 29.06.05 г., требования N 44 от 18.07.05 г. Межрегиональной инспекции ФНС . России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция).

Инспекцией заявлено встречные требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 16 620 р., начисленного по оспариваемому Обществом решению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал неправомерным начисление ЕСН в сумме 17361 руб, пени в сумме 2052 руб, штрафа в сумме 3472 руб. Также частично признано недействительным требование в сумме 3472 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано. Требования Инспекции удовлетворены в сумме 13148 руб., в остальной части иска Инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит изменить судебные акты. По требованиям, заявленным Обществом принять решение об удовлетворении заявленных требований. По встречным требованиям Инспекции полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм пункта 3 статьи 236, статьей 252, 270 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает на неправомерное начисление пени по итогам уплаты авансовых платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, поскольку считает, что судебные акты по делу законны и обоснованы.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а кассационная жалоба Общества удовлетворению.

Как установлено судами, Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности исчисления платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. По результатам проверки вынесено решение N 56-17-12/10-03есн от 29.06.05 г., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 83100 руб., пени в сумме 15365 руб. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 16620 руб

Основанием для вынесения решения послужило то, что Общество неправомерно предоставило дополнительно оплачиваемый отпуск работникам на основании ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вместо компенсации. На суммы оплаты отпусков был начислен ЕСН. Кроме того, Инспекция, посчитав, что Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу выплаты по оказанию шефской помощи, произведенные за счет чистой прибыли предприятия, в то время, как необходимо было отнести данные выплаты на затраты по налогу на прибыль и уплатить ЕСН с этих выплат. Также, Инспекция установила, что имела место просрочка в уплате ЕСН за май и октябрь 2004 г., в связи с чем была начислена пеня.

Суды, рассматривая вопрос о правомерности начисления налога, пени и штрафа, пришли к выводу, что ЕСН, с сумм, выплаченных по дополнительным отпускам начислен необоснованно, так как действия Инспекции противоречат статьям 238 НК РФ. По данному эпизоду решение Инспекции было признано недействительным, а в удовлетворении требований о взыскании санкций отказано.

В остальной части суды пришли к выводу, что исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты, произведенные работникам за оказание шефской помощи должны быть включены в налоговую базу, поскольку относят к выплатам за выполнение работ и оказание услуг.

В части начисления пени по итогам за май и октябрь 2004 г. пришли к выводу, что начисление пени отвечает требованиям абз 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Налоговым органом не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли Общества. Следовательно, не отнеся соответствующие выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в спорный период, налогоплательщик правомерно не включил данные выплаты в базу по единому социальному налогу.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено Обществом.

Кроме того, статья 252 НК РФ предполагает отнесение расходов к затратам при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, у Общества не имелось оснований для отнесения расходов по шефской помощи в налоговую базу по налогу на приыль.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что НК РФ предоставляет возможность налогоплательщику альтернативного варианта исчисления ЕСН: если выплаты стимулирующего характера не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль, то ЕСН не начисляется; если указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль, то начисляется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении эпизода, касающегося начисления ЕСН по выплатам, связанным с оказанием шефской помощи допущено неправильное применение норм НК РФ, в связи с чем решение и постановление в данной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Общества и об отказе Инспекции во взыскании штрафа.

Также неправомерно суды пришли к выводу о возможности начисления пени по итогам за май и октябрь 2004 г.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).

Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Таким образом, из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Поскольку в данном случае, начисление производилось по итогам за май и октябрь 2004 г., у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пени. Утверждение Инспекции о том, что поскольку решение выносилось за год, следовательно, пеня также исчислена по итогам налогового периода не соответствует указанным в решении Инспекции обстоятельствам. Из данного решение следует, что оплата ЕСН по итогам за II и IV кварталы 2004 г. Инспекцией не устанавливалась и не проверялась.

В остальной части выводы судом о неправомерном начислении ЕСН отвечают требованиям НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 г. N 09АП-553/06-АК по делу N А40-62452/05-127-496 изменить в части.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.06.05 г. N 56-17-12/10-03есн в части начисления ЕСН в сумме 65 739 р., пени в сумме 13313 р., штрафа в сумме 13148 р.

Признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 18.07.05 г. в части 13148 р. штрафа.

В удовлетворении заявления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании 13148 р. штрафа с ОАО "НТМК" штрафа отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ОАО "НТМК" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4526 р.