Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 03АП-1817/2007

г. Красноярск

13 октября 2008 г.

Дело N А74-1093/2007-03АП-2766/2008, N А74-1093/2007-03АП-2765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца - Щапова Ю.С.,

от истца Щапова Ю.С. - Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 11.12.2007 N 19-01/113652,

от ЗАО "Барит" - Князева Е.Г., представителя по доверенности от 29.09.2008 N 7, выданной директором Гретневым И.В.; Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.06.2008, выданной директором Гретневым И.В., Комова В.А., представителя по доверенности от 19.02.2007, выданной директором Гретневым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Барит" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" августа 2008 года по делу N А74-1093/2007, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционеру закрытого акционерного общества "Барит" Щапову Юрию Степановичу, закрытому акционерному обществу "МосБалчугИнвест", Лузику Валерию Алексеевичу о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года между Щаповым Юрием Степановичем и закрытым акционерным обществом "МосБалчугИнвест" недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьями 209 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (делу присвоен N А74-300/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Барит" и закрытое акционерное общество "ДАРОСС".

Определением арбитражного суда от 30 января 2007 года по ходатайству Щапова Андрея Юрьевича применены меры по обеспечению иска, в виде: запрещения закрытому акционерному обществу "МосБалчугИнвест" осуществлять голосование на общих собраниях закрытого акционерного общества "Барит" 51 510 обыкновенными именными акциями, полученными по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006; запрещения закрытому акционерному обществу "МосБалчугИнвест" совершать сделки, направленные на распоряжение 51 510 обыкновенными именными акциями, в том числе отчуждать, обменивать, закладывать либо как-либо иначе обременять указанные акции в обеспечение исполнения своих собственных обязательств, обязательств своих учредителей, обязательств любых иных третьих лиц, а также передавать указанные акции на хранение; запрещения закрытому акционерному обществу "ДАРОСС" вносить в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Барит" записи о смене владельца или обременениях на обыкновенных именных акций, полученных закрытым акционерным обществом "МосБалчугИнвест" по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МосБалчугИнвест", к Лузику Валерию Алексеевичу о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года между Щаповым Юрием Степановичем и закрытым акционерным обществом "МосБалчугИнвест" недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий статьям 209, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (делу присвоен номер N А74-1093/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2007 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Барит", закрытое акционерное общество "ДАРОСС", Щапов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2007 года дело N А74-300/2007 и дело N А74-1093/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-1093/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года производство по делу N А74-1093/2007 прекращено. Щапову Андрею Юрьевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежной квитанции ОСБ N 8602/0001 от 29 января 2007 года. Щапову Юрию Степановичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежной квитанции ОСБ N 8573/00 от 19 апреля 2007 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года по делу N А74-1093/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А74-1093/2007 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион".

Кроме того, при новом рассмотрении дела истец Щапов Ю.С., в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным в силу ничтожности договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО "МосБалчугИнвест", как несоответствующий статьям 209, 1012, 1016 и 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 39 ФЗ "О рынке ценных бумаг"; применить последствия недействительности сделки, обязать ЗАО "МосБалчугИнвест" возвратить Щапову Ю.С. 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, обязать регистратора ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" восстановить на лицевом счете Щапова Ю.С. в реестре акционеров ЗАО "Барит" 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", полученных ЗАО "МосБалчугИнвест" по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2008 года по ходатайству Щапова Ю.С. применены обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" вносить в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Барит" записи о смене владельца или обременениях на 51510 обыкновенных именных акций, полученных ЗАО "МосБалчугИнвест" по догоувору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

Определением от 07 июля 2008 года новый регистратор - ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2008 года в удовлетворении иска Щапова Андрея Юрьевич отказано. Исковые требования Щапова Юрия Степановича удовлетворены. Договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО "МосБалчугИнвест", признан недействительным в силу его ничтожности по закону и в связи с несоответствием требованиям статей 209, 1012, 1014, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Закрытому акционерному обществу "МосБалчугИнвест" присуждена обязанность возвратить Щапову Юрию Степановичу 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006. Регистратору - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" присуждена обязанность восстановить на лицевом счете Щапова Юрия Степановича в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Барит" 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", полученных ЗАО "МосБалчугИнвест" по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006. Кроме того, с закрытого акционерного общества "МосБалчугИнвест" в пользу Щапова Юрия Степановича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2007 года и от 25 июня 2008 года, суд решил отменить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Барит" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не установлен факт того, что ЗАО "МосБалчугИнвест" является депонентом ЗАО "Столичный депозитарий", а также факт того, что на его счете депо имеется 51510 обыкновенных именных акций. Суд должен был привлечь к участию в деле ЗАО "Столичный депозитарий". Кроме того, в обжалуемом решении не указано, что ответственность является солидарной. Признание за Щаповым Ю.С. права собственности на 51510 обыкновенных именных акций без одновременного прекращения права на эти акции других лиц, зарегистрированных в реестре ЗАО "Барит" невозможно. Регистратор не наделен правом самостоятельного определения лица, со счета которого необходимо списать ценные бумаги на счет Щапова Ю.С.

Закрытое акционерное общество "Барит" в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", доводы заявителя поддержало.

Истец Щапов Юрий Степанович представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", изложенные в апелляционной жалобе отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество "Барит" решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку из содержания договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 не следует, что имущество являющееся объектом доверительного управления, одновременно находится в распоряжении и учредителя управления и доверительного управляющего. Договор доверительного управления от 11.09.2006 соответствует требованиям статей 1012, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Барит" также считает, что суд первой инстанции необоснованно признал доверенность N 3423 от 08.07.2004 недопустимым доказательством. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности N 3423, выданная Щаповым Ю.С. представителю Лузику В.А., удостоверенная нотариусом Киселевым А.В., содержит полномочия на распоряжение имуществом Щапова Ю.С., без ограничения перечня такового. Необходимость указания специального полномочия представителя на заключение договора доверительного управления ценными бумагами в тексте доверенности, не предусмотрена нормами действующего законодательства. В связи с тем, что представленные суду неидентичные копии доверенности N 3423 от 08.07.2004, выполнены с различных подлинных документов, положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Кроме того, по мнению ЗАО "Барит" судом недостаточно полно выяснен вопрос относительно прав Щапова Ю.С. на 51 % акций закрытого акционерного общества "Барит". Также судом не исследован вопрос об исполнимости принятого судебного акта.

Щапов Юрий Степанович представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Барит", полагает, что права и законные интересы ЗАО "Барит" не могут быть нарушены и не ставятся в зависимость от того обстоятельства, кто является владельцем 51510 обыкновенных именных акций. Пунктом 7.1. договора уравнены все правомочия собственника - учредителя доверительного управления с правомочиями доверительного управляющего. ЗАО "ДАРОСС" перевело с лицевого счета истца 51510 обыкновенных именных акций на счет ЗАО "МосБалчугИнвест" без передаточного распоряжения и без соответствующей доверенности от истца. Доверенность, выданная Лузику В.А., не предоставляла ему права на заключение договора доверительно управления акциями, принадлежащими Щапову Ю.С.

Щапов Андрей Юрьевич, Лузик Валерий Алексеевич, закрытое акционерное общество "МосБалчугИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", закрытое акционерное общество "ДАРОСС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Щапов Юрий Степанович заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просил истребовать у закрытого акционерного общества "Столичный депозитарий": выписки по счетам "депо" всех владельцев обыкновенных именных акций ЗАО "Барит" в количестве 100 726 штук, в том числе: 51 510 штук, полученных от ЗАО "МосБалчугИнвест" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-40297-F) по состоянию на дату исполнения требования суда; журнал операций; список всех операций с указанными ценными бумагами с момента открытия счетов "депо" владельцев акций закрытого акционерного общества "Барит" у данного депозитария по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку заявитель ходатайства не представил суду апелляционной инстанции доказательства заявления ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, равно как и доказательства отказа суда первой инстанции в удовлетворении такового ходатайства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в силу положений перечисленных выше правовых норм арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Щаповым Ю.С. ходатайства.

От истца Щапова Юрия Степановича поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, путем: наложения ареста на 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит" (номер государственной регистрации выпуска решение арбитражного суда первой инстанции 01-40297-F), числящихся на счетах депо, ведущихся номинальным держателем ЗАО "Столичный депозитарий", ранее полученных им от ЗАО "МосБалчугИнвест", а также запрещения номинальному держателю ЗАО "Столичный депозитарий" совершать любые операции с названными 51510 обыкновенными именными акциями ЗАО "Барит" (номер государственной регистрации выпуска решение арбитражного суда первой инстанции 01-40297-F), числящимися на счетах депо, ведущихся номинальным держателем ЗАО "Столичный депозитарий", ранее полученными им от ЗАО "МосБалчугИнвест".

В связи с неаргументированностью заявления о принятии обеспечительных мер, а также с учетом отсутствия доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 октября 2008 года объявлен перерыв до 10 час. 30 мин., а затем до 15 час. 00 мин. 13 октября 2008 года, информация о перерывах размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору N 104/06 от 30.05.2006 закрытое акционерное общество "ДАРОСС" осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам закрытого акционерного общества "Барит" (т.1 л.д.39-42).

Как следует из справки, выданной реестродержателем ЗАО "ДАРОСС", по состоянию на 19.06.2006 Щапов Юрий Степанович являлся владельцем 51510 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", номинальной стоимостью 10 руб., регистрационного выпуска 1-01-40297-F (т.6 л.д.137).

На основании договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 Щапов Юрий Степанович (учредитель управления) передал в доверительное управление закрытому акционерному обществу "МосБалчугИнвест" (доверительному управляющему) ценные бумаги: акции именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Барит" обыкновенные государственной регистрации 1-01-40297-F номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 51510 штук (т.1 л.д.33-34).

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрены обязанности учредителя управления, в том числе: самостоятельно и от своего имени осуществлять все права собственника в отношении ценных бумаг, переданных в доверительное управление (от своего имени заключать договоры купли-продажи ценных бумаг, отдавать ценные бумаги в залог и др.), а также права, удостоверенные ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т.д.).

Пунктами 5.4.1., 7.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3., 7.1.4. договора определены права доверительного управляющего: самостоятельно и от своего имени осуществлять все права, удостоверенные ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т.д.). Доверительный управляющий в процессе исполнения им своих обязанностей по настоящему договору вправе совершать сделки, направленные на распоряжение ценными бумагами, без соответствующего письменного указания учредителя управления, в том числе: отчуждать, обменивать находящиеся в его управлении ценные бумаги, закладывать либо как-либо иначе обременять находящиеся в его управлении ценные бумаги в обеспечение исполнения своих собственных обязательств, обязательств своих учредителей, обязательств любых иных третьих лиц, передавать находящиеся в его управлении ценные бумаги на хранение.

Договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 от имени Щапова Юрия Степановича подписан Лузиком Валерием Алексеевичем со ссылкой на доверенность без указания ее даты и номера (т.1 л.д.34).

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица Щапова Ю.С. за период с 20.06.2006 по 23.07.2008, представленной ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", 51510 обыкновенных именных акций регистрационного выпуска 1-01-40297-F зачислены 26.09.2006 на лицевой счет ДУ ЗАО "МосБалчугИнвест" (т.9 л.д.92).

Ссылаясь на недействительность договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 в силу ничтожности, а также на отсутствие у Лузика В.А полномочий на заключение договора от имени Щапова Ю.С., и основываясь на статьи 209 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с данными исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно исковым заявлениям, материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенного между Щаповым Юрием Степановичем и закрытым акционерным обществом "МосБалчугИнвест".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012, пунктом 1 статьи 1016, статьей 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В договоре доверительного управления имуществом должен быть указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление. Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 5.1.4., 5.4.1., 7.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3., 7.1.4. договора слов и выражений и сопоставляя их с общим смыслом и содержанием указанных выше правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил несоответствие условий спорного договора доверительного управления требованиям закона, а именно: статьям 1012, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, состав имущества (в спорной ситуации - акции именные бездокументарные, правомочия по распоряжению ценными бумагами), передаваемый доверительному управляющему в доверительное управление, не может одновременно оставаться у учредителя управления.

Статьей 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредителем доверительного управления является собственник имущества. В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 со стороны Щапова Ю.С. подписан Лузиком В.А., действующим на основании доверенности. Ссылка на номер и дату выдачи доверенности в договоре отсутствует. В договоре также не указано, что Лузик В.А. действует от имени Щапова Ю.С. (т.1 л.д.34).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность N 3423 от 08.07.2004, выданную Щаповым Ю.С. Лузику В.А., представленную в материалы дела в виде неидентичных копий, а также копии других, имеющихся в деле доверенностей от 08.07.2004 на управление и распоряжение имуществом (т.6 л.д.13-14, 139, т.2 л.д.112-118, 119-124, т.9 л.д.139-150), суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве относимых доказательств к рассматриваемому делу.

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно пункту 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Справкой из реестра по состоянию на 19.06.2006, выданной реестродержателем ЗАО "ДАРОСС", подтверждено наличие у Щапова Ю.С. статуса акционера ЗАО "Барит" с количеством 51510 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. регистрационного выпуска 1-01-40297-F (т.6 л.д.137). Сведениями этого же регистратора о списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Барит" по состоянию на 27.10.2006, подтверждено, что ЗАО "МосБалчугИнвест" внесено в реестр в качестве доверительного управляющего с количеством акций ЗАО "Барит" 51510 штук номинальной стоимостью 10 руб. регистрационного выпуска 1-01-40297-F (т.1 л.д.45, т.6 л.д.138).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 по делу N А74-298/2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 30.05.2006 N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО "Барит" и ЗАО "ДАРОСС", дополнительного соглашения и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ЗАО "ДАРОСС" возвратить ЗАО "Барит" реестр акционеров и документы, составляющие систему ведения реестра, отказано.

С учетом изложенного, обстоятельства подтверждения достоверности информации о Щапове Ю.С. как о владельце 51510 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Барит" и о ЗАО "МосБалчугИнвест" как о доверительном управляющем указанным количеством акций, представленной реестродержателем ЗАО "ДАРОСС", в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием освобождения от доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица Щапова Ю.С. за период с 20.06.2006 по 23.07.2008, представленной ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", усматривается, что 51510 обыкновенных именных акций регистрационного выпуска 1-01-40297-F зачислены 26.09.2006 на лицевой счет ДУ ЗАО "МосБалчугИнвест" (т.9 л.д.92).

Поскольку акции переданы в доверительное управление ЗАО "МосБалчугИнвест" Лузиком В.А., не являющимся собственником имущества или лицом, им уполномоченным, суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно признал выводу о том, что договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 не соответствует требованиям статей 209, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал его недействительным в силу ничтожности.

Признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возможности применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права акционера Щапова Ю.С., посредством обязания ЗАО "МосБалчугИнвест" возвратить Щапову Ю.С. 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, путем оформления соответствующего передаточного распоряжения, и обязания регистратора ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" восстановить на лицевом счете Щапова Ю.С. в реестре акционеров ЗАО "Барит" 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", полученных ЗАО "МосБалчугИнвест" по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке может быть возложена исключительно на стороны этой сделки.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора, обязав, в том числе, ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" совершить действия, направленные на возврат предмета сделки (акций), - внести запись в реестр акционеров. Однако, ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" стороной оспариваемого договора не является, следовательно, последствия недействительности сделки не могли быть применены к данному лицу.

Кроме того, из регистрационного журнала за период с 20.06.2006 по 25.03.2008 (т.9 л.д.99-102) следует, что 19.03.2008 ЗАО "ДАРОСС" была проведена операция по списанию 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит" со счета ЗАО "МосБалчугИнвест" и зачислению их на лицевой счет номинального держателя ЗАО "Столичный депозитарий" (N записи 23 44/вх08-087-0 19.03.2008).

Таким образом, материалами дела установлено, что в реестре акционеров ЗАО "Барит" запись о наличии спорных акций на счете доверительного управляющего на момент рассмотрения дела отсутствовала.

Применительно к данной ситуации, у суда первой инстанции отсутствовала возможность применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела. Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований Щапова Ю.С., заявленных к ответчику Лузику В.А., суду первой инстанции также следовало отказать, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемой сделки, поскольку при подписании договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 Лузик В.А. действовал на основании доверенности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щапова Андрея Юрьевича, в связи с тем, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ЗАО "Барит" и факт того, что он является заинтересованным лицом в данном споре.

Требовать защиты нарушенных прав и законных интересов вправе только сами обладатели соответствующих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: сведений прежнего регистратора ЗАО "ДАРОСС" (т.1 л.д.45, т.6 л.д.138) и нового регистратора ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" (т.9 л.д.90-91), справки нового регистратора, составленной с учетом сведений прежнего регистратора, об операциях, проведенных по лицевому счету Щапова Ю.С. за период с 20.06.2006 по 23.07.2008 (т.9 л.д.92), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щапов А.Ю. не зарегистрирован и не был зарегистрирован в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит", что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований Щапова А.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Щапова Юрия Степановича в части признания договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенного между Щаповым Ю.С. и ЗАО "МосБалчугИнвест", недействительным в силу его ничтожности. В остальной части исковые требования Щапова Ю.С. удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2008 года по делу N А74-1093/2007, подлежит отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

В остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб: закрытое акционерное общество "Барит", с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 03.09.2008, и общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1295 от 25.08.2008. Государственная пошлина за рассмотрение иска не распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на истца и ответчика), поскольку требование истца относится к требованиям неимущественного характера о признании части сделки недействительной, государственная пошлина по которым установлена в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2008 года по делу N А74-1093/2007 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки об обязании ЗАО "МосБалчугИнвест", г.Москва, возвратить Щапову Ю.С., г.Москва, 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006; об обязании регистратора - ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", г.Тула, восстановить на лицевом счете Щапова Юрия Степановича, г.Москва, в реестре акционеров ЗАО "Барит" 51510 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", полученных ЗАО "МосБалчугИнвест" по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Щапова Ю.С. к Лузику В.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин