Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 03АП-2810/2008

г. Красноярск

"13" октября 2008 г.

Дело N А33-8973/2007-03АП-2810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (истца) - Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 20 января 2008 года;

от индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. (ответчика) - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 11 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Меджевитенко Галины Геннадьевны (г. Холмск Сахалинской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2008 года по делу N А33-8973/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее по тесту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меджевитенко Галине Геннадьевне (далее также ответчик, Меджевитенко Г.Г.) о взыскании суммы основного долга по оплате партии свежемороженой рыбы в размере 1 689 760 руб., пени за просрочку оплаты в размере 507 443 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя Меджевитенко Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" 1 839 760 руб., в том числе 1 689 760 руб. основного долга и 150 000 руб. пени, а также 22 486 руб. 02 коп. государственной пошлины, 3 455 руб. 28 коп. расходов на проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 11 544 руб. 72 коп., зачисленные на основании платежного поручения N 132 от 21 ноября 2007 года, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 12 декабря 2006 года был измен путем заключения дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2006 года N 1-А. Данным дополнительным соглашением сумма основного долга в части перечисления денежных средств истцу уменьшена до 2 820 042 руб., а срок оплаты продлен до 20 февраля 2007 года. Кроме того, после предъявления претензий относительно качества поставленной продукции, полномочным представителем продавца - Подольяном С. Ю. было выражено согласие на уменьшение покупной цены на 128 920 рублей и изменения срока оплаты до 28 марта 2007 года, что также можно расценивать в силу статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменение условий договора купли-продажи N 19-ПС от 12 декабря 2006 года.

При подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору Подольян С.Ю., по мнению ответчика, действовал в рамках доверенности N 2 от 3 июля 2006 года на представление интересов от имени общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко". Данная доверенность соответствует форме, предусмотренной статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носила разовый характер. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи и дополнительное соглашение 1-А от 29 декабря 2006 года являются самостоятельными сделками и ответчиком не оспорены, в исковом порядке вопрос о признании сделки недействительной истец не заявлял, в данном споре о превышении полномочий Подольяном С.Ю. не ставил. При решение вопроса о полномочиях представителя, не возможно буквальное толкование, с точки зрения написания в доверенности полномочий представителя, отдельно на подписание, отдельно на изменение договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель истца не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 9 октября 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца отклонил довод апелляционной жалобы и представил суду письменный отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи Подольян С.Ю. действовал на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, а данной доверенностью общество с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" уполномочило его исключительно на заключение договоров поставки, но не предоставляло полномочий на изменение заключенных договоров, в том числе договора N 19-ПС.

Общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" не одобряло подписанное Подольяном С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Меджевитенко Г.Г. дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 19-ПС от 12 декабря 2006 года, более того, о его существовании истец узнал лишь из отзыва ответчика на исковое заявление.

Обращение ответчика к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" с требованием об уменьшении цены товара (претензионное письмо от 4 января 2007 года) также является ненадлежащим, поскольку письмо адресовано Подольяну С.Ю., не наделенному полномочиями на уменьшение стоимости товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, (продавец) и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 19-ПС (т.1, л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования:

- кета свежемороженая, потрошеная, б/г, в количестве 101 618 кг, 4619 мешков по цене 42 руб. за 1 ед., на сумму 4 267 956 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 9 328 кг, 424 мешка, по цене 42 руб. на сумму 391 776 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 93 614 кг, 4362 мешка по цене 42 руб. на сумму 3 931 788 руб.;

- молоки лососевые свежемороженые в количестве 6 446 кг, 293 мешка по цене 20 руб., на сумму 128 920 руб.

Местом хранения имущества указаны в пункте 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Прилив" и индивидуальный предприниматель Ренжин С.А.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 2.1.1 продавец обязался передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем. Товар переходит в собственность покупателя после осуществления денежного перевода в размере 4 339 558 руб. на расчетный счет филиала РФФИИ по Сахалинской области.

В пункте 2.2 договора покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки:

- до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 руб. по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора;

- остаток денежных средств в размере 4 380 882 руб. оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом надлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает пеню продавцу в размере 0.1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

13 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" в лице Подольяна С.Ю. и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписано соглашение об изменении договора купли-продажи N 19-ПС, согласно которому пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем в срок 40 (сорок) дней после поступления суммы денежных средств, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетные счета, указанные продавцом в настоящем договоре.

Пункт 3.1 договора N 19-ПС в соглашении об изменения договора изложен в следующей редакции: продавец обязан передать, а покупатель принять товар у продавца по акту приема-передачи в месте хранения имущества в течение 40 дней с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на расчетные счета, указанные продавцом.

15 декабря 2006 года предприниматель Меджевитенко Г.Г. платежными поручением N 36 (т.1, л.д. 23) перечислила 4 339 558 руб. в счет оплаты за кету свежемороженую за общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" по договору купли-продажи N 19-ПС от 12 декабря 2006 года на основании уведомления ЛУВДТ N 7650 по уголовному делу 1087 и договора купли-продажи 623 от 11 декабря 2006 года.

29 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко", в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности от 3 июля 2006 года N 2, и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписан передаточный акт, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Хладко" передало, а предприниматель Меджевитенко Г.Г. приняла товар, указанный в пункте 1.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС (т.1, л.д. 22).

29 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписано дополнительное соглашение 1-А к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС (т.1, л.д. 41).

Согласно данному дополнительному соглашению пункты 1.1, 1.2 договора N 19-ПС изложены в следующей редакции:

"Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования:

- кета свежемороженая, потрошеная, б/г, в количестве 101 618 кг, 4619 мешков по цене 35 руб. на сумму 3 556 630 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой, в количестве 9328 кг, 424 мешка по цене 35 руб. на сумму 326 480 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой, в количестве 93 614 кг, 4362 мешка по цене 35 руб. на сумму 3 276 490 руб.;

- молоки лососевые свежемороженые в количестве 6 446 кг, 293 мешка по цене 20 руб., на сумму 128 920 руб.

Общая стоимость товара определена в сумме 7 159 600 руб., в том числе НДС".

Пункт 2.2.1 договора N 19-ПС, соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года изложен в следующей редакции: произвести оплату за приобретенный товар до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора путем перечисления 4 339 558 руб. по реквизитам, указанным в данном пункте, остаток денежных средств в размере 2 820 042 руб. оплатить до 20 февраля 2007 года по реквизитам, указанным в данном пункте.

В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю. и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписан передаточный акт (т.1, л.д. 44), о передаче товара на сумму 7 159 600 руб.

Предприниматель Меджевитенко Г.Г. получила товар от общества с ограниченной ответственностью "Прилив" по товарным накладным от 4 января 2007 года N 1-6 и от индивидуального предпринимателя Ренжина С.А. по товарным накладным от 4 января 2007 года N 2, 4-6 (т.1, л.д. 46-55).

Претензионным письмом от 4 января 2007 года в адрес представителя общества с ограниченной ответственностью "Хладко" Подольяна С.Ю. (т.1, л.д. 45) индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. сообщала о том, что при получении на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС и дополнительного соглашения то 29 января 2006 года N 1-А молок лососевых свежемороженых по товарной накладной N 6 от 4 января 2007 года было обнаружено несоответствие данной продукции по качеству ГОСТу 7631-85, в связи с чем данная продукция может быть использована только для корма животных. Принимая во внимание данное обстоятельство индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г., в соответствии со статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить покупную стоимость рыбопродукции по договору купли-продажи N 19-ПС от 12 декабря 2006 года и дополнительному соглашению N1-А от 29 декабря 2006 года на 128 920 руб. и гарантировала оплату оставшихся 2 691 122 руб. в срок до 28 марта 2007 года.

На претензионном письме проставлена резолюция Подольяна С.Ю. от 9 января 2007 года следующего содержания: "С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен".

Во исполнение договора от 12 декабря 2006 года N 19-ПС предприниматель Меджевитенко Г.Г. перечислила обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" 2 691 122 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42 от 14 марта 2007 года на 300 000 руб., N 43 от 16 марта 2007 года на 350 000 руб., N 43 от 20 марта 2007 года на 1 000 000 руб., N 55 от 22 марта 2007 года на 250 000 руб., N 135047 от 13 марта 2007 года на 700 000 руб. и N 58 от 28 марта 2007 года на 91 122 руб. (т.1, л.д. 23-29).

Указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 689 760 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленной им неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, (продавец) и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 19-ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования:

- кета свежемороженая, потрошеная, б/г, в количестве 101 618 кг, 4619 мешков по цене 42 руб. за 1 ед., на сумму 4 267 956 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 9 328 кг, 424 мешка, по цене 42 руб. на сумму 391 776 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 93 614 кг, 4362 мешка по цене 42 руб. на сумму 3 931 788 руб.;

- молоки лососевые свежемороженые в количестве 6 446 кг, 293 мешка по цене 20 руб., на сумму 128 920 руб.

Оценив условия представленного приведенного выше договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2.1.1 продавец обязался передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем.

Факт передачи товара, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи N 19-ПС, подтверждается представленными в материалы дела актами от 29 декабря 2006 года и товарными накладными от 4 января 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 485, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, по цене, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора купли-продажи N 19-ПС покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 руб. по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора, остаток денежных средств в размере 4 380 882 руб. оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.

Однако, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС от 29 декабря 2006 года N 1-А, внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС, в частности уменьшена стоимость единицы товара - кета свежемороженая - до 35 руб., общая стоимость товара определена в сумме 7 159 600 руб., в том числе НДС. Установлен следующий порядок оплаты приобретенного товара: до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора путем перечисления 4 339 558 руб. филиалу Российского фонда федерального имущества в Сахалинской области, остаток денежных средств в размере 2 820 042 руб. оплатить обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" до 20 февраля 2007 года.

Кроме того, в деле имеется претензионное письмо индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. от 4 января 2007 года, на котором проставлена резолюция Подольяна С.Ю. от 9 января 2007 года следующего содержания: "С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен".

Данная резолюция, по сути, является акцептом Подольяна С.Ю. на оферту индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. об изменении условий договора.

То обстоятельство, что письмо было адресовано ответчиком непосредственно Подольяну С.Ю., не влияет на его существо как оферты обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко". Как следует из текста письма, оно было адресовано Подольяну С.Ю. именно как представителю общества с ограниченной ответственностью Красноярского хладокомбината "Хладко", который и заключал договор с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 1 статьи 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года N 1-А и акцептом содержащейся в письме ответчика от 4 января 2007 года оферты стоимость переданного обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" товара была снижена до 7 030 680 руб., срок уплаты истцу денежных средств в сумме 2 691 122 руб. продлен до 28 марта 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Подольяна С.Ю. полномочий на внесение изменений в договор купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.

Как следует из текста дополнительного соглашения N 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС Подольян С.Ю. действовал от имени общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" на основании доверенности от 3 июля 2006 года N 2.

Согласно доверенности от 3 июля 2006 года N 2 (т.1, л.д. 40) общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" уполномочило Подольяна С.Ю. заключать от имени общества договоры поставки с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами с правом получения денежных средств, товарно-материальных ценностей и подписи в финансовых и бухгалтерских документах за генерального директора. Настоящая доверенность сроком на один год.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То обстоятельство, что в доверенности от 3 июля 2006 года отсутствует указание на право изменять договор, не свидетельствует о выходе Подольяна С.Ю. за пределы предоставленных ему полномочий при подписании дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года и акцепте содержащейся в письме ответчика от 4 января 2007 года оферты.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из видов сделок.

Следовательно, соглашение об изменении условий договора также представляет собой отдельную сделку. Выданная же истцом Подольяну С.Ю. доверенность предоставляла ему полномочие на заключение сделок.

Доверенность соответствует требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия на момент подписания дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года и проставления резолюции на письме ответчика от 4 января 2007 года предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение действия доверенности, истцом суду не представлены.

При проведении на основании определения суда экспертизы (т.2, л.д. 54) эксперт государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" не установила подложность дополнительного соглашения N 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.

Таким образом, ответчик правомерно ссылается на изменение условий договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают уплату индивидуальным предпринимателем Меджевитенко Г.Г. во исполнение договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС в общей сложности 7 030 680 руб., из которых 4 339 558 руб.15 декабря 2006 года были перечислены в счет филиала Российского фонда федерального имущества в Сахалинской области, а 2 691 122 руб. в срок по 28 марта 2007 года уплачены обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко".

Следовательно, индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. надлежащим образом исполнила обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко".

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов исполнения обязательства и уплачивается кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. задолженности по договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС или нарушение ею срока оплаты поставленного истцом товара, общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" не вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 4.2 договора пени.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска а также оплате экспертизы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. по квитанции от 1 сентября 2008 года уплатила 11 244 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 10 244 руб. государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчику из федерального бюджета. Расходы по уплате 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2008 года по делу N А33-8973/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко"в пользу индивидуального предпринимателя Меджевитенко Галины Геннадьевны 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меджевитенко Галине Геннадьевне из доходов федерального бюджета 10 244 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 1 сентября 2008 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин