Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5295-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку ответчик не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого истцом, к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5295-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Универсал-нефть" (далее - ЗАО "Универсал-нефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция) N 22 от 25.11.05 г. о привлечении к налоговой ответственности и требований N 22 от 25.11.05 г. об уплате налога; N 22 от 25.11.05 г об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция, в поданной кассационной жалобе, просит о его отмене и принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Универсал-нефть". По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно истолковал ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г N 1738-1 "О плате за землю", а также применил законы, не подлежащие применению, в частности, статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что повышающий коэффициент 2,5 установленный Законом Московской области N 18-95-03 от 16.06.95 г. "О плате за землю в Московской области" в силу решения Московского областного суда от 04.11.04 г. и определения Верховного суда Российской Федерации от 16.02.05 г не признан незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Универсал-нефть" в арбитражный суд кассационной инстанции не представлен.

Представитель ЗАО "Универсал-нефть" с доводами кассационной инстанции не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "Универсал-нефть" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и является плательщиком земельного налога на земельный участок, расположенный на территории г. Долгопрудный, п/о Павельцево, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование. Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., в результате которой Инспекция приняла решения N 22 от 25.11.05 года о привлечении к налоговой ответственности, об обязании уплатить земельный налог в сумме 7 337 004 руб; пени -1 039 521 руб. и штраф -1 467 401 руб.

На основании указанного решения, Инспекция выставила ЗАО "Универсал-нефть" требование N 22 от 25.11.2005 года об уплате налога и требование N 22 от 25.11.05 года об уплате налоговой санкции.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Универсал-нефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Универсал-нефть" документально и нормативно обосновал применение при расчете земельного налога за 2004 год ставок без учета повышающих коэффициентов.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим кодексом.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории московской области применятся с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение 1)

Данная норма предусматривает, что повышающие коэффициенты применятся не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения. Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ЗАО "Универсал-нефть" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку в кассационной жалобе на решение Московского областного суда от 04.11.04 г и определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.05 г, поскольку данными актами подтверждена возможность применения ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли ЗАО "Универсал-нефть" не относятся.

Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводом и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога повышающие коэффициенты не подлежали применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу N А41-К2-28258/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.