Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 03АП-2581/2008

г. Красноярск

"16" октября 2008 г.

Дело N А33-1134/2008-03АП-2581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.Ф., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества - Савченко И.М. по доверенности от 10.01.2008;

от налогового органа - Будриной Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 11-03/00233; Кащеевой М.А. по доверенности от 02.10.2008 N 11-03/5, служебное удостоверение УР N 257680 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу N А33-1134/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 154 от 28.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 826 рублей и пеней в сумме 122 597 рублей 47 копеек; налога на прибыль в сумме 1 057 509 рублей 80 копеек и пеней в сумме 63 493 рублей 11 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 102 936 рубля 69 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 105 751 рубль за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 154 от 28.12.2007 в части доначисления 276 694 рублей налога на добавленную стоимость, 31 707 рублей 72 копеек пеней и 26 622 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при оценке показаний свидетеля Высотина Р.И., отрицавшего, что он является руководителем ООО "ДиамантСтрой" и подписывал какие-либо документы от имени названной организации, не учел, что налоговым органом не проведена экспертиза подлинности подписей в документах, о подписании приказа N 3 от 21.09.2005 Высотин Р.И. не был опрошен.

По мнению общества, суд пришел к ошибочному выводу о том, что все операции с ООО "ДиамантСтрой" сводились к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что для применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ДиамантСтрой" инспекции представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и реальность совершенных операций, данные операции связаны со строительством и ремонтом конкретных объектов.

Также общество указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ООО "ДиамантСтрой" кадрового и материально-технического ресурсов, поскольку налоговым органом не представлены доказательства невозможности осуществления данных работ для заявителя с использованием услуг, имущества и персонала третьих лиц.

В связи с этим общество полагает, что инспекция не доказала обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения и совершая хозяйственные операции с названным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ООО "ДиамантСтрой" работ, в связи с которыми обществом были заявлены вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

В судебном заседании 8 октября 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13 октября 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 30.04.2007.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 104 от 04.12.2007.

Решением налогового органа от 28.12.2007 N 154 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а также предложено уплатить суммы штрафов, пеней и дополнительно начисленных налогов.

Основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 313 рублей 89 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 105 750 рублей 90 копеек за неполную уплату налога на прибыль, начисления 793 132 рублей налога на добавленную стоимость, 90 889 рублей 75 копеек пеней, 1 057 509 рублей 80 копеек налога на прибыль и 63 493 рубля 11 копеек пеней инспекция указала получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ДиамантСтрой", которые фактически не производились.

Общество оспорило решение от 28.12.2007 N 154 в указанной части в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "ДиамантСтрой" за выполненные работы, и уменьшения

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и к достоверности этих сведений.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень реквизитов, заполнение которых необходимо при оформлении счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации лицами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательств выполнения ООО "ДиамантСтрой" строительных работ общество представило в инспекцию договоры от 01.10.2006, от 01.09.2006, от 01.08.2006, от 06.10.2006, акты выполненных работ, счета-фактуры N 425 от 25.10.2006, N 17 от 04.10.2006, N 18 от 09.10.2006, N 19 от 25.10.2006, N 21 от 25.11.2006.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных вычетов и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "ДиамантСтрой" являются правомерными в силу следующего.

Общество "ДиамантСтрой" состоит на налоговом учете в инспекции, на основании представляемой им налоговой и бухгалтерской отчетности налоговый орган установил, что у него отсутствуют основные средства (в том числе транспортные средства, офисные и складские помещения), управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления строительных работ.

Лицензии на осуществление обществом "ДиамантСтрой" строительных и ремонтных работ были получены на лиц, которые в обществе "ДиамантСтрой" никогда не работали. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о квалификации руководителей и специалистов, представленными названным обществом в лицензирующий орган, показаниями свидетелей Копанчука К.А. и Данькова Р.Б. (указанных в названных сведениях, соответственно, в качестве директора общества и начальника сантехнического участка), которые отрицают свою причастность к деятельности общества "ДиамантСтрой", работают в других организациях.

Довод заявителя о том, что инспекция не доказала отсутствие возможности выполнения обществом "ДиамантСтрой" строительных работ с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названного общества данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетному счету общества "ДиамантСтрой" имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Счета-фактуры, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 793 132 рубля, акты выполненных работ подписаны от имени ООО "ДиамантСтрой" директором Высотиным Р.Н., договоры по выполнению ремонтных работ от 01.10.2006, от 01.09.2006, от 01.08.2006, от 01.10.2006, N 10 от 06.10.2006 подписаны директором Высотиным Р.И.

По данным выездной налоговой проверки в указанных выше счетах-фактурах в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указан неверный адрес продавца - 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4, в то время как юридический адрес организации: 660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены спорные счета-фактуры общества "ДиамантСтрой", в которые поставщиком внесены исправления юридического адреса продавца за подписью Высотина Р.Н.

В материалы дела заявителем представлена копия приказа N 3 от 21.09.2005, согласно которому директор общества Высотин Роман Иннокентьевич в целях оперативного подписания документов предоставил Высотину Руслану Николаевичу право подписи транспортных и финансовых документов за директора и главного бухгалтера общества "ДиамантСтрой".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "ДиамантСтрой" является Высотин Роман Иннокентьевич.

Из показаний Высотина Р.И., допрошенного в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что фактическим директором общества "ДиамантСтрой" он не является, в налоговый орган с заявлением о регистрации общества "ДиамантСтрой" не обращался, учредительные документы не подписывал, за вознаграждение отдал паспорт знакомому по имени Игорь для регистрации фирм, подписал доверенность на регистрацию общества "ДиамантСтрой", иных доверенностей не выдавал, никакие документы в отношении общества "ДиамантСтрой" не подписывал, общество "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" ему не знакомо, денежные средства от обществ "ДиамантСтрой", "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт" не получал, в выполнении работ по ремонту мостов не участвовал.

Суд первой инстанции оценил представленную в подтверждение полномочий Высотина Руслана Николаевича на подписание первичных документов копию приказа N 3 от 21.09.2005 и обоснованно признал, что данный приказ не подтверждает полномочия Высотина Р.Н. на подписание транспортных и финансовых документов за директора и главного бухгалтера, так как Высотин Роман Иннокентьевич в своих показаниях отрицает подписание каких-либо иных документов, кроме доверенности на регистрацию общества "ДиамантСтрой".

В подтверждение реальности выполнения обществом "ДиамантСтрой" ремонтных работ обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Плохенко В.В., работающего у заявителя мастером участка N 4.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Плохенко В.В. пояснил, что в конце 2006 года работал на объекте - мост через реку Киселевка, находящийся на трассе "Миндерла-Атаманово-Сухобузимо". В момент приезда бригады на указанный объект там находились три работника общества "ДиамантСтрой", выполнившие свой объем работы на этом объекте и демонтирующие опалубку. О том, что это работники общества "ДиамантСтрой" свидетель узнал из разговора с мастером Иваном Федоровичем, фамилию которого не помнит, а также из содержания производственного журнала. По роду выполняемых обязанностей на данном объекте свидетель не был уполномочен на приемку выполненных обществом "ДиамантСтрой" работ, никакие документы не подписывал.

Поскольку свидетелем Плохенко В.В. вывод о том, что находившиеся на объекте лица являлись работниками общества "ДиамантСтрой", сделан со слов неустановленного лица, личность и полномочия которого определены свидетелем со слов мастера, суд обоснованно признал, что показания данного свидетеля не могут подтверждать факт выполнения обществом "ДиамантСтрой" работ по ремонту моста по договору с заявителем.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Высотина Р.И. в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подпись указанного лица в документах, подписанных от имени ООО "ДиамантСтрой", не может быть принят во внимание, так как фиктивность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты на выполнение обществом субподрядных работ.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности решения инспекции в части доначисления 793 132 рублей налога на добавленную стоимость в сумме, 90 889 рублей 75 копеек пеней и 76 313 рублей 89 копеек штрафа; 1 057 509 рублей 80 копеек налога на прибыль, 63 493 рублей 11 копеек пени и 105 751 рубля штрафа соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2008 года по делу N А33-1134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина