Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 03АП-1285/2007

А69-935/07-10-6-03АП-2611/2008

г. Красноярск

21 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Горевой Е.К. - Сапелкиной Е.Н., на основании ордера N 187 от 02.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 июня 2008 года по делу N А69-935/07-10-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горевой Евгении Константиновны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 20.04.2007 N 81 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Горева Евгения Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 20.04.2007 N 81 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2007 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Горева Е.К. уточнила заявленные требования и просила признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 20.04.2007 N 81 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части пункта 1 подпунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, пункта 2 подпунктов 2.2, 2.3 а, б, в, в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Уточнение заявленных требований принято Арбитражным судом Республики Тыва на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2008 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 20.04.2007 N 81 признано недействительным и отменено в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 пункта 1, подпунктов 2.2, 2.3, "а" (кроме подпунктов 1.1, 1.2); "б" кроме целевого сбора на содержание милиции в сумме 24,00 рублей; "в", в части подпунктов а, г, д пункта 2.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Горевой Е.К. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предпринимателем в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона Республики Тыва N 71 ВХ-1 от 27.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем Горевой Е.К., осуществляющим наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики учитывают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Представитель индивидуального предпринимателя Горевой Е.К. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Горевой Е.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, обратился к суду с устным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии счет - фактур от 27.09.2004 N 2217, от 18.05.2004 N755, от 01.04.2005 N 371), пояснив, что в суд первой инстанции, налоговому органу указанные документы представлялись для обозрения.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель в проверяемый период наряду с деятельностью, подпадающий под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (оказание бытовых услуг населению - изготовление металлоизделий), осуществляла деятельность, подпадающую под режим налогообложения (оказание услуг юридическим лицам по изготовлению металлоизделий).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Горевой Е.К. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц с налогового агента, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, целевого сбора на содержание милиции, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 06-11-342 от 20.03.2007.

Согласно акту проверки, предприниматель в 2003-2005 годы являлась плательщиком единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 3 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71-ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" как оказывающая бытовые услуги населению; налога на добавленную стоимость по реализации товаров по безналичному расчету; налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации по суммам, поступившим по безналичному расчету; единого социального налога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушений в акте проверки указано, в том числе:

1) по уплате налога на добавленную стоимость - нарушение требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в завышении вычетов по налогу за 2-4 кварталы 2005 года в сумме 88 613 рублей при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета. Доначислено налога за 2-4 кварталы 2005 года - 86 698 рублей 67 копеек;

2) по уплате налога на доходы физических лиц - нарушение пункта 7 статьи 346.26, пункта статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", выраженное в неведении раздельного учета. За 2004 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 972 рубля, за 2005 год - 49 564 рубля, всего 55 536 рублей;

3) по уплате единого социального налога - нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено налога за 2004-2005 годы в сумме 44 190 рублей;

Всего доначислено налогов (сборов) по результатам проверки 186 448 рублей 67 копеек.

На основании данного акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение N 81 от 20.04.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37 667,93 рублей. Начисленные пени за несвоевременную уплату налога составили 39 022 рубля.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.

На территории Республики Тыва система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для розничной торговли введена Законом Республики Тыва N 71 ВХ-1 от 27.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налоговым органом установлено, в частности в пункте 2.1. акта налоговой проверки от 20.03.2007 N 06-11-342, что предприниматель Горева Е.К. в 2003-2005 годы являлась плательщиком единого налога с вмененного дохода, оказывавшая бытовые услуги населению на основании пункта 1 статьи 3 Закона Республики Тыва "О едином налоге на вмененный доход для ильных видов деятельности" от 27.11.2002 N 71 ВХ-1: ремонт и изготовление металлоизделий, кузнечная работа, электрическая сварка, изготовление памятников, ограждений, ворот, мангалов, емкостей, тепловых шкафов, поддонов, труб и др. изделий из металла, ремонт прочих металлических изделий хозяйственного назначения, укрепление дверных коробок, обивка и утепление дверей, вставка смотровых глазков, установка и консультации специалиста.

Кроме того, как отражено в пункте 2.4. акта проверки, предприниматель осуществляла торговлю товарами, при этом суммы, прошедшие по безналичному расчету, подтверждающимися платежными поручениями и выпиской банка за 2004 год, должны облагаться налогами и сборами в соответствии с общим режимом налогообложения.

По мнению налогового органа, предприниматель в рассматриваемый период не вела раздельный бухгалтерский учет в отношении видов деятельности, облагаемых единым налогом, и деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Однако, эти выводы являются предположительными, объективно не подтверждены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики учитывают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В материалы дела, предпринимателем представлены доказательства ведения раздельного учета: по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, - книга учета доходов и расходов, кассовые книги; по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения - книга покупок и продаж, счета-фактуры, выписки с банковского счета. Применявшийся предпринимателем учет позволяет определить, какие товары (работы, услуги) налогоплательщик использовал для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, а какие - в отношении операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц (бытовые услуги). Кроме того, дополнительно представленные представителем индивидуального предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции документы (копии счет - фактур от 27.09.2004 N 2217, от 18.05.2004 N755, от 01.04.2005 N 371), подтверждают, довод заявителя о том, что расходы по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не включены им в расходы по общей системе налогообложения. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, в том числе первичных учетных (бухгалтерских) документов, подтверждающих обоснованность доначисления налогов, а также взыскания пени и штрафов, в акте и в решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно определить характер налоговых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 июня 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2008 года по делу N А69-935/07-10-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина