Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 03АП-2909/2008

г. Красноярск

"22" октября 2008 г.

Дело N А33-5835/2008-03АП-2909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - Присяжнюка М.В., представителя по доверенности от 22.11.2007,

от истца - Алексеевой Т.А., представителя по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ПЛЮС", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2008 года по делу N А33-5835/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Турок Нина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" о взыскании 552 640 руб. 17 коп. распределенной прибыли общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2008 года исковые требования Турок Нины Сергеевны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" в пользу Турок Нины Сергеевны взыскано 538 936 руб. 16 коп. прибыли общества за IV квартал 2003 года, I-IV кварталы 2004 года, I-IV кварталы 2005 года, I-III кварталы 2006 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактически прибыль в обществе не распределялась, что отражено в протоколах собрания участников ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" N 14 от 28.04.2004, N 17 от 16.05.2006, N 16 от 29.04.2005. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как принял оспариваемое решение, вторгаясь в исключительную компетенцию общего собрания ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС", чем нарушил статью 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец полагает, что решения общих собраний ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выплата дивидендов производилась всем участникам общества, за исключением Турок Н.С. и Алексеевой Т.А., об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, выписки из кассовых книг. Суд первой инстанции не вторгся в компетенцию общего собрания, а только подтвердил право истца, являющегося участником ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС", на получение дивидендов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 17.04.2000 за N 327 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 24 N 000933725).

Согласно пункту 6.1 Устава общества, с учетом изменений от 12.07.2000 (протокол общего собрания участников N 3 от 20.06.2000), уставный капитал общества составляет 771 481 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Учредительного договора о создании ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" в редакции на 12.07.2000, пунктом 6.2 Устава, Турок Нина Сергеевна является участником общества и владельцем доли в уставном капитале в размере 185 155 руб. 18 коп., что составляет 24 % уставного капитала общества.

28.04.2004 и 16.05.2006 состоялись общие собрания участников ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС", в том числе, со следующими вопросами повестки дня: отчет директора Даллакяна В.Ю. о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003 год, за 2005 год, отчет ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 год, за 2005 год (протоколы собраний N 14, N 17). Вопрос о распределении прибыли общества за 2004 год, за 2006 год между его участниками в повестку дня собраний не входил.

Протокол общего собрания участников ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" N 16, состоявшегося 29.04.2005, ответчиком в материалы дела не представлен.

В период с 20.12.2006 по 19.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, в том числе, единого социального налога (единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 -2006 годах) и налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, результаты которой зафиксированы в акте N 28 от 18.05.2007.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были исследованы, в том числе, следующие документы: бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках, отчеты ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003-2006 года, расчеты начисления и распределения дивидендов в 2003-2006 годах; расходные кассовые ордера на выплату дивидендов в 2003-2006 годах по каждому учредителю с выпиской из кассовой книги.

Согласно пункту 2.1.1 акта выездной налоговой проверки N 28 от 18.05.2007, налоговым органом при проверке первичных учетных документов за период с 01.01.2003 по 30.11.2006 (расходный кассовые ордера, протоколы общих собраний участников общества, выписки банка), несмотря на отсутствие решений собраний участников о распределении прибыли общества, установлен факт выплаты доходов работающим и неработающим участникам ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" ежеквартально, в соответствии с их долями в уставном капитале общества.

Копии исследованных в ходе выездной налоговой проверки документов бухгалтерской и налоговой отчетности представлены инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в материалы настоящего дела.

При анализе представленных документов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчетам ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" за 2003-2006 годы, у общества имелась прибыль от хозяйственной деятельности, составившая: в 2003 году - 429 146 руб., которая распределена между учредителями согласно их доли в уставном капитале (отчет от 26.04.2004); в 2004 году - 668 365 руб. (отчет от 11.04.2005); в 2005 году - 737 140 руб. 36 коп. (отчет от 11.05.2006).

Согласно полученным в ходе налоговой проверки сведений в I квартале 2005 года сумма прибыли к распределению составила 188 210 руб. 18 коп., из них Турок Н.С. - 45 170 руб. 44 коп. (отчет за 1 квартал 2005 года); во II квартале 2005 года - 41 858 руб., из них Турок Н.С. - 10 046 руб. (отчет за 2 квартал 2005 года); в III квартале 2005 года - 274 480 руб. 18 коп., из них Турок Н.С. - 65 875 руб. 20 коп. (отчет за 3 квартал 2005 года); в IV квартале 2005 года - 232 509 руб. 89 коп., из них Турок Н.С. - 55 802 руб. (отчет за 4 квартал 2005 года); во II квартале 2006 года -124 068 руб., из них Турок Н.С. - 29 776 руб. 32 коп. (отчет за 2 квартал 2005 года); в III квартале 2006 года -269 566 руб., 84 коп., из них Турок Н.С. - 64 696 руб. 04 коп. (отчет за 3 квартал 2006 года).

На ежеквартальное распределение чистой прибыли участникам общества ответчиком выписаны расходные кассовые ордера, в том числе: Козиной Л.В., Самохваловой Г.Я., Исаевой Н.Г., Тарасюк В.И., Даллакяну В.Ю., Корниловой Т.А., Духаниной Е.Ю., пропорционально их долям в уставном капитале:

- за IV квартал 2003 года расходные кассовые ордера N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16. N 17 от 23.03.2004;

- за I, III, IV кварталы 2004 года расходные кассовые ордера N 23, N 24, N 25, N 26, N 28, N 29 от 07.05.2004, N 231, N 232, N 233, N 234, N 235, N 236, N 238, N 239, N 240 от 21.01.2004, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 15.03.2005, а также без номера и даты за II квартал 2004 года;

- за I, II, III, IV кварталы 2005 года расходные кассовые ордера N 18, N 19, N 20, N 24, N 25 от 04.05.2005, N 26, N 28, N 29, N 31, N 33, N 34, N 35 от 26.07.2005, N 37, N 38, N 39,N 41, N 42, N 43 от 25.10.2005, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 26.02.2006;

- за I, II, III кварталы 2006 года расходные кассовые ордера N 12, N 13, N 15, N 17, N 18 от 03.05.2006, N 20, N 21, N 22, N 24, N 25, N 26, N 27 от 24.07.2006, N 28, N 29, N 31, N 33, N 34 от 31.10.2006.

Во всех вышеперечисленных расходных кассовых ордерах имеются подписи получивших денежных средства лиц.

Расходные кассовые ордера на выплату части прибыли на имя Турок Н.С. за II квартал 2004 года в размере 36 878 руб. 16 коп (расходный кассовый ордер б/н и без даты), за III квартал 2004 года в размере 49 933 руб. 79 коп. (расходный кассовый ордер N 236 от 21.10.2004), за IV квартал 2004 года в размере 41 441 руб. 52 коп. (расходный кассовый ордер N 10 от 15.03.2005), за I квартал 2005 года в размере 45 170 руб. 44 коп. (расходный кассовый ордер N 22 от 04.05.2005), за II квартал 2005 года в размере 10 046 руб. (расходный кассовый ордер N 30 от 26.07.2005), за IV квартал 2005 года в размере 55 802 руб. (расходный кассовый ордер N 5 от 26.02.2006) истцом не подписаны.

В материалах налоговой проверки имеются протоколы допроса в качестве свидетелей директора общества Даллакяна В.Ю. (N 117 от 14.03.2007), главного бухгалтера общества Чирковой М.Ю. (N 116 от 20.02.2007), согласно которым выплата части прибыли (в протоколе - дивиденды) ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" за проверяемый период осуществлялась. Из письменных пояснений Даллакяна В.Ю. и Чирковой М.Ю. следует, что при распределении прибыли за 2005 - 2006 годы Турок Н.С. отказалась от получения денежных средств по расходным кассовым ордерам N 10 от 15.03.2005, N 22 от 04.05.2005, N 30 от 26.07.2005, N 5 от 26.02.2006, б/н от 05.05.2006.

Ссылаясь на то, что прибыль ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" за IV квартал 2003 года, I-IV кварталы 2004 года, I-IV кварталы 2005 года, I-III, кварталы 2006 года фактически была распределена и выплачена всем участникам общества, за исключением Турок Н.С. и Алексеевой Т.А., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 552 640 руб. 17 коп. распределенной прибыли, соответствующей доле в уставном капитале общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое положение ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС", права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно пункту 3.3 Учредительного договора о создании ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" в редакции на 12.07.2000, пункту 6.2 Устава, Турок Нина Сергеевна является участником общества и владельцем доли в уставном капитале в размере 185 155 руб. 18 коп., что составляет 24 % уставного капитала общества.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12.7, 12.8 Устава ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС".

Как усматривается из представленных в материалы дела ответчиком протоколов N 14 от 28.04.2004, N 17 от 16.05.2006, общими собраниями участников ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" вопросы о распределении прибыли общества за 2003 год и 2005 года в 2004, 2006 годах не обсуждались и решения о распределении (нераспределении) прибыли на указанных собраниях участников не принимались. По утверждению ответчика, в 2005 году при проведении очередного общего собрания участников вопрос о выплате участникам части прибыли был включен в повестку дня собрания, однако большинством голосов было принято решение о нераспределении прибыли между участниками общества, что отражено в протоколе N 16 от 29.04.2005. Однако, протокол собрания участников общества N 16 от 29.04.2005 в подтверждение факта принятия решения о нераспределении прибыли общества в 2005 году ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически чистая прибыль ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" за IV квартал 2003 года, 2004 года, 2005 года, 2006 года была распределена поквартально и все участники общества, за исключением истца и Алексеевой Т.А. часть прибыли, соответствующую их доли в уставном капитале общества, за спорные периоды получили, что подтверждается отчетами ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" за 2003-2005 годы; расходными кассовыми ордерами на ежеквартальное распределение прибыли участникам общества (за IV квартал 2003 года - N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17 от 23.03.2004; за I, III, IV кварталы 2004 - N 23, N 24, N 25, N 26, N 28, N 29 от 07.05.2004, N 231, N 232, N 233, N 234, N 235, N 236, N 238, N 239, N 240 от 21.01.2004, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 15.03.2005, а также без номера и даты за II квартал 2004 года; за I, II, III, IV кварталы 2005 года - N 18, N 19, N 20, N 24, N 25 от 04.05.2005, N 26, N 28, N 29, N 31, N 33, N 34, N 35 от 26.07.2005, N 37, N 38, N 39, N 41, N 42, N 43 от 25.10.2005, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 26.02.2006; за I, II, III кварталы 2006 года - ордера N 12, N 13, N 15, N 17, N 18 от 03.05.2006, N 20, N 21, N 22, N 24, N 25, N 26, N 27 от 24.07.2006, N 28, N 29, N 31, N 33, N 34 от 31.10.2006), актом выездной налоговой проверки N 28 от 18.02.2007, показаниями Даллакяна В.Ю., Чирковой М.Ю., полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера на выплату части прибыли на имя Турок Н.С. за II квартал 2004 года б/н и без даты, за III квартал 2004 года N 236 от 21.10.2004, за IV квартал 2004 года N 10 от 15.03.2005, за I квартал 2005 года N 22 от 04.05.2005, за II квартал 2005 года N 30 от 26.07.2005, за IV квартал 2005 года N 5 от 26.02.2006 также свидетельствуют о факте распределения прибыли общества.

С учетом отсутствия подписи Турок Н.С. в указанных расходных кассовых ордерах суд первой инстанции правомерно счел факт получения истцом части распределенной прибыли недоказанным.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исключающих возможность распределения прибыли, ответчик в материалы дела не представил, из имеющихся в деле доказательств данные обстоятельства не следуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку материалами дела подтверждается фактическое распределение прибыли общества, тогда как в пункте 15 совместного постановления говорится о невозможности понуждать к выплате прибыли при отсутствии факта распределения прибыли.

Доказательств обсуждения вопросов о распределении прибыли общества на общих собраниях участников лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, однако, факт распределения прибыли между иными участниками общества ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, невыплата истцу части распределенной прибыли ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" за спорные периоды при установлении фактической выплаты ее другим участникам общества, пропорционально долям в уставном капитале, нарушает право истца на участие в распределении и получении прибыли общества.

Принимая во внимание доказанность материалами дела распределение прибыли между участниками ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС", суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

В материалы дела истцом представлен расчет поквартального распределения прибыли ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС" в IV квартале 2003 года с учетом данных бухгалтерской отчетности общества за 4 квартал 2003 года, согласно которому часть причитающейся Турок Н.С. прибыли общества составляет 57 528 руб.

Кроме того, истцом представлен расчет причитающейся Турок Н.С. прибыли общества за 2004-2006 года (за I квартал 2004 году - 52 435 руб. 92 коп.; за II квартал 2004 года - 36 878 руб. 16 коп.; за III квартал 2004 года - 54 331 руб. 20 коп.; IV квартал 2006 года - 48 014 руб. 40 коп.; за I квартал 2005 года - 40 922 руб. 16 коп.; за II квартал 2005 года - 28 878 руб.; за III квартал 2005 года - 62 016 руб.; за IV квартал 2005 года - 72 710 руб. 64 коп.; за I квартал 2006 года - 40 645 руб. 92 коп.; за II квартал 2006 года - 46 684 руб. 08 коп.; за III квартал 2006 года - 62 362 руб. 56 коп.).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расчеты и сведения о результатах деятельности, содержащиеся в бухгалтерской (налоговой) отчетности общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 538 936 руб. 16 коп., поскольку часть прибыли, которую фактически получило общество и которая причитается истцу в 1 квартале 2004 года составила 52 435 руб. 92 коп., вместо заявленных истцом 53 198 руб. 40 коп., в 1 квартале 2005 года - 40 922 руб. 16 коп., вместо заявленных 45 170 руб. 44 коп., в 3 квартале 2005 года - 62 016 руб., вместо заявленных 65 875 руб. 20 коп., в 1 квартале 2006 года - 40 645 руб. 92 коп., вместо заявленных 43 146 руб. 48 коп., в 3 квартале 2006 года - 62 362 руб. 56 коп., вместо заявленных 64 696 руб. 05 коп. В связи с чем, в части взыскания 13 704 руб. 01 коп. судом обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора по существу вторгся в исключительную компетенцию общего собрания ООО "ВИКТОРИЯ ПЛЮС", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ПЛЮС", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 15.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2008 года по делу N А33-5835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова