Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 03АП-2878/2008

г. Красноярск

"30" октября 2008 г.

Дело N А33-11035/2008/03АП-2878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Пешкова М.С., представителя по доверенности от 29.12.2007 N 7,

от ответчика: Заболоцкого И.В., представителя по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2008 года по делу N А33-11035/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - общество, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) от 12.08.2008 N 3144 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.09.2008 не согласен по следующим основаниям:

- пункты 4, 6 раздела 1, п. 2 раздела 2 кредитного договора: потребителю предоставляется исчерпывающая информация о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя, в том числе о комиссии за ведение ссудного счета;

- пункт 10 раздела 3 кредитного договора: положения данного пункта не предусматривают односторонний отказ от исполнения договора, а предусматривает возможность изменения тарифов за обслуживание счета;

- пункты 1, 2 раздела 6 кредитного договора: Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность определения договором размера процентов, которые подлежат уплате в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита; суд первой инстанции не указал норму Закона о защите прав потребителей, которая нарушается;

- пункты 11, 12 раздела 7 кредитного договора: подсудность по делам о защите прав потребителей не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, и соответственно может быть изменена соглашением сторон;

- оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 04.09.2008 согласен по следующим основаниям:

- пункты 4, 6 раздела 1, п. 2 раздела 2 кредитного договора: обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение банком ссудного счета; условие договора о комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) и нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг;

- пункт 10 раздела 3 кредитного договора: действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора; данное условие противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 310, 450, 452, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенно ухудшает положение потребителя как необоснованное ограничение его права на стабильность и неизменность договорных отношений (ст. 16 Закона о защите прав потребителей);

- пункты 1, 2 раздела 6 кредитного договора: взыскание неустойки при наличии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не может носить безусловный характер; включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является явно обременительной мерой ответственности заемщика;

- пункты 11, 12 раздела 7 кредитного договора: в соответствии со статьями 17, 28. 29 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; установленное в договоре условие о подсудности нарушает статью 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

- протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по надзору в отношении АИКБ "Енисейский объединенный банк" на основании распоряжения N 1621 от 05.05.2008 административным органом запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Банком 28.05.2008 представлены экземпляры заключенных кредитных договоров, в ходе изучения которых Роспотребнадзором были выявлены условия, которые ущемляют права потребителей:

1. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, путем навязывания дополнительных возмездных обязательств (услуги по ведению ссудного счета), а также нарушение права потребителя на информацию об услуге.

Пункт 6 раздела 1 договора предусматривает, что ежемесячный платеж- любой платеж заемщика по погашению задолженности по договору, подлежащий уплате заемщиком в размере указанном в поле 41 договора. Ежемесячный платеж включает в себя:

- часть суммы кредита подлежащую погашению;

- сумму срочных процентов за пользование кредитом;

- комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита, указанной в поле 40 договора

Согласно пункту 2 раздела П Условий кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на счет указанный в поле 2 договора и открываемый у кредитора в случае его отсутствия.

В пункте 4 раздела I Условий кредитного договора, указано: "тариф это установленный кредитором размер платы за услуги, предоставляемые заемщику".

Пунктом 4.7 (кредиты, ссуды), Сборника тарифов вознаграждений за оказание услуг физическим лицам, приложение N 1 к протоколу заседания Правления ЗАО АИКБ "Енисейский Объединенный Банк" от 15 апреля 2008 г., по кредиту "Для своих" предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

Указанная процедура является обязательным условием договора, что предусмотрено Положением о кредитовании и оценке кредитных рисков физических лиц от 07 декабря 2007 г., утвержденным Правлением ЗАО АИКБ "Енисейский Объединенный Банк", протокол от 07 декабря 2007 г.

В пункте 2.1 указанного Положения кредит "Для своих" указано: Характеристика продукта:

комиссия открытие ссудного счета не взимается;

ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

2. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Пункт 10 раздела III Условий кредитного договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять Сборник тарифов, иные условия оказания услуг.

3. Включение в договор условия об уплате повышенных процентов за нарушение сроков возврата периодических платежей.

Пунктом 1 раздела VI Условий кредитного договора предусмотрено, при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более 5 (пять) рабочих дней Кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору (включая неустойку) в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения вышеуказанного требования кредитора.

При этом кредитор направляет заемщику счет на погашение всей задолженности по договору, который включает в себя:

- издержки кредитора по получению задолженности;

- оставшуюся непогашенную сумму кредита, процентов и комиссий за ведение ссудного счета;

- неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 2 раздела VI Условий кредитного договора предусмотрено, за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1 (одного) процента от всей суммы задолженности.

4. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Пунктом 11 раздела VII Условий кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Согласно пункту 12 раздела VII Условий кредитного договора местом исполнения кредитного договора является место нахождения офиса Красноярского Филиала банка по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 62.

По мнению административного органа обществом нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".

По данному факту административным органом 30.07.2008 составлен протокол N 3669 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 12.08.2008 N 3144 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 3669 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - специалистом-экспертом Заболотским И.В. на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП, Приказа от 01.06.2005 N 421 в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола 07.07.2008.

Постановление от 12.08.2008 N 3144 по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 23.49 КоАП вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., который в соответствии с приказом от 24.05.2006 N 36-1 по должности является заместителем руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 06.08.2008. Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 N 2.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Суд полагает, что вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится и правовому регулированию отношений между банком и гражданином по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По пунктам 4, 6 раздела 1, пункту 2 раздела 2 кредитного договора.

Пунктом 6 раздела I Условий кредитного договора, ежемесячный платеж - любой платеж заемщика по погашению задолженности по договору, подлежащий уплате заемщиком в размере указанном в поле 41 договора. Ежемесячный платеж включает в себя:

- часть суммы кредита подлежащую погашению;

- сумму срочных процентов за пользование кредитом;

- комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита, указанной в поле 40 договора.

Согласно пункту 2 раздела II Условий кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на счет указанный в поле 2 договора и открываемый у кредитора в случае его отсутствия.

В пункте 4 раздела I Условий кредитного договора, указано: "тариф это установленный кредитором размер платы за услуги, предоставляемые заемщику".

Пунктом 4.7 (кредиты, ссуды), Сборника тарифов вознаграждений за оказание услуг физическим лицам (далее - Сборник тарифов), приложение N 1 к протоколу заседания Правления ЗАО АИКБ "Енисейский Объединенный Банк" от 15 апреля 2008 г., по кредиту "Для своих" предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, правильными, а доводы банка необоснованными, исходя из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с потребителя комиссии за ведение ссудного счета, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) и нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей (пункты 4, 6 раздела 1, пункт 2 раздела 2 кредитного договора).

Данный вывод подтверждается правовой позиций суда кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 по делу N А33-16406/07-Ф02-2270/08) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2008 N 10395/08.

С учетом изложенного, довод банка о том, что потребителю предоставляется исчерпывающая информация о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя, в том числе о комиссии за ведение ссудного счета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По пункту 10 раздела 3 кредитного договора.

Пункт 10 раздела 3 кредитного договора предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять Сборник тарифов, иные условия оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора об одностороннем изменении условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору противоречит действующему законодательству и ущемляет право потребителя на неизменность (стабильность) договора, исходя из следующего.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: часть 2 статьи 811, статьи 813, 814, часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла части 1 статьи 454, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 раздела 3, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке без получения от заемщика согласия на изменение условий договора, что противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку изменения и расторжения договора и нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 10 раздела 3 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 14.05.2008 по делу N А33-12575/2007, от 31.07.2008 N А33-1321/2008, от 04.05.2008 N А33-13310/2007, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2008 N 10395/08.

С учетом изложенного, довод банка о том, что положения данного пункта не предусматривают односторонний отказ от исполнения договора, а предусматривает возможность изменения тарифов за обслуживание счета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установлено, что спорный пункт договора не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права потребителя.

По пунктам 1, 2 раздела 6 кредитного договора.

Пунктом 1 раздела VI Условий кредитного договора предусмотрено, при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более 5 (пять) рабочих дней Кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору (включая неустойку) в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения вышеуказанного требования кредитора.

При этом кредитор направляет заемщику счет на погашение всей задолженности по договору, который включает в себя:

- издержки кредитора по получению задолженности;

- оставшуюся непогашенную сумму кредита, процентов и комиссий за ведение ссудного счета;

- неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 2 раздела VI Условий кредитного договора предусмотрено, за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1 (одного) процента от всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, по следующим основаниям.

Последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме того, законом установлено, что неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки при наличии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не может носить безусловный характер.

Поскольку включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает права потребителя, предусмотренные статьями 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то спорное условие договора является ущемляющим в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.05.2008 по делу N А33-12575/2007.

С учетом изложенного, доводы банка о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность определения договором размера процентов, которые подлежат уплате в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита; суд первой инстанции не указал норму Закона о защите прав потребителей, которая нарушается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По пунктам 11, 12 раздела 7 кредитного договора.

Пунктом 11 раздела 7 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора. Согласно пункту 12 раздела 7 кредитного договора местом исполнения кредитного договора является место нахождения офиса Красноярского Филиала банка по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Крала Маркса, дом 62.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное условие договора не соответствует закону и ущемляет право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности, по следующим основаниям.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы банка о том, что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации; подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом (п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 14.05.2008 по делу N А33-12575/2007, от 31.07.2008 N А33-1321/2008, от 04.05.2008 N А33-13310/2007, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2008 N 10395/08.

Поскольку банком включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, то оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2008 года по делу N А33-11035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова