Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 03АП-2052/2008

г. Красноярск

13 октября 2008 г.

Дело N А33-17085/2007-03АП-2052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2008 года по делу N А33-17085/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Финансового управления администрации Ужурского района: Солоненко Н.Н. - представителя по доверенности от 11 декабря 2007 года,

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Чернобровой А.А. - представителя по доверенности от 10 января 2008 года,

от Министерства финансов Красноярского края: Ветровской Е.Ю. - представителя по доверенности от 12 августа 2008 года N 121,

от общества с ограниченной ответственностью "Ужурский жилбытсервис": Поспеловой О.В. - представителя по доверенности от 10 сентября 2008 года N 10-01/26-37,

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура": Поспеловой О.В. - представителя по доверенности от 31 октября 2007 года N 6670,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ужурский жилбытсервис" (далее - истец, ООО "Ужурский жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 840 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате предоставления педагогическим работникам льгот по оплате жилищных услуг (содержание жилья, капитальный ремонт, найма) за период с 14 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края;

- муниципальное образование Ужурского района в лице финансового управления администрации Ужурского района (далее - МО Ужурского района).

Решением суда от 07 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального Закона от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем. Доказательства о возмещении указанных расходов Красноярским краем, как истцом, так и третьими лицами, не представлены;

- согласно представленным документам услуги по техническому обслуживанию , содержанию и ремонту жилого фонда , а также сбор платежей от граждан за оказанные услуги осуществляет МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура", но не истец;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как он представляет интересы публично-правового образования - Российской Федерации. Поэтому, Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- статьей 55 Федерального Закона "Об образовании" за педагогическими работниками образовательных учреждений закреплено право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Данная мера социальной поддержки является расходным обязательством Российской Федерации, а значит требования предъявлены к надлежащему ответчику - Российской Федерации, в лице своего представителя Министерства финансов Российской Федерации;

- представленные в материалы дела агентский договор от 12 сентября 2006 года N 6 и договоры с преподавателями, в том числе и заключенные договора социального найма с Итпековой В.М. (договор от 07 ноября 2006 года N 114), Гусевой Н.П. (договор от 26 июля 2007 года N 277), Шкуратковой Н.А. (договор от 05 декабря 2007 года N 313), Безбородниковой Р.И. (договор от 10 декабря 2007 года N 314), Желоботкиной И.Н. (договор от 04 декабря 2007 года N 311), подтверждают, что истец с 14 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда;

- в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда инфраструктуры от 12 сентября 2006 года, акт приема-передачи жилья от 12 сентября 2006 года о передаче Кулунской сельской администрацией истцу на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, расположенного на территории Кулунского сельского совета, акты сверки взаимных расчетов с населением, справка Кулунской сельской администрации от 14 мая 2008 года N 243. Данные документы, подтверждают, что услуги по техническому обслуживанию оказывал именно истец;

- суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, поскольку нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации выступает в качестве процессуального истца. В данном случае, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по делу.

Представитель МО Ужурского района в судебном заседании также представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, закреплено право педагогических работников, проживающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение истцу убытки вследствие предоставления услуг шести педагогическим работникам в размере 3 840 руб. 83 коп.

Определением от 11 сентября 2008 года произведена замена Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - министерство) в связи с процессуальным правопреемством. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 октября 2008 года.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 года N 185 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Магда О.В. на судью Гурову Т.С.

Определением от 07 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура" (далее - МУП "УК ЖКХ г. Ужура").

07 октября 2008 года в судебном заседании представитель МУП "УК ЖКХ г. Ужура" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец несет убытки по предоставлению указанных льгот и имеет право на возмещение этих убытков. В материалах дела имеются акты сверок на сумму задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт, подписанные между МУП "УК ЖКХ г. Ужура", истцом и жителем, получивший данную услугу. Кроме того, данные акты подтверждают задолженность преподавателей за содержание жилья и капитальный ремонт перед ООО "Ужурский жилбытсервис", а не перед МУП "УК ЖКХ г. Ужура". ООО "Ужурский жилбытсервис" оказывает услуги и заключает договора на предоставление жилищных услуг непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений. В графе: "за содержание жилья и капитальный ремонт" указана организация: "ООО "Ужурский жилбытсервис", и деньги, поступившие от жителей с. Кулун за данные услуги, перечисляются МУП "УК ЖКХ г. Ужура" именно ООО "Ужурский жилбытсервис". Таким образом, исполнителем по оказанию жилищной услуги в жилых домах в с. Кулун является ООО "Ужурский жилбытсервис".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Ужурский жилбытсервис", одним из предметов деятельности истца являются: содержание жилых и нежилых зданий и сооружений, принадлежащих как гражданам, так и предприятиям и организациям, находящихся в городе Ужуре в соответствии с санитарными нормами; оказание платных услуг населению, предприятиям, учреждениям, входящим в сферу деятельности общества, по ценам и тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления (л.д.85-98, том N 1).

ООО "Ужурский жилбытсервис" оказывает жильцам села Кулун Ужурского района услуги по содержанию и ремонту жилья.

Кулунская сельская администрация (заказчик) и ООО "Ужурский жилбытсервис" (подрядчик) заключили договор от 12 сентября 2006 года на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, инженерной инфраструктуры (л.д.178-182, том N 1). Из содержания данного договора следует, что ООО "Ужурский жилбытсервис" приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры с. Кулун Ужурского района, согласно приложению N 1 к договору (л.д.183, том N1). По акту приема-передачи жилья от 12 сентября 2006 года Кулунская сельская администрация передала, а ООО "Ужурский жилбытсервис" приняло на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищный фонд, расположенный на территории Кулунского сельского совета (л.д.125, том N2).

ООО "Ужурский жилбытсервис" (принципал) и МУП "УК ЖКХ г. Ужура" (агент) заключили агентский договор от 12 сентября 2006 года N 6 (л.д.184-186, том N1). Согласно условиям агентского договора от 12 сентября 2006 года N 6 агент обязуется от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать действия по заключению договоров с населением на техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда, проживающим на территории в г. Ужуре и п. Кулун, а также производить начисление и сбор денежных средств от населения г. Ужура и п. Кулун за потребляемые ими жилищные услуги: техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда с дальнейшим перечислением денежных средств принципалу.

ООО "Ужурский жилбытсервис" за период с 14 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года предоставляло гражданам: Итпековой В.М., Гусевой Н.П., Ананьину С.Н., Верновой Т.В., Шкуратковой Н.А., Безбородниковой Р.И., Куприяновой Т.П., Колесникову А.Н., Желоботкиной И.Н., Поленок В.И., имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилищных услуг (содержание жилья, капитальный ремонт, найма) в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг и ремонт жилья (л.д.25-26, 31-33, 43-46, 55, 57-58, 61-64, 68, 70-73, 77-80, 171-172, том N 1); акты сверки задолженности с педагогическими работниками (л.д.120, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, том N 2).

В материалах дела имеется список учителей МОУ "Кулунская средняя общеобразовательная школа" проживающих в сельской местности и имеющих право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг на 2007-2008 учебный год по состоянию на 01 января 2008 года (л.д.47, том N 2), а также список педагогических работников, работающих в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N 74" (л.д.46, том N2). В данных списках указаны должности и период работы педагогических работников. Копиями паспортов жилого помещения, подтверждены площади помещений, занимаемых педагогическими работниками (л.д.34, 48, 66, 75, 82, 147-150, 174, том N1, л.д.45, 149-150, том N2).

Решением Кулунского сельского совета депутатов Ужурского района Красноярского края от 28 декабря 2006 года N 23-81р "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением Кулунского сельсовета" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, тарифы на содержание и ремонт жилья, тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, установлена ставка оплаты за пользование жилыми помещениями в домах муниципального, государственного и ведомственного жилищного фонда по договору найма (л.д.8-15, том N1).

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 3 840 руб. 83 коп. за период с 04 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года, которые не были ему компенсированы в установленном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оказанию жилищных услуг (содержание жилья, капитальный ремонт, найма жилья), оказанных педагогическим работникам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ООО "Ужурский жилбытсервис" в период с 14 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ужурский жилбытсервис" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации на эти цели отсутствуют.

Факт предоставления ООО "Ужурский жилбытсервис" льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок, справками на педагогических работников, договорами.

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом был представлен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, инженерной инфраструктуры от 12.09.2006г., акты сверки задолженности. Также в материалы дела представлены утвержденные Решением Кулунского сельского совета депутатов Ужурского района Красноярского края от 28 декабря 2006 года N 23-81р "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением Кулунского сельсовета" нормативы потребления коммунальных услуг, тарифы на содержание и ремонт жилья, тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, установлена ставка оплаты за пользование жилыми помещениями в домах муниципального, государственного и ведомственного жилищного фонда по договору найма.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот педагогическим работникам при оплате жилищно-коммунальных услуг перешло с федерального уровня на уровень субъектов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона "Об образовании", в размере 3 840 рублей 83 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда осуществляет МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура", но не истец, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а также отзывом данного лица на апелляционную жалобу. Из представленного штатного расписания ООО "Ужурский жилбытсервис" следует, что в данном предприятии заложены щтатные единицы слесарей-сантехников, слесарей аварийно-восстановительных работ, плотника, штукатуров-маляров, кровельщика, тогда как в штатном расписании МУП "Управляющая компания ЖКХ" заложены только штатные единицы инженерно-технического персонала. Указанное свидетельствует, что работы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов могут проводиться работниками истца, но не МУП "Управляющая компания ЖКХ". Заключение договоров социального найма МУП "Управляющая компания ЖКХ" производилось с нанимателями, проживающими на территории Кулунского сельсовета на основании договора поручения N 16 от 07.08.2006г. от имени доверителя - Кулунской сельской администрации

Ссылку ответчика на необоснованное взыскание с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, на основании следующего:

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Министерство финансов Российской Федерации обратилось в защиту государственных и (или) общественных интересов, поскольку в данном деле Министерство финансов Российской Федерации выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года по делу N А33-17085/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года по делу N А33-17085/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова