Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 03АП-2977/2008

г. Красноярск

29 октября 2008 г.

Дело N А33-14813/2007-03АП-2977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Красновой В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" - Карнауховой В.М., представителя по доверенности от 01.10.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2008 года по делу N А33-14813/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ОАО "ДЖКК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 79 315 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Красноярского края, муниципальное образование город Дивногорск в лице Финансового управления администрации г. Дивногорска (далее - МО город Дивногорск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и в силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ учитываются в межбюджетных отношениях, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации;

- порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в том числе пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", установлен в Правилах предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377;

- доказательства возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлены;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, действующее законодательство исходит из первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации; после выполнения указанной обязанности у субъекта Российской Федерации возникает право на возмещение произведенных расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, стоимость услуг теплоснабжения включена истцом в состав убытков необоснованно;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является исполнителем по оказанию жилищных и коммунальных услуг;

- в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации на затраты на управление домом в целом, содержание и текущий ремонт мест общего пользования льготы, предусмотренные статьей 55 Закона "Об образовании" не распространяются;

- поскольку истец выступает агентом по сбору платы за наем жилого помещения, убытки по внесению платы за наем жилого помещения образуются только у собственника жилых помещений;

- санитарная очистка не входит в перечень бесплатных услуг, предоставляемых педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона "Об образовании";

- до 15 июля 2007 года льготы педагогическим работникам предоставлялись в соответствии с Законом Красноярского края;

- тариф, примененный истцом при расчете убытков за услуги отопления, установлен Региональной энергетической комиссией Красноярского края для другого предприятия - МУП "Электрические сети";

- размер необоснованно предъявленных к возмещению убытков составляет 31 517 руб. 45 коп.;

- судом первой инстанции необоснованно с Российской Федерации взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

ОАО "ДЖКК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку льготы, направленные на обеспечение педагогических работников бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением, установлены федеральным законом, возмещение расходов в связи с предоставлением указанных льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета;

- указанная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 322-О-П;

- поскольку способ управления собственниками жилых помещений не выбран, истец осуществляет управление жилыми домами на основании договора, заключенного с Комитетом городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска от 01.01.2007 N 01/1-07;

- стоимость капитального ремонта предъявлена истцом только собственникам жилого помещения;

- в силу пункта 5 статьи 55 Закона "Об образовании" льгота распространяется на плату за жилое помещение, которая согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- на основании договора на управление многоквартирными домами от 01.01.2007 N 01/1-07 ОАО "ДЖКК" наделено полномочиями по управлению объектами городского хозяйства, в том числе с выполнением функций наймодателя муниципального жилищного фонда;

- плата за санитарную очистку (вывоз ТБО) включена в состав убытков обоснованно, поскольку в силу пункта 11 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относится к услуге по содержанию общего имущества, которая в свою очередь входит в состав платы за жилое помещение в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- плата за отопление рассчитана истцом исходя из общей площади занимаемого помещения и норматива потребления;

- по состоянию на 01.07.2007 Закон Красноярского края от 17.12.2004 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" уже не действовал;

- Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку является ответчиком по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением администрации города Дивногорска от 30.09.2005 N 1341-п (т.2, л.д. 14) ОАО "ДЖКК" наделено полномочиями управляющей компании по управлению жилыми зданиями до принятия решения собственниками помещений о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с предоставлением следующих функций:

- наймодателя муниципального жилищного фонда;

- заключение с нанимателями жилых помещений договоров социального найма, в том числе специализированного жилого помещения;

- заключение с собственниками помещений договоров по управлению многоквартирным домом, на предоставление жилищно-коммунальных услуг;

- начисление и сбор платежей с нанимателей, собственников, арендаторов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, взыскание в установленном порядке задолженности потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

01.01.2007 между Комитетом городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска (заказчик) и ОАО "ДЖКК" (исполнитель) заключен договор N 01/1-07 на услуги по управлению многоквартирными домами муниципального жилищного фонда и многоквартирными домами, которые не выбрали способ управления, возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, проживающим на территории муниципального образования город Дивногорск, возмещению разницы в тарифах по содержанию бани в п. Овсянка, возмещению расходов по содержанию объектов благоустройства в части электроэнергии уличного освещения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик передает исполнителю в управление жилищный фонд, а исполнитель принимает указанный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора в интересах собственника имущества. Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами установленного уровня и качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

При этом исполнитель в период действия договора вправе выполнять работы и оказывать услуги собственными силами, а также привлекать на условиях договора подрядные организации дл выполнения работ по содержанию, ремонту жилых зданий, поставку коммунальных и других услуг (пункт 2.1.8 Договора).

Согласно пункту 2.1.11 Договора исполнитель обязуется производить сбор платежей за сдачу жилых помещений в наем, платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома от собственников помещений, а также платежей за оказываемые им коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что средства, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель получает от населения, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги), а также из городского бюджета , в том числе на возмещение разницы в тарифах по содержанию бани в п. Овсянка, на возмещение расходов по содержанию объектов благоустройства в части электроэнергии уличного освещения, а также на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям , проживающим на территории муниципального образования город Дивногорск.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2007 (пункт 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2007).

Характеристика объектов жилого фонда, передаваемых в управление ОАО "ДЖКК", указана в приложениях к настоящему договору.

В период с 01.07.2007 по 30.09.2007 ОАО "ДЖКК" предоставляло 24 педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.

В результате предоставления льгот в период с 01.07.2007 по 30.09.2007 ОАО "ДЖКК" понесло расходы в сумме 79 315 руб. 60 коп., в том числе: по плате за наем жилого помещения 1 179 руб., плате на содержание и текущий ремонт в размере 23 276 руб. 15 коп., отчислении на услугу по капитальному ремонту 1 650 руб. 08 коп., плате за санитарную очистку в размере 5 343 руб. 58 коп., плата за отопление 47 866 руб. 79 коп., которые не были компенсированы истцу из бюджета Красноярского края. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЖКК" в период с 01.07.2007 по 30.09.2007 предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.1, л.д.86-96).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу N 53-Г07-4 пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению. Таким образом, указанный Закон Красноярского края к отношениям сторон в спорный период применению не подлежит.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, квитанциями, финансово-лицевыми счетами.

Установив факт оказания истцом услуг льготной категории граждан, размер расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам, и отсутствие возмещения данных расходов из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав расходов истцом необоснованно включена сумма 31 517 руб. 45 коп., составляющая стоимость услуг теплоснабжения, на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, платы за наем жилого помещения, а также санитарной очистки, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1) для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

2) для собственника помещения в многоквартирном доме:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

С учетом системного толкования пункта 5 статьи 55 Закона "Об образовании" и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории лиц льгот по плате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также на услуги отопления и электроснабжения.

При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственников - также плату за капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истцом включены расходы, связанные с предоставлением льгот по плате за капитальный ремонт только педагогическим работникам, владеющим жилыми помещениями на праве собственности (т.2, л.д. 143). Педагогическим работникам, пользующимся жилыми помещениями по договору найма, льготы по плате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не предоставлялись и в состав взыскиваемых убытков не включались.

Поскольку пунктом 2.1.11 договора от 01.01.2007 N 01/1-07 ОАО "ДЖКК" предоставлено право на взимание платы за сдачу жилых помещений в наем, предъявление истцом в составе убытков расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, занимающих жилые помещения по договорам найма, льгот по плате за наем, является правомерным.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в состав убытков стоимости услуг санитарной очистки и вывозу твердых бытовых отходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в санитарной очистки соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов включены в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг теплоснабжения не подлежит включению в состав убытков, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, а также собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.01.2007 N 01/1-07 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2007 в спорный период истец осуществлял управление жилым фондом, в котором в том числе проживали педагогические работники. С целью обеспечения переданного в управление жилого фонда услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом был заключен договор с муниципальным предприятием электрических сетей от 01.07.2007 N 4 (т.1, л.д. 149-159). Факт оплаты истцом услуг энергоснабжающей организации, оказанных населению в спорный период, подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями с муниципальным предприятием электрических сетей о проведении взаимозачетов (т.2, л.д. 97-127). Факт предоставления льгот педагогическим работникам, проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении у истца, в размере 47 866 руб. 79 коп. по плате за услуги отопления подтверждается квитанциями и выписками из лицевого счета квартиросъемщиков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по плате за отопление убытками.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, являющимися приложением к решению Дивногорского городского Совета депутатов от 26.04.2007 N 27-176-ГС (т.1, л.д. 97-101).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения истцом тарифа за услуги отопления, установленного Региональной энергетической комиссией Красноярского края для другого предприятия - МУП "Электрические сети", отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете убытков, связанных с предоставлением педагогическим работникам льгот по плате за отопление, истец, выступающий управляющей организацией правомерно применял тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 15.11.2006 N 169 для муниципального унитарного предприятия электрических сетей, которое является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2008 года по делу N А33-14813/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская