Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 03АП-2566/2008

г. Красноярск

01 ноября 2008 года

А33-20849/2006-03АП-2566/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Лебединской И.А. по доверенности от 09.09.2008

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю - Яковенко В.П. по доверенности 15.09.2008 N 11-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2008 года по делу N А33-20849/2006, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано- Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании незаконным решения от 30 ноября 2006 года N 1992.

По ходатайству налогового органа, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам N 1992 от 30.11.2006 признано незаконным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ссылается на следующие доводы:

- при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган нарушил порядок проведения налогового контроля, предусмотренный статями 82, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы налогового органа основаны на незаконно изъятых у общества документах 10-м МОРО (с дислокацией в г.Лесосибирске) УНП УВД Красноярского края;

- объяснения Газина В.И. не являются допустимым доказательством, поскольку взяты сотрудниками 10-го МОРО УНП УВД Красноярского края в ходе оперативно-розыскной деятельности; объяснения третьих лиц следует считать допустимыми доказательствами по делам о налоговых правонарушениях только в тех случаях, когда они получены в результате мероприятий налогового контроля;

- выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Мегатех" и ООО "Нефтяник", не могут являться основанием для применения налогового вычета, поскольку содержат недостоверную информацию, являются необоснованными в связи с тем, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком в счетах-фактурах и доказывать налоговому органу факт уплаты налогов поставщиками;

- суд первой инстанции не учел, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.07.2002 началась перерегистрация существующих юридических лиц, в связи с чем поставщики ООО "Мегатех" и ООО "Нефтяник" на момент выставления счетов-фактур (октябрь 2003 года) могли еще не перерегистрироваться; данный факт не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;

- нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом оплаты налога поставщиками (ООО "Акрон"); указание в счетах-фактурах адреса, не соответствующего учредительным документам, не является безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость;

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что первичные бухгалтерские документы общества за 2003, 2004, 2005 годы изъяты 10-м МОРО УНП УВД Красноярского края; в связи с отказом правоохранительных органов возвратить документы общество не имело реальной возможности внести исправления в счета-фактуры;

- наличие договора на оказание транспортных услуг, подписанных сторонами актов об оказании услуг, счета-фактуры и его оплаты свидетельствует о правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 30000 рублей;

- согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 29.04.2005, заключенного между обществом и поставщиком ООО "Глобол", поставка товара в адрес покупателя осуществляется автотранспортом, силами и за счет средств поставщика; в таком случае отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 2288136 рублей;

- расходы общества в сумме 400500 рублей, произведенные за оказанные услуги ООО "Сотбил" и ООО "Торус", документально подтверждены; факт отсутствия государственной регистрации ООО "Торус" в качестве юридического лица на момент выставления счета-фактуры не имеет правового значения;

- налоговый орган не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало с целью необоснованного получения налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.10.2008 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных документов по каждому спорному эпизоду, пояснив, что в суд первой инстанции данные документы не представлены в связи с тем, что налоговый орган не указывал в акте и оспариваемом решении на отсутствие платежных документов, не оспаривал факт осуществления ООО "Лидер" фактической оплаты по всем эпизодам доначисленных налогов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 27.10.2008 представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: анализа платежных документов от 24.10.2008 N 11-04/1879, запроса о регистрации ККТ от 09.10.2008 N 01-28/01858, ответов о результатах розыска контрольно-кассовой техники от 16.10.2008 N 20-09/4/20475, от 27.10.2008 N 20-09/4/21259, справки о регистрации контрольно-кассовой техники от 22.10.2008 N 06-20/16973, справки о наличии сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2008 года N 04-27/1839.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

С учетом уточнения обществом в судебном заседании 27.10.2008 объема обжалования (исключение из объема обжалования эпизода по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года с контрагентом ОАО "Татнефтегеофизика" и довода о пропуске срока проведения выездной налоговой проверки), в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Енисейска Красноярского края 30.07.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401275709, выдано свидетельство серии 24 N 002333511.

На основании решений руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Красноярскому краю N01-14 от 06.02.2006 и N01-23 от 17.02.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005).

В связи с изъятием у общества бухгалтерских документов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 10-ым МОРО УНП УВД Красноярского края выездная налоговая проверка за 2003-2004 годы, 1 полугодие 2005 года проводилась по месту нахождения 10-го МОРО УНП УВД Красноярского края.

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом составлен акт N 01-87 от 01.11.2006, в котором установлены, в том числе, следующие нарушения:

1) налог на добавленную стоимость:

- за октябрь-ноябрь 2003 года обществом неправомерно принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным организациями, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ (ООО "МЕГАТЕХ" ИНН 5503044853, ООО "Нефтяник" ИНН 5503034851) и относящимися к "проблемной" категории налогоплательщиков - ООО "Акрон" ИНН 5503064578. В результате неправомерного применения налоговых вычетов сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 433074 руб., в том числе: за октябрь 2003 года - на 325870 руб. за ноябрь 2003 года - на 107204 руб.;

- за февраль 2004 года налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету 305085 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Нефтяник", при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату;

- доначислен налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 1083162 руб. по взаимоотношениям с ООО "Глобол" по договору поставки нефтепродуктов б/н от 29.04.2005, поскольку налоговым органом установлено отсутствие надлежащих документов, подтверждающих фактическое предоставление товара во исполнение договора.

Всего сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 3026295 руб., в том числе: за октябрь 2003 года - 325870 руб.; за ноябрь 2003 года - 107204 руб.; за февраль 2004 года - 305085 руб.; за апрель 2005 года -1204974 руб.; за май 2005 года - 1083162 руб.

2) налог на прибыль:

- обществом принимались на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО "Сотбил" (ИНН 2463039658) в июле, августе 2003 года. На запрос о проведении встречной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ответила, что ООО "Сотбил" с 21.06.2003 исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда. Услуги оказаны фактически несуществующей организацией. Сумма расходов, неправомерно учтенных налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль, составляет 400500 руб. Нарушение установлено на основании данных проверки первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур N 2695/7 от 01.07.2003, N 2804 от 15.07.2003, N 2813 от 17.07.2003, N 2902 от 24.07.2003, N 2903 от 25.07.2003, N 2938 от 28.07.2003, N 2945 от 30.07.2003, N 2541 от 02.08.2003, N 2605 от 08.08.2003, главной книги, расшифровок оборотов по сч.44 и сч.76.2.;

- налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы на транспортные услуги, оказанные ООО "Акрон", при отсутствии подтверждающих документов, в сумме 150000 руб.

В результате занижения налоговой базы на 550500 руб. сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2003 год, занижена налогоплательщиком на 132120 руб. (550500 х 24%), в том числе: в федеральный бюджет - 33030 руб., в бюджет субъекта РФ -88080 руб., в местный бюджет - 11010 руб.

- обществом в составе расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, учитывались расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО "Торус" (ИНН 2466120258) по счетам-фактурам N 295 от 12.07.2004 на сумму 85050 руб. (без НДС) и N329 от 25.07.2004 на сумму 125450 руб. (без НДС). В ходе проведенной встречной проверки установлено, что организация ООО "Торус" с указанным ИНН 2466120258 в ЕГРЮЛ зарегистрировано 29.07.2004. Таким образом, вышеназванные счета-фактуры выставлены организацией, не прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке. Всего в проверяемом периоде, на основании счетов-фактур N 295 от 12.07.2004, N 329 от 25.07.2004, главной книги, расшифровок оборотов по сч.44 и сч.76.2 обществом неправомерно отнесено на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, 210500 руб.

В результате занижения налоговой базы сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, занижена налогоплательщиком на 50520 руб. (210500 х 24%), в том числе: в федеральный бюджет- 10525 руб., в бюджет субъекта РФ - 35785 руб. в местный бюджет - 4210 руб.

3) налог на доходы физических лиц:

- в проверяемом периоде обществом не удержан налог на доходы физических лиц в размере 57031 руб., в том числе: за 2004 год - 37118 руб., за 2005 год - 19913 руб.

Указанное нарушение произошло по причине невключения в налогооблагаемую базу денежных средств в сумме 430252,11 руб., выплаченных работникам, в том числе за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб.

Кроме того, авансовый отчет без номера от 31.01.2004 Выборнова И.А. на сумму 8447 руб. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

4) единый социальный налог:

- в нарушение статей 236, 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу занижена на 430252,11 руб., в том числе: за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб. В результате неправомерного занижения налоговой базы сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 138465 руб.

5) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

- в нарушение ст.10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" база для исчисления страховых взносов неправомерно занижена страхователем на 430252,11 руб., в том числе: за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб. В результате занижения базы сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, занижена организацией на 60235 руб.

Решением налогового органа от 30.11.2006 N 1992 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 622655,20 руб.

Данным решением обществу также предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов в размере 3407635 руб. и пени в размере 673011,84 руб.

Общество, считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы последнего, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать

установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, с поставщиком ООО "Мегатех" в августе 2003 года налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов N 67/п от 04.08.2003, N 68п от 05.08.2003, N 69/п от 06.08.2003, N 70/п от 07.08.2003, N 71/п от 08.08.2003. Во исполнение указанных договоров в адрес ООО "Лидер" отгружено дизтопливо по счетам -фактурам N 373 от 08.08.2003, N372 от 07.08.2003, N371 от 06.08.2003, N370 от 05.08.2003, N369 от 04.08.2003 на общую сумму 275218 руб., в том числе НДС - 45870 руб. По данным расшифровок оборотов по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" оплата счетов-фактур, предъявленных поставщиком, производилась за наличный расчет. Налоговый вычет по указанным счетам-фактурам был применен обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос о проведении встречной проверки по месту регистрации поставщика ООО "Мегатех".

На запрос Инспекция ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска письмом от 13.04.2006 N 14-28/5504 ДСП сообщила, что ООО "Мегатех" с указанным ИНН 5503044853 в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете в инспекции не состоит. ИНН 5503044853 с 23.09.2002 по 16.04.2004 был присвоен Главному управлению культуры и искусства Омской области, на настоящий момент снятому с налогового учета в связи с реорганизацией.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт указания в спорных счетах-фактурах недостоверного ИНН поставщика ООО "Мегатех" (указанный идентификационный номер налогоплательщика не принадлежит поставщику ООО "Мегатех"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета за октябрь 2003 года в сумме 45870 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтяник" в октябре 2003 года в адрес ООО "Лидер" поставило дизтопливо по счетам-фактурам N 812 от 01.10.2003, 815 от 02.10.2003, 816 от 03.10.2003, 819 от 06.10.2003, 820 от 07.10.2003, 821 от 08.10.2003, 823 от 09.10.2003, 831 от 10.10.2003, 832 от 10.10.2003, 833 от 10.10.2003, 834 от 11.10.2003, 836 от 12.10.2003, 837 от 13.10.2003, 839 от 13.10.2003, 840 от 14.10.2003, 841 от 15.10.2003, 845 от 16.10.2003, 846 от 16.10.2003, 849 от 17.10.2003, 852 от 18.10.2003, 854 от 18.10.2003, 856 от 19.10.2003, 859 от 20.10.2003, 860 от 20.10.2003, 866 от 21.10.2003, 869 от 22.10.2003, 872 от 23.10.2003, 878 от 24.10.2003, 955 от 25.10.2003, 961 от 26.10.2003, 963 от 27.10.2003, 965 от 28.10.2003, 968 от 29.10.2003, 969 от 30.10.2003, 972 от 31.10.2003, 973 от 31.10.2003 на общую сумму 2143225,50 руб., в том числе НДС - 357204,25 руб. По данным расшифровок оборотов по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" оплата счетов-фактур, предъявленных к оплате, производилась за наличный расчет. Налоговый вычет по указанным счетам-фактурам был применен обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом был сделан запрос о проведении встречной проверки по месту регистрации указанной организации. На запрос о проведении встречной проверки Инспекция ФНС России N 1 по Центральному административному округу г.Омска ответила, что ООО "Нефтяник" с указанным ИНН 5503034851 в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит, в городе Омске отсутствует проспект Северный (письмо от 20.10.2006 N 04-20/17991).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в спорных счетах-фактурах сведения о юридическом адресе и ИНН поставщика ООО "Нефтяник" являются недостоверными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Нефтяник", в размере 357204 руб., является обоснованным.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Нефтяник", при отсутствии документов, подтверждающих право на применение таких вычетов.

Как следует из материалов дела, требование о представлении первичных бухгалтерских документов от 26.06.2006 подтверждающих право на налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО "Нефтяник", в установленный срок не исполнено. Руководителю и главному бухгалтеру ООО "Лидер" было предложено представить объяснения в связи с непредставлением документов по указанному требованию (письмо от 22.08.2006 N 01- 25/31036). В ответ общество сообщило (письмо от 04.09.2006 N 285), что запрашиваемые документы в делах предприятия отсутствуют в связи с изъятием 10-м МОРО УНП УВД Красноярского края при проведении оперативно-следственных мероприятий. Для подтверждения фактов, указанных в письме, налоговым органом был произведен выезд в 10- ый МОРО УНП УВД Красноярского края, в результате которого были исследованы изъятые первичные бухгалтерские документы ООО "Лидер". Запрашиваемые документы по ООО "Нефтяник" (счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату), необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, в изъятых правоохранительными органами первичных бухгалтерских документах отсутствуют.

Учитывая, что обществом не представлены суду документы, подтверждающие вычеты, заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к вычету НДС за февраль 2004 года в сумме 305085 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком в счетах-фактурах и доказывать налоговому органу факт уплаты налогов поставщиками; в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.07.2002 началась перерегистрация существующих юридических лиц, в связи с чем, поставщики ООО "Мегатех" и ООО "Нефтяник" на момент выставления счетов-фактур (октябрь 2003 года) могли еще не перерегистрироваться, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо может осуществлять хозяйственную деятельность, вступать в правоотношения с другими хозяйствующими субъектами, осуществлять гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности только с момента государственной регистрации.

В свою очередь, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, не имеющими правоспособности в связи с отсутствием государственной регистрации.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, при осуществлении предпринимательской деятельности общество должно проверять, в том числе, наличие государственной регистрации контрагента и сведения, указанные в счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что поставщики ООО "Мегатех" и ООО "Нефтяник" на момент выставления счетов-фактур (октябрь 2003 года) не перерегистрировались.

В соответствии с частью 3 статьи 26 и статьей 27 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодателем установлен срок для перерегистрации юридических лиц с 01.07.2002 до 01.01.2003, по истечении которого юридическое лицо, не прошедшее перерегистрацию, может быть ликвидировано на основании решения суда. Юридическое лицо, сведения о котором после окончания срока перерегистрации отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, считается не имеющим государственной регистрации, следовательно, осуществление последним какой-либо деятельности является неправомерным.

Учитывая, что на момент выставления счетов-фактур (октябрь 2003 года) сведения о поставщиках ООО "Мегатех" и ООО "Нефтяник" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, на момент проведения встречной налоговой проверки указанные сведения также отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что поставщики являются несуществующими юридическими лицами, какие-либо правоотношения с которыми не влекут правовых последствий для общества, в том числе, право на применение налогового вычета.

Кроме того, в счетах-фактурах поставщиков указан неверный ИНН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.07.1999) заявление о постановке на учет организации подается в налоговый орган по месту нахождения в течение 10 дней после государственной регистрации.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия факта перерегистрации поставщиков ООО "Мегатех" и ООО "Нефтяник" до 01.01.2003, последние должны состоять на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщиков.

Указание в спорных счетах-фактурах ИНН поставщиков, который данным поставщикам не присваивался, подтверждает фактическое отсутствие ООО "Мегатех" и ООО "Нефтяник".

Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 года между ООО "Акрон" и ООО "Лидер" заключен договор на оказание транспортных услуг N 61 ТУ от 10.09.2003. По факту осуществления перевозок ООО "Акрон" выставляло счета-фактуры N418 от 30.10.2003, N416 от 29.10.2003, N412 от 28.10.2003, сторонами подписывались акты об оказании услуг. Всего оказано транспортных услуг на сумму 180000 руб., в том числе НДС - 30000 руб. По данным расшифровок оборотов по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" оплата счетов-фактур, предъявленных к оплате, производилась за наличный расчет. Налоговый вычет по указанным счетам-фактурам был применен обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Для подтверждения достоверности оказания транспортных услуг налоговым органом сделан запрос о проведении встречной проверки по месту регистрации ООО "Акрон". На запрос о проведении встречной проверки Инспекция ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска письмом N14-28/4906ДСП от 05.04.2006 ответила, что ООО "Акрон" с указанным ИНН 5503064578, не представляет налоговую отчетность с июля 2003 года, находится по юридическому адресу: 644007, г.Омск, ул. Яковлева 107. Изменения в учредительные документы не вносились.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Акрон", и в договоре на оказание транспортных услуг указан адрес, не соответствующий учредительным документам: г. Омск, пр. Строителей, 8-103. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,

подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у

грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что собственные транспортные средства у ООО "Акрон" отсутствуют, перевозка грузов ООО "Акрон" документально не подтверждена, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. Заявителем не представлены суду документы, подтверждающие реальное оказание услуг по перевозке грузов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов за октябрь 2003 года в сумме 325870 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Акрон".

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом оплаты налога поставщиками (ООО "Акрон"); указание в счетах-фактурах адреса, не соответствующего учредительным документам, не является безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, являются обоснованными, но в данной конкретной ситуации не имеют правового значения, поскольку общество не выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налогоплательщика подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Лидер" и ООО "Глобол" заключили договор поставки нефтепродуктов б/н от 29.04.2005. Согласно указанному договору в мае 2005 года ООО "Глобол" отгрузило в адрес ООО "Лидер" нефтепродукты по счетам-фактурам N 22 от 01.05.2005, N 25 от 02.05.2005, N 26 от 03.05.2005, N N 27, 28, 29, 30, 31 от 04.05.2005, N N 33, 34 от 05.05.2005, N 36 от 06.05.2005, N N 37,38 от 07.05.2005, N N 39, 40 от 11.05.2005, N N 42. 43 от 12.05.2005 на общую сумму 15079463 руб., в том числе НДС - 2300257 руб.

Счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2005г. подписаны от имени ООО "Глобол" руководителем Газиным В.И. Оплата полученных счетов-фактур производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением N 165 от 17.05.2005 в сумме 15000000 руб. В декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года обществом заявлен налоговый вычет на основании полученных счетов-фактур от ООО "Глобол" в сумме 2288136 руб.

На запрос о проведении встречной проверки Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам письмом от 29.03.2006 N1432 ДСП ответила, что руководителем ООО "Глобол" является Газин Валерий Иванович.

Из объяснений Газина В. И. от 07.08.2006 следует, что с 1999 года официально трудоустроен не был, предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял. По существу регистрации организации на его имя Газин В.И. пояснил, что к нему обратились незнакомые люди и предложили работу, но для этого необходимо было зарегистрировать на его имя какую-либо организацию. После регистрации на Газина В.И. организации они исчезли вместе с документами. О том, что он является руководителем ООО "Глобол" ему не известно и о такой организации никогда не слышал. Предприятие ООО "Лидер" Газину В.И. не знакомо, руководителя Выборнова Игоря Александровича и главного бухгалтера Шароглазову Оксану Александровну никогда не видел. О взаимоотношениях ООО "Лидер" и ООО "Глобол" по поставке горюче-смазочных материалов Газину В.И. ничего неизвестно. Бухгалтерские документы Газин В.И. не подписывал, в счетах-фактурах подпись выполнена не его рукой.

По юридическому адресу ООО "Глобол" (г.Красноярск, ул. Гладкова, д. 4) налоговым органом проведено обследование, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО "Глобол" не находится. По данному адресу расположено ОАО "Красноярский леспромхоз", которое является собственником здания. Договора аренды с ООО "Глобол" собственник не заключал.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Глобол" является продавцом и грузоотправителем ГСМ одновременно. Договором поставки нефтепродуктов от 29.04.2004 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в автотранспорт покупателя. В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов к проверке от 26.06.2006 у заявителя были истребованы документы, подтверждающие перевозку полученного ГСМ со склада ООО "Глобол" до склада ООО "Лидер" (договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза, товарно-транспортные накладные по форме 1-т, путевые листы и другие товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку ГСМ). Указанные документы, по требованию налоговой инспекции к проверке не представлены. Письмом от 22.08.2006 N 01-25/31036 руководителю и главному бухгалтеру было предложено в связи с непредставлением указанных документов представить объяснения. На письмо общество ответило, что вышеуказанные документы у предприятия отсутствуют, поскольку были изъяты 10-МОРО УНП УВД Красноярского края при проведении оперативно-следственных мероприятий. Для подтверждения фактов, указанных в письме от 04.09.2006 N 285 был произведен выезд в 10-МОРО УНП УВД Красноярского края для исследования первичных бухгалтерских документов. Товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО "Глобол" в изъятых первичных бухгалтерских документах отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Газин В.И. фактически не имеет отношения к спорному контрагенту, то счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат подписи не установленного лица, что не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 3355/07.

Учитывая, что заявитель не подтвердил факт перевозки грузов от ООО "Глобол" в адрес ООО "Лидер", не представил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций (товарно-транспортные накладные отсутствуют), налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 2288136 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Глобол".

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Газина В.И. не являются допустимым доказательством, поскольку взяты сотрудниками 10-го МОРО УНП УВД Красноярского края в ходе оперативно-розыскной деятельности, является несостоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налоговым органам основывать свои выводы на документах, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В данном конкретном случае объяснение Газина В.И., полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, имеющее прямое отношение к проверяемому налоговому периоду и свидетельствующее о фактических финансово-хозяйственных отношениях налогоплательщика с ООО "Глобол", оформленное в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством.

Оформление объяснения Газина В.И. в соответствии с требованиями закона обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 29.04.2005, заключенного между обществом и поставщиком ООО "Глобол", поставка товара в адрес покупателя осуществляется автотранспортом, силами и за счет средств поставщика, в таком случае отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 2288136 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик, в любом случае, обязан подтвердить реальность хозяйственной операции.

Налог на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в 2003 году налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы на транспортные услуги, оказанные организацией, сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, обществом принимались на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО "Сотбил" в июле и августе 2003 года (счета-фактуры N 2695/7 от 01.07.2003, N 2804 от 15.07.2003, N 2813 от 17.07.2003, N 2902 от 24.07.2003, N 2903 от 25.07.2003, N 2938 от 28.07.2003, N 2945 от 30.07.2003, N 2541 от 02.08.2003, N 2605 от 08.08.2003). На запрос о проведении встречной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ответила, что ООО "Сотбил" с 21.06.2003 исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда.

Учитывая, что сделки по оказанию услуг совершены обществом с организацией, которая не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, затраты общества на оплату оказанных услуг не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Следовательно, налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 400500 руб.

Также, в проверяемом периоде заявитель уменьшил налог на прибыль на сумму расходов на транспортные услуги, оказанные ему ООО "Акрон" по договору транспортных услуг от 10.09.2003 N 61 ТУ на сумму 150000 руб.

Уменьшение налога на прибыль на указанную сумму произведено неправомерно по аналогичным доводам, изложенным выше в отношении ООО "Акрон" по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, занижение налоговой базы на 550500 руб. сумма налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2003 год, занижена налогоплательщиком на 132120 руб.

Как следует из материалов дела, в 2004 году обществом в составе расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, учитывались расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО "Торус" по счетам-фактурам N 295 от 12.07.2004 на сумму 85050 руб. (без НДС) и N 329 от 25.07.2004 на сумму 125450 руб. (без НДС). В ходе проведенной встречной проверки налоговым органом установлено, что организация ООО "Торус" с указанным ИНН 2466120258 в ЕГРЮЛ зарегистрировано только 29.07.2004. Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры выставлены организацией, не прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке. Таким образом, затраты общества в размере 210500 руб. на оплату услуг ООО "Торус" не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы общества, произведенные за оказанные услуги ООО "Сотбил" и ООО "Торус", документально подтверждены; факт отсутствия государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц на момент выставления счетов-фактур не имеет правового значения, является несостоятельным.

Как указывалось выше, юридическое лицо, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет правоспособности, осуществление последним какой-либо деятельности является неправомерным. В связи с чем, какие-либо правоотношения с несуществующими юридическими лицами не влекут правовых последствий, в частности, расходы на транспортные услуги, оказанные организацией, сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть отнесены обществом на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

В результате занижения налоговой базы сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, занижена налогоплательщиком на 50520 руб. (210500 х 24%).

В результате не полной уплаты сумм налога на прибыль налоговый орган правомерно начислил штрафы в размере 26424 рублей и пени в размере 64964,27 рублей.

Налог на доходы физических лиц.

В пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом не включались в налогооблагаемую базу денежные средства, выданные по платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, в сумме 430252,11 руб., в том числе за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб.

Всего в проверяемом периоде выдано денежных средств (по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям):

2004 год

2005 год

1.Выборнову И.А.

15155,80

12504,20

2.Большакову Ю.П.

6814,50

14376,65

З.Богдановой А.К.

77985,48

4.Логинову И.В.

95589,56

44119,36

5.Шароглазовой О.А.

71665,57 б.Тарховой Ю.В.

4760,72

7.Пановой Р.Т.

5101,98

8.Блинковой Ю.С.

3105,29

9.Романовой Ю.В.

5469

Всего:

277073,61

153178,50

В нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные суммы не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, что повлекло занижение налога на доходы физических лиц в размере 55933 руб. (430252.11 х 13%), в т.ч. за 2004 год - 36020 руб., за 2005 год - 19913 руб.

Кроме того, обществом документально не подтверждены расходы в сумме 8447 руб. отраженные в авансовом отчете Выборнова И.А. от 31.01.2004.

Сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составляет 1098 руб. (8447 х 13%). Данные факты обществом не оспариваются.

Всего организацией не удержан с доходов, выплаченных работникам, налог на доходы физических лиц в сумме 57031 руб., в том числе: за 2004 год - 37118 руб., за 2005 год - 19913 руб.

В результате неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговый орган правомерно начислил штраф в размере 11406,20 рублей и пени в размере 17643,43 рубля.

Единый социальный налог.

В нарушение статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу занижена на 430252,11 руб., в том числе: за 2004 год -277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб. В результате неправомерного занижения налоговой базы сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 138465 руб. Данные факты обществом не оспариваются.

В результате не полной уплаты сумм единого социального налога налоговый орган правомерно начислил штрафы в размере 27693 рубля и пени в размере 43319,11 рублей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В нарушение статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов неправомерно занижена страхователем на 430252,11 руб., в том числе: за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб. В результате занижения базы сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, занижена организацией на 60235 руб. Данные факты обществом не оспариваются.

В результате не полной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган правомерно начислил штрафы в размере 12047 рублей и пени в размере 18339,12 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган нарушил порядок проведения налогового контроля, предусмотренный статями 82, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа основаны на незаконно изъятых у общества документах 10-м МОРО (с дислокацией в г.Лесосибирске) УНП УВД Красноярского края, является необоснованным.

Действия 10-го МОРО (с дислокацией в г.Лесосибирске) УНП УВД Красноярского края по изъятию документов у общества не признаны в установленном порядке незаконными. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, оценка действий правоохранительных органов по изъятию документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд не исследует и не оценивает документы, свидетельствующие, по мнению общества, на незаконность изъятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что первичные бухгалтерские документы общества за 2003, 2004, 2005 годы изъяты 10-м МОРО УНП УВД Красноярского края; в связи с отказом правоохранительных органов возвратить документы общество не имело реальной возможности внести исправления в счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений относительно требований о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 июля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу N А33-20849/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина