Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 03АП-679/2007

г. Красноярск

"30" октября 2008 г.

Дело N А33-9223/2007-03АП-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 25.09.2007,

от ответчика ООО "Стройинвест" - Красниковой Л.Я., представителя по доверенности от 15.08.2008; Орешникова К.С., представителя по доверенности от 15.08.2008,

от третьего лица Находкиной Г.А. - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 14.12.2006,

от третьего лица Дубровской Н.А. - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 14.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельской Любови Александровны, г. Канск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2008 года по делу N А33-9223/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельская Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании права собственности на 5/19 доли в праве общей собственности на помещение нежилого назначения, общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, первый этаж третья очередь здания, помещение N 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкина Галина Александровна и Дубровская Нина Александровна.

Определением от 25 июня 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: N А33-800/2007, N А33-801/2007, N А33-12249/2007, N А33-32148/2008, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2007 года по делу N А33-9223/2007 по ходатайству индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное пользование третьим лицам нежилого помещения N 10 кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:00213030:0001:20010 первого этажа третьей очереди здания "Гадаловские ряды", расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, и в виде запрета Канскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности с нежилым помещением N 10 первого этажа третьей очереди здания "Гадаловские ряды" по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2008 года по ходатайству ООО "Стройинвест" отменены меры по обеспечению исковых требований принятые определением от 17 августа 2007 года в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на передачу во временное пользование третьим лицам нежилого помещения N 10, кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010 первого этажа третьей очереди здания "Гадаловские ряды", расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бельская Любовь Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 03 сентября 2008 года принято с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, подлежит отмене. Обжалуемое определение принято в период, когда производство по делу N А33-9223/2007 было судом приостановлено. Заявитель также полагает, что отменяя обеспечительные меры в части, без участия в судебном заседании истца и третьих лиц, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, и лишил заинтересованных лиц права на защиту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора индивидуальным предпринимателем Бельской Л.А. заявлены требования о признании права собственности на 5/19 доли в праве общей собственности на помещение нежилого назначения, общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, первый этаж третья очередь здания, помещение N 10.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2007 года по делу N А33-9223/2007 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное пользование третьим лицам нежилого помещения N 10 кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:00213030:0001:20010 первого этажа третьей очереди здания "Гадаловские ряды", расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, и в виде запрета Канскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности с нежилым помещением N 10 первого этажа третьей очереди здания "Гадаловские ряды" по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70.

Полагая, что обеспечительных мер в виде запрета ООО "Стройинвест" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение спорного помещения достаточно для возможности исполнения иска о признании права собственности, ответчик (ООО "Стройинвест") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Как видно из материалов дела определением арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное пользование третьим лицам нежилого помещения N 10 здания "Гадаловские ряды", расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, запрета Канскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности с указанным нежилым помещением.

27 августа 2008 года ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, ссылаясь на перечисление сумм инвестирования на расчетные счета Бельской Л.А., Дубровской Н.А., Находкиной Г.А., а также на то, что ООО "Стройинвест" лишено возможности использовать торговые площади по назначению, большая часть помещения простаивает, так как передача во временное пользование третьим лицам запрещена, в связи с чем ответчик несет убытки по содержанию, обслуживанию и охране помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что отмена части обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по данному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность отмены обеспечительных мер в период приостановления производства по делу является необоснованной и отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу означает, что суд не осуществляет до возобновления производства по нему судебного разбирательства, т.е. процессуальных действий, направленных на разрешение спора по существу.

Принятие обеспечительных мер и их отмена не относятся к стадии судебного разбирательства и осуществляются судом для защиты интересов заявителя в связи с судебным разбирательством. Рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер без участия сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд был вправе рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер, несмотря на приостановление производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых истец и третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению в силу их несостоятельности в связи со следующим.

Частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон, единолично судьей.

Поскольку обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не предусмотрена процессуальным законодательством, данный довод жалобы не основан на нормах главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции извещал сторон спора о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по имеющимся в деле адресам, о чем свидетельствуют соответствующие телеграммы (л.д.143-154 т.2). При этом, телеграмма, адресованная Бельской Л.А. вручена ее матери 29.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.152 т.2).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер, суд принял во внимание обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о возможности возникновения значительного ущерба у ответчика как владельца объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение принятого по делу решения, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на передачу во временное пользование третьим лицам спорного нежилого помещения.

Исходя из предмета спора и в целях обеспечения исполнимости судебного акта, суд правильно сохранил меры по обеспечению иска в остальной части до вступления в силу судебного акта по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в этой части.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная истцом - индивидуальным предпринимателем Бельской Любовью Александровной при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2008 года по делу N А33-9223/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бельской Любови Александровне из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 22.09.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин