Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 03АП-2348/2008

г. Красноярск

26 ноября 2008 г.

Дело N А33-556/2008-03АП-2764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя - Федорущенко С.Ю., представителя по доверенности от 18.12.2007

от налогового органа - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 11.03.2008, Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2008 года по делу N А33-556/2008, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 157 от 28.12.2007 в части начисления штрафа в размере 268 784,2 рублей, пени в размере 367 527,66 рублей, доначисления налогов в размере 1 343 921 рублей, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года в размере 179 307 рублей и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за май и август 2005 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красторгкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что заявителем для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость соблюдены условия, а именно:

- предоставление необходимого, предусмотренного законом пакета документов;

- произведена уплата налога на добавленную стоимость в адрес поставщиков;

- все сделки являются реально совершенными, имеют финансово-экономическую обоснованность и направлены на получение выгоды.

Налоговый орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что инспекция по налогам доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 08.04.1998.

23.08.2006 инспекцией принято решение N 898, в редакции решений N 78 от 12.03.2007, N 86 от 04.05.2007, N 86/1 от 18.07.2007 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.07.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Решение N 898 от 06.09.2006 получено руководителем общества.

Проверка завершена 03.12.2007 и по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 116 от 05.12.2007, который получен руководителем общества 05.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 2005 год налоговых вычетов, а также неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы затрат на оплату стоимости реализованных покупных товаров в размере 3 442 297,25 рублей.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- у контрагентов заявителя (ООО "Ост", ООО "Крастехснабжение", ООО "ТД Солярис", ООО "Нова", ООО "Торус", ООО "КрасСервисСтрой") отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- сделки, предусматривают особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций. Ни один из участников цепочки расчетов не осуществлял расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов; такая же ситуация наблюдалась при осуществлении вексельных расчетов;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета поставщиков в режиме одного-двух операционных дней снимались на приобретение векселей, которые "обналичивались" Халтуриным С.А. за вознаграждение, а также ЗАО "Холдинговая РНК" (ООО "Крастехснабжение"), один из работников которой формально являлся руководителем ООО "Крастехснабжение";

- при вексельной схеме расчетов использовались векселя, которые на момент совершения расчетов за пиломатериал, уже были предъявлены в банк;

- движение финансового потока не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости, то есть является мнимым и притворным;

- движение финансового потока и товара экономически не имеет смысла

- все поставщики, зарегистрированы по заведомо ложным адресам, их фактическое местонахождение неизвестно;

- результаты налогового контроля лиц, от имени которых заключались вышеуказанные сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансовых, хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок, что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права в связи с их отсутствием;

- организации, участвующие в сделках создавались незадолго до совершения хозяйственных операций. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды;

- с учетом вышеуказанных обстоятельств налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по передачи продукции от поставщиков заявителю.

Названные выше нарушения повлекли занижение и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и 2005 год в размере 524 385 рублей, налога на прибыль организаций за 2004-2005 год на 826 152 рубля.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 157 от 28.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислено, в том числе: 268 784,2 рублей штрафа, 367 527,66 рублей пени, 1 343 921 рублей налогов, отказано в возмещении 179 307 рублей налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года.

Решение N 157 от 28.12.2007 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись с решением налогового органа N 157 от 28.12.2007 в указанной части , заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в части, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Значит, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость:

- за май, июль, октябрь, ноябрь 2005 года по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам у ООО "Ост" на сумму 64 371 рублей;

- за май 2005 года по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам у ООО "ТД Солярис" на сумму 5 316 рублей;

- за декабрь 2004 года, январь 2005 года по ставке 0% по приобретенным пиломатериалам у ООО "Крастехснабжение" на сумму 69 161 рублей.

Обществом предъявлено к налоговым вычетам:

- в апреле 2005 года 118 983,19 рублей налога по счету-фактуре, выставленному ООО "Нова";

- в апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2005 года 439 243,72 рублей налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ост".

Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции заявителя включены расходы на оплату стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО "Нова" в сумме 661 018 рублей, у ООО "Ост" в сумме 2 367 519,24 рублей, у ООО "ТД Солярис" в сумме 29 532,23 рублей.

Заявителем в обоснование правомерности предъявления к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость и для подтверждения отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций по вышеуказанным периодам представлены документы: счета-фактуры, выставленные ООО "Ост", ООО "Крастехснабжение", ООО "ТД Солярис", ООО "Нова" товарные накладные и акты приема передачи лесоматериалов, платежные поручения, книги покупок за 2004-2005 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и другие документы.

Проанализировав представленные обществом документы и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля поставщиков ООО "Ост", ООО "ТД "Солярис", ООО "Крастехснабжение", ООО "Нова" и их контрагентов, налоговый орган по результатам проверки отказал в возмещении 41 055 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года, 138 252 рубля налога за август 2005 года, доначислил 524 385 рублей налога на добавленную стоимость за июнь, июль, декабрь 2004, январь, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, доначислил 826 152 рубля налога на прибыль в связи наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды и отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами. При этом, налоговый орган указал на отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что наличие таких обстоятельств как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При проведении проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки лесоматериалов от 13.04.2005 N 13-05, заключенному с ООО "ОСТ", поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя или по его поручению третьим лицам лесоматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент определяется сторонами в приложении к договору. Приемка лесоматериала производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7 (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).

На требование налогового органа N 730/1 о предоставлении товаросопроводительных документов заявитель письмом от 20.03.2007 ответил, что поставки осуществлялись грузовыми автомобилями поставщика, транспортные накладные отсутствуют.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Ост" направлено требование N 337 от 07.05.2007 о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза от поставщика ООО "Торус", а также адрес заявителя.

Из полученного ответа от 14.05.2007 следует, что пиловочник, реализованный в дальнейшем ООО "Красторгкомплекс" по договору N 13/05 от 13.04.2005 приобретен ООО "Ост" у ООО "Торус" в период с апреля 2005 года по декабрь 2005 года согласно договора N 04/01 от 11.04.2005 на железнодорожном тупике станции г. Лесосибирска. Данная лесопродукция перевезена силами ООО "Торус". Договоров на перевозку товара с транспортными организациями не заключали.

Таким образом, заявителем не доказан факт реального получения товара от ООО "Ост". Товар перемещался по цепочке: ООО "Торус" - ООО "Ост" - ООО "Красторгкомплекс". Пиломатериал фактически находился на ж/д станции г.Лесосибирска. В данном случае имело место только документальное оформление отношений без фактического исполнения обязанности передать товар.

Кроме того, ООО "Ост", являющееся поставщиком заявителя, не имеет основных средств на балансе, списочная численность работников составляет 2 человека, по юридическому адресу не находилось. ООО "Ост" снято с налогового учета в ИФНС по Центральному району г.Красноярска 18.09.2007 в связи с изменением местонахождения организации, новое местонахождение: 656002, г. Барнаул, пр. Ленина, 106-408. Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 49а, оф. 201 ООО "Ост" никогда не находилось, договора аренды с ООО "Ост" не заключались. Торговая наценка ООО "Ост" минимальная, в силу чего движение финансового потока и товара экономически не имеет смысла.

Кроме того, предприятие ООО "Торус" относится к категории проблемных организаций, поскольку по юридическому адресу не находится, транспортные средства, складские помещения у предприятия отсутствуют, численность работников ООО "Торус" составляет 1 человек, общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций.

Также у ООО "Ост" и ООО "Торус" отсутствуют необходимые условия для осуществления реализации пиломатериалов в силу отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств, бухгалтерские документы содержат информацию, не соответствующую действительности.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ни один из участников цепочки не осуществлял расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов. Такая же ситуация наблюдается и с расчетами векселями: ООО "Ост" получал векселя от покупателя ООО "Красторгкомплекс", затем этими векселями рассчитывался с поставщиком ООО "Торус". Следовательно, движение финансового потока не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости, то есть является мнимым и притворным, реальное движение товара отсутствует.

Таким образом, заявителем неправомерно предъявлен к возмещению по поставщику ООО "Ост" налог на добавленную стоимость за май-ноябрь 2005 года в размере 64 371 рублей.

В отношении ООО "ТД "Солярис" налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество, являющееся поставщиком заявителя, не находится по юридическому адресу в г. Красноярске, 01.03.2006 поставлено на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по юридическому адресу в г. Екатеринбурге не находится, списочная численность работников составляет 1 человек .

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ТД "Солярис" заключен договор поставки лесопродукции от 09.03.2005, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лесопродукцию по номенклатуре, определяемой в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Объем поставки определяется по согласованию сторон и указывается в счетах-фактурах. Стороны согласовали, что поставка товара производится автотранспортом поставщика по реквизитам, указанным покупателем (разделы 1, 2 договора, дополнение к договору от 09.03.2005).

Согласно пояснениям заявителя ООО "Красторгкомплекс" не располагает товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), подтверждающими фактическую доставку лесоматериала от ООО "ТД "Солярис".

Товар, реализованный, в дальнейшем ООО "Красторгкомплекс" по договору от 09.03.2005 приобретен ООО "ТД "Солярис" у предприятия ООО "КрасСервисСтрой". В свою очередь предприятие ООО "КрасСервисСтрой" относится к категории проблемных организаций, так как по юридическому адресу не находится; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. Регистрация ООО "КрасСервисСтрой" произведена на имя Брок Евгения Леонидовича. Согласно протоколу опроса N 129 от 07.06.2007 Брок Е.Л. учредителем и директором ООО "КрасСервисСтрой" не являлся, паспорт и водительское удостоверение украдены в 2001 году. При проведении опроса пояснил, что подписи в счетах-фактурах ООО "ТД "Солярис" N 129 от 04.03.2005 и N 1079 от 11.09.2004 ему не принадлежат.

Таким образом, заявителем неправомерно предъявлен к возмещению по поставщику ООО "ТД "Солярис" налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 5 316 рублей.

В отношении иных поставщиков заявителя (ООО "Крастехснабжение" и ООО "Нова") также установлено, что они относятся к категории проблемных налогоплательщиков (не представляют своевременно отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за октябрь 2005 года), оборудования, здания и сооружения, а также транспортные средства за предприятиями не числятся, по юридическому адресу не находятся; списочная численность работников составляет по 1 человеку, бухгалтерские документы содержат информацию, не соответствующую действительности.

Лесоматериал, реализованный в дальнейшем ООО "Красторгкомплекс" приобретен ООО "Крастехснабжение" у предприятия ООО "КрасСервисСтрой".

Cогласно пояснениям заявителя ООО "Красторгкомплекс" не располагает товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), подтверждающими фактическую доставку лесоматериала от ООО "Крастехснабжение" и ООО "Нова".

Кроме того, по поставщику ООО "Нова" также установлено, что согласно учредительным документам руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Нова" является Данилов Павел Николаевич. Однако в счете-фактуре N 156 от 06.04.2005, товарной накладной N 156 от 06.04.2005, актах приема-передачи векселей по строке "Руководитель организации" значиться Попков А.С.

Согласно протоколу опроса N 114 от 08.05.2007 директора ООО "Нова" Данилова Павла Николаевича установлено, что Данилов П.Н. учредителем и руководителем ООО "Нова" является формально, так как в декабре 2004 года к нему обратились с просьбой зарегистрировать на его паспорт фирму ООО "Нова" за вознаграждение. С момента открытия организации руководство не осуществлял, подписи на счетах-фактурах и других бухгалтерских документах не ставил. В ИФНС России по Центральному району г. Красноярска заявления на государственную регистрацию не подавал. Чем занимается организация ООО "Нова" ему неизвестно. Данилов П.Н. лично счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов в банках другими лицами не выдавал. С Попковым А.С. не знаком, доверенностей ему не выдавал.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Данилов П.Н. фактически не имеет отношения к спорному поставщику, то счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат подписи не установленного лица, что не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 3355/07.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку заявитель в выставленных ему счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, а поставщик - в качестве грузоотправителя, следовательно, стороны являются участниками правоотношений по перевозке товара, при котором обязательно составление товарно-транспортных накладных. Значит, несостоятелен довод заявителя о том, что для оприходования товара и подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно товарной накладной ТОРГ-12.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО "Ост", ООО "Крастехснабжение", ООО "ТД Солярис", ООО "Нова", в материалы дела заявителем не представлены.

Доставка приобретенного у контрагентов заявителя пиловочника, согласно актов приема-передачи, на основании которых оформлялись товарные накладные ТОРГ-12, осуществлялась различными транспортными средствами. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что собственные транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, перевозка пиловочника от спорных контрагентов заявителю документально не подтверждена, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергаются. Указанное свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, в том числе счетах-фактурах, и как следствие, отсутствием реального подтверждения факта перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность в спорных налоговых периодах преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогоплательщика на то, что действующим законодательством на него не возложен контроль за деятельностью поставщиков при осуществлении хозяйственных операций по приобретению продукции. Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера по сделке, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Следовательно, налогоплательщик при выборе контрагентов следует проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений, соответственно - на минимизацию негативных последствий при предъявлении налоговых вычетов. Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты какие-либо меры по проверке добросовестности контрагента.

Не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации довод налогоплательщика о том, что налог на добавленную стоимость по спорным контрагентам при камеральной проверке был возмещен налоговым органом. Статьями 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральные и выездные налоговые проверки являются формой налогового контроля. При этом Кодекс не ограничивает налоговый орган по проведению выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу, проверенному на основании представленной налоговой декларации в порядке осуществления камеральной налоговой проверки налоговых деклараций и документов. Следовательно, невыявление при проведении камеральной налоговой проверки налоговых нарушений не является препятствием для их установления при проведении выездной налоговой проверки с учетом специфики процедуры проведения каждой формы налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом акте, что действия заявителя и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы противоречивы, недостоверны и не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров у названных поставщиков. Соответственно, налоговый орган правомерно отказал в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и принятии расходов по операциям с контрагентами, которые хозяйственные операции не осуществляли.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100, 101 Кодекса, пришел к выводу о том, что нарушения данной процедуры отсутствуют.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно вынес решение о взыскании с Общества 64 861 рубля налога на добавленную стоимость, 15 933,17 рублей пеней, 12 971, 4 рубля штрафа, исходя из следующего.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса; если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Как следует из материалов дела, доначисление налога произведено в связи с тем, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций были вынесены решения в соответствии со статьей 176 Кодекса о зачете суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки по иным налогам.

Следует отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание возмещенного налога на добавленную стоимость в качестве недоимки.

Таким образом, налоговый орган в отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость необоснованно доначислил к уплате налог на добавленную стоимость по следующим налоговым периодам :

-за май 2005 года в сумме 22 880 рублей;

- за июль 2005 года в сумме 15 347 рублей;

- за октябрь 2005 года в сумме 13 272 рублей;

- за ноябрь 2005 года в сумме 13 362 рублей.

Значит, не подлежит начислению пеня на спорные суммы налога в соответствии со статьей 75 Кодекса, действия налогоплательщика не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части взыскания с Общества 64 861 рубля налога на добавленную стоимость, 15 933,17 рублей пеней, 12 971, 4 рубля штрафа подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года по делу N А33-556/2008 изменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.12.2007 N 157 в части взыскания 64 861 рубля налога на добавленную стоимость, 15 933,17 рублей пеней, 12 971, 4 рубля штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной оспариваемой части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина