Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 03АП-3077/2008

г. Красноярск

"06" ноября 2008 г.

Дело N А33-7621/2008-03АП-3077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от Отдела внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края (ответчика)- Бровкиной И.Ю., представителя по доверенности от 6 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отдела внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2008 года по делу N А33-7621/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 15 февраля 2008 года, заключенного Отделом внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест", о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, осуществляющими транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор от 15 февраля 2008 года, заключенный между Отделом внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест", о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, осуществляющими транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Отдела внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый взыскано в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно. Истец не доказал нарушение прав и законных интересов третьих лиц, что обязан был доказать в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата истцом государственной пошлины свидетельствует о том, что он обращался не в защиту государственных или общественных интересов, а в общем порядке.

Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств наличия признаков ограничения конкуренции в результате действия оспариваемого договора. Заключение договора о взаимодействии предусмотрено пунктом 10 Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, во исполнение части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные правила не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии. На момент заключения договора о взаимодействии на территории Емельяновского района, кроме общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", других участников рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения автомототранспорта не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года апелляционная жалоба Отдела внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 октября 2008 года.

В судебное заседание Прокурор Красноярского края и представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" не прибыли.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602082608 подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с целью его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по единственно известному суду адресу возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу положений статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку истец не доказал существенные для дела обстоятельства. Истцом не доказано наличие рынка услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории Емельяновского района. Также не доказан факт ограничения конкуренции, доказательства наличия хотя бы одного из перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О конкуренции" признаков ограничения конкуренции отсутствуют. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о восстановлении нарушенных прав третьих лиц в случае применения последствий недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, признание договора о взаимодействии ничтожным приведет к ситуации, когда сфера оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств окажется полностью невостребованной, а деятельность Отдела по задержанию транспортных средств и запрещении их эксплуатации, будет не обеспечена. Предпосылкой к заключению Договора о взаимодействии послужило отсутствие на территории Емельяновского района специализированной муниципальной стоянки, а также специальной техники, необходимой для транспортировки задержанных транспортных средств. За основу договора о взаимодействии был взят типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, утвержденный приказом Министерства внутренних дел от 19 марта 2004 года N 187 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759". По своей сути оспариваемый договор не носит коммерческий характер и не является гражданско-правовым, а преследует цели обеспечения деятельности органов безопасности дорожного движения, а также следственных органов. Отдел не несет каких-либо финансовых затрат на обеспечение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", равно как и другие органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Заключение договора о взаимодействии не ущемляет прав иных организаций, работающих на аналогичном рынке услуг, так как ни одна из его сторон не связана безусловными обязательствами по отношению к другой стороне. Отдел имеет полные основания и право заключать аналогичные договоры с любой иной организацией на хранение задержанных транспортных средств при обращении с соответствующим предложением.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Прокурора Красноярского края и представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Представитель Отдела внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2008 года между Отделом внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровый (Орган внутренних дел) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (организация) подписан договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, осуществляющими транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" осуществляет задержание транспортного средства, а организация осуществляет транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: п. Емельяново, ул. Декабристов, 172.

Разделом 2 договора от 15 февраля 2008 года предусмотрены обязанности сторон.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрены следующие обязанности органа внутренних дел: передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку в организацию, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику организации данные сотрудника, подавшего заявку, номер нагрудного знака, а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве; вручать копию протокола о задержании транспортного средства.

Организация в пункте 2.2 договора обязалась круглосуточно производить прием и учет заявок органа внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки; осуществлять хранение и транспортировку задержанного транспортного средства с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества; вести учет задержанных транспортных средств на стоянках в порядке, установленном МВД России; производить возврат задержанного транспортного средства водителю на основании санкции должностного лица отдела внутренних дел.

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Указывая на нарушение при заключении указанного выше договора пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает законность заключения ответчиками договора от 15 февраля 2008 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, осуществляющими транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке

Согласно пункту 1.1 данного договора орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" осуществляет задержание транспортного средства, а организация осуществляет транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком, в рамках данного закона понимается, сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Услуги, по смыслу пункта 1 приведенной выше статьи, являются одним из видов товара.

Сфера оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадает под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении иных, кроме общества с ограниченной ответственностью Стройинвест", потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Доказательства отсутствия на товарном рынке иных субъектов, которые могли претендовать на заключение с ними договора, не представлены.

Довод Отдела внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края о том, что Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативно-правовых актов, в частности,

Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора предполагает обеспечение доступа общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на товарный рынок услуг специализированных автомобильных стоянок вне конкуренции, тем самым доступ иных хозяйствующих субъектов на данный рынок ограничивается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о том, что заключенный между ним и заявителем апелляционной жалобы договор не является гражданско-правовым.

Возникшие между ответчиками в связи с заключением договора от 15 февраля 2008 года отношения не основаны на административном или ином властном подчинении. Участие государственного органа в качестве стороны гражданско-правового договора не меняет характер возникших отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Довод ответчика о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав или законных интересов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Кроме того, из статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что для ее применения достаточно самой возможности наступления негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Отдел внутренних дел по Емельяновскому району и поселку Кедровый Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2008 года по делу N А33-7621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова