Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КА-А41/5565-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду надлежит проверить, какие именно объекты мобилизационного назначения подразумевались в числе размещенных на земельных участках при включении их в перечень данных участков и при его утверждении, а также суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о праве на льготу в отношении участков, занятых используемыми им в производстве объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2006 г. N КА-А41/5565-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А41/1242-07-П

Закрытое акционерное общество "Текстильная фирма "Купавна" (далее - ЗАО "Купавна", общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 183 от 3.10.2005 г. инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговая инспекция) в части взыскания недоимки по налогу на землю в сумме 7765753 руб., пени по налогу на землю в сумме 3112202 руб. 46 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 1319539 руб.

До принятия решения Арбитражным судом по данному делу инспекцией заявила к ЗАО "ТФ "Купавна" встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 1339701 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006 г. заявленные обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции удовлетворены. Встречный иск инспекции о взыскании налоговой санкции с общества в сумме 1339701 руб. удовлетворен частично в размере 10081 руб.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что применение льготы по земельному налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не зависит от их использования или не использования в производстве. Налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие неиспользование мобилизационных объектов. Кроме того, общество не отрицает факт использования объектов мобилизационного назначения в текущем производстве.

В отзыве на кассационную жалобу, ЗАО "ТФ "Купавна" считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным, на основании следующего. Общество правомерно воспользовалось льготой на уплату земельного налога в отношении земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного назначения, независимо от факта их консервации, использования или не использования в текущем производстве. В связи с этим налогоплательщик не обязан предоставлять налоговому органу документы, подтверждающие факт не использования производственных мощностей мобилизационного назначения. Просит решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение подлежащим отмене, в связи с тем, судом дано неправильно толкование норм материального права, а также в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства судом не были исследованы и выводы суда по обстоятельствам спора не могут быть признаны соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 3.10.2005 г. N 183 о привлечении ЗАО "Купавна" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120 НК РФ. Всего по решению подлежало взысканию 12566348 руб. ЗАО "ТФ "Купавна" в добровольном порядке были оплачены штрафные санкции по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций. Требование N 1474 от 13.10.2005 г. об уплате налоговых санкций по налогу на землю налогоплательщиком не выполнено, сумма штрафных санкций, установленных налоговым органом, в добровольном порядке не уплачена.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное применение льготы по земельному налогу за 2002 и 2003 годы, выразившееся в уменьшении земельного налога в представленных в ИМНС России по г. Ногинску уточненных налоговых декларациям, за 2002 год на сумму 2773483 руб. и за 2003 год на сумму 4992270 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания налога на землю, исходил из того, что применение льготы по земельному налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не ставится в зависимость от их использования или не использования в производстве. Основанием для применения указанной льготы по земельному налогу является наличие земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что земельный участок площадью 12,8402 га, на который обществом в 2002 и 2003 г. заявлена льгота по земельному налогу, включен в представленный налогоплательщиком в налоговый орган Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов, резервов.

Обществом в налоговую инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 г. в связи с заявлением льготы в части взимания платы за земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, т.к. на 2002 и 2003 годы обществу на основании 1995 расчетного года Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации установлены задания по мобилизационной подготовке.

Пункт 4 статьи 15 Закона РФ от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", предусматривающий освобождение от уплаты земельный налога за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, утратил силу на основании Закона от 5.08.2000 г N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах".

Статья 135 Закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2002 г. N 194-ФЗ с 1 января по 31 декабря 2002 года приостанавливает действие законодательных актов Российской Федерации согласно приложению N 17 к указанному федеральному закону. Пункт 2 приложения приостанавливает действие статей 7, 8, 9, 10 и 11 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Данная льгота по земельному налогу была предусмотрена и на 2003 Законом РФ от 24.12.2002 N-17б-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".

Давая толкование данным правовым нормам бюджетного законодательства, арбитражный суд первой инстанции признал неправильной трактовку, приведенную налоговой инспекцией, и согласился с обоснованием утверждений общества о том, что наличие на балансе у него объектов мобилизационного назначения, в том числе и используемых в производстве, освобождает от обязанности вносить плату за использование земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения. С подобным толкованием названных норм суд кассационной инстанции не может согласиться.

По общему смыслу правовых норм, предоставляющих хозяйствующим субъектам льготу, заключающуюся в освобождении от обязанности по уплате земельного налога с земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, эта мера правового регулирования действительно направлена на исключение налогового бремени в отношении тех земельных участков, налог за которые не компенсируется доходами от использования имеющихся у хозяйствующего субъекта объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, то есть не используемых в производстве. Использование же объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей позволяет хозяйствующим субъектам получать соответствующий доход от производственной деятельности именно с их использованием, и тем самым исполнять единую для всех землепользователей публичную обязанность по уплате налога за пользование земельными участками, на которых расположены эти объекты.

Иное толкование названных норм является ошибочным, влечет необоснованное расширение условий использования установленной льготы и круга лиц, имеющих право на нее.

В связи с изложенным решение арбитражного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК. Однако при этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу возникшего спора. Это обусловлено тем, что выводы суда в отношении содержания Перечня земельных участков площадью 12,8402 га (по форме N 3), на которые ЗАО "Купавна" заявляло льготу в 2002 и 2003 г.г. в связи с размещением на них объектов мобилизационного назначения, приведены в мотивировочной части решения без оценки того обстоятельства, что в обозначении состояния объектов имеется исправление (л. 104 т. 1). Машинописным способом в обозначении содержания перечня указано, что он составлен в отношении объектов мобилизационного назначения используемых в текущем производстве. Рукописное исправление, заключающееся в написании отрицательной частицы "не" перед словом "используемые", оговорено за подписью генерального директора ЗАО "Купавна" без указания даты внесения исправления, тогда как утвержден перечень 24 октября 2003 г. Заместителем Министра промышленности, науки и технологии Российской Федерации. В связи с этим возникает неопределенность в отношении того, относится данный Перечень к земельным участкам, на которых расположены используемые или неиспользуемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения. При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит проверить, какие именно объекты мобилизационного назначения подразумевались в числе размещенных на земельных участках, при включении их в Перечень и при его утверждении. Если судом будет установлено, что в перечне подразумевалось перечисление земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения не используемых в текущем производстве, суду необходимо дать оценку доводам ЗАО "Купавна" о праве на льготу в отношении участков, занятых используемыми им в производстве объектами. То есть, допустимо ли ссылаться на наличие Перечня, включающего земельные участки, как занятые неиспользуемыми объектами мобилизационного назначения, в обоснование права на льготу при фактическом использовании расположенных на них объектов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2006 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23213/05 отменить и дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.