Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 03АП-3120/2008

г. Красноярск

20 ноября 2008 г.

Дело N А33-10838/2008-03АП-3120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

представителя негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заботина Д.Н., на основании доверенности от 13.08.2008;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - Маргиса В.С., на основании служебного удостоверения,

представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С. - Лушниковой А.П., на основании доверенности от 27.12.2007 N 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2008 года по делу N А33-10838/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С. от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С. от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С. от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Учреждение считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на следующие доводы:

- ни одна из перечисленных в оспариваемом постановлении статей не предусматривает наложение ареста на имущество в срок для добровольного исполнения исполнительного документа; постановление об обращении взыскания на денежные средства в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа вынесено с нарушением статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, тем самым применил меры принудительного исполнения, произвольно применил нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 68, 80), нарушил право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

- в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган, срок для добровольного исполнения постановления не считается пропущенным в силу части 7 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2008 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по исполнительному листу N 259009 по делу N А33-15006/2006 на сумму 11 953 052,11 рубля сроком на восемь месяцев, согласно графику.

Судебный пристав-исполнитель считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2008 по делу N А33-15006/2006 с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой" взыскано 29 531 943,00 рубля. 14.07.2008 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-15006/2006 выдан исполнительный лист N 259009.

16.07.2008, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргисом В.С. возбуждено исполнительное производство N 4762/ВС/2008 о взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой" задолженности в размере 29 531 943,00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.07.2008 (вход. N 2090).

22.07.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргисом В.С. вынесено постановление о применении обеспечительной меры в виде наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете в филиале "Транскредитбанка" в г.Красноярске, принадлежащем должнику.

Постановление о наложении ареста на денежные средства вручено директору негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 23.07.2008.

23.07.2008 должник обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на постановление об обращении взыскания на денежные средства от 22.07.2008. Постановлением от 29.07.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

01.08.2008 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия на 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С. от 12.08.2008 с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 388 232,98 рубля исполнительского сбора от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2008 негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предоставлена рассрочка исполнения решения от 28.03.2008 сроком на 8 месяцев.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника, негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что постановление от 16.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4762/ВС/2008 получено должником 21.07.2008. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, до 28.07.2008 должник был обязан оплатить сумму долга в пользу ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в размере 29 531 943,00 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником поступила сумма задолженности в размере 9 700 0043,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 388 232,98 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем Маргисом B.C. 12.08.2008, т.е. после истечения срока (после 28.07.2008) для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после истечения срока отложения исполнительных действий. При этом сумма исполнительского сбора установлена с учетом произведенной должником частичной оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест является мерой принудительного исполнения, является необоснованным. Наложение ареста в данном случае является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что арестованные денежные средства в период с 23.07.2008 по 14.08.2008 оставались на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Все денежные средства в дальнейшем зачтены в качестве добровольного погашения задолженности, следовательно, факт наложения ареста и списания денежных средств со счета не влияет на размер исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения постановления не считается пропущенным в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган, является необоснованным. Положения статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются общей нормой исчисления сроков, не предусматривающей приостановление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Какими-либо нормами законодательства не предусмотрено продление срока добровольного исполнения исполнительного листа в случае подачи жалобы в вышестоящий орган.

Довод должника о том, что арбитражным судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, является необоснованным. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2008 о рассрочке исполнения судебного акта вынесено позднее постановления судебного пристава от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора. Должник не принял меры к предварительному решению вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта (в суд либо к судебному приставу-исполнителю не обращался).

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного следует, что по истечению срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Однако, должник не воспользовался предоставленными ему законодательством возможностями, определил предмет своих требований в виде оспаривания решения должностного лица (публично-правовой спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С гражданско-правовыми требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник в рамках настоящего дела не обращался. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет спора.

Доводы должника о сложном экономическом положении и социальной значимости являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от исполнительского сбора. Данные вопросы подлежат разрешению в самостоятельном порядке, в случае обращения должника с самостоятельными требованиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу N А33-10838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева