Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 03АП-3243/2008

г. Красноярск

21 ноября 2008 г.

Дело N А74-1522/2008-03АП-3243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдученко Владимира Михайловича (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 сентября 2008 года по делу N А74-1522/2008, принятое судьей Е.В. Каспирович по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдученко Владимира Михайловича к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Черногорску (г. Черногорск)

о признании незаконными действий по запрещению эксплуатации транспортного средства и снятию государственных регистрационных знаков, выраженных в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03.06.2008 N 19 АА 429111,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Гороховой М.И. - по доверенности от 09.06.2008 N 1-01/147423,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдученко Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Черногорску (далее - ГИБДД) по запрещению эксплуатации транспортного средства и снятию государственных регистрационных знаков, выраженных в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03 июня 2008 года N 19 АА 429111.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- решение суда основано на недопустимых доказательствах,

- в протоколе от 03.06.2008 не указана конкретная неисправность рулевого управления, не поименована деталь рулевого управления, перемещение которой не предусмотрено конструкцией, то есть не отражено событие административного правонарушения,

- в путевом листе, представленном в материалы дела заявителем, имеются отметки о прохождении предрейсового и послерейсового технического осмотра автобуса, что подтверждает факт исправности автобуса.

Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Черногорску, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 100227) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Гайдученко Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 23 апреля 1998 года за N 111, действует на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 29 апреля 2004 года серии 19 N 0198406, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.

Предприниматель осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании лицензии N АСС-19-1687, выданной Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции 13 мая 2004 года, и является владельцем автобуса ПАЗ 423400 г/н АА 255 19, который участвует в маршрутных пассажирских перевозках.

03 июня 2008 года старшим государственным инспектором ГИБДД Власницким Б.В. согласно поданной заявке на осмотр транспортных средств был произведён осмотр транспортных средств, предоставленных для перевозки детей на соревнования. В ходе осмотра выявлено, что автобус марки ПАЗ 423400 г/н АА 255 19, принадлежащий предпринимателю Гайдученко В.М., на момент проверки имел технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на автобусе было неисправно рулевое управление (имелось не предусмотренное конструкцией перемещение детали - корпуса гидроцилиндра в точке крепления).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, частью 2 статьи 12.5, статьёй 27.13 КоАП РФ сотрудник ГИБДД запретил эксплуатацию автобуса ПАЗ 423400 г/н АА 255 19, о чём составил протокол от 03 июня 2008 года N 19 АА 429111 о запрещении эксплуатации транспортного средства. Протокол составлен в присутствии водителя автобуса Казанцева О.П. и двух понятых - Пигаля А.Ф. и Унербекова А.Е. и вручен водителю Казанцеву О.П., что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе указано, что к нему прилагаются два государственных регистрационных знака АА 255 19.

В этот же день сотрудником ГИБДД в отношении водителя автобуса Казанцева О.П. составлен протокол 19 МН N 232278 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением). 10 июня 2008 года заместитель начальника ГИБДД рассмотрел протокол от 03 июня 2008 года 19 МН N 232278 и вынес постановление 19АА N 116136 о привлечении водителя Казанцева О.П. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель Гайдученко В.М., не согласившись с действиями ГИБДД по запрещению эксплуатации транспортного средства и снятию государственных регистрационных знаков, выраженных в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03 июня 2008 года N 19 АА 429111, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 6 статьи 12.5 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства (часть 2 статьи 27.13 КоАП РФ).

Частью 3 указанной статьи установлено, что задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

О задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Оспариваемые действия ГИБДД зафиксированы и выражены в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03 июля 2008 года N 19 АА 429111.

Исходя из части 3 статьи 27.13, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, пунктов 5.6, 5.7, 5.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", суд первой инстанции правильно указал, что у старшего государственного инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Черногорску Власницкого Б.В. имелись полномочия на совершение оспариваемых действий и составление протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03 июля 2008 года N 19 АА 429111.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий ГИБДД положениям федерального законодательства и других нормативных правовых актов и отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 19 данного Закона запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 названного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, определено, что задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ. При запрещении эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию (пункт 20 Правил).

Пунктом 18 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Госавтоинспекции МВД России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года N 20, и пунктами 18.6, 22.3 Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2007 года N 767, установлено, что перед началом сопровождения наряд сопровождения (при необходимости с привлечением других должностных лиц) обеспечивает, в том числе, визуальный осмотр транспортных средств с целью выявления технических неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рулевого управления.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых названным Постановлением, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация (пункт 12 Основных положений).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей и автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 2 данного Перечня регламентирует неисправности рулевого управления, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относится не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст (абзац 1 Перечня неисправностей, раздел 1 ГОСТа Р 51709-2001).

Раздел 4.2 ГОСТа Р 51709-2001 устанавливает требования к рулевому управлению. Пунктом 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 определено, что повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем автотранспортных средств (в эксплуатационной документации), не допускаются.

Раздел 5.2 ГОСТа Р 51709-2001 регулирует методы проверки рулевого управления. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном автотранспортном средстве при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений. Согласно пункту 3.22 ГОСТа Р 51709-2001 органолептическая проверка - это проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

Пункты 5.2.4.1 - 5.2.4.3 ГОСТа Р 51709-2001 регламентируют порядок такой проверки и устанавливают, что требования 4.2.5 к деталям крепления рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя автотранспортного средства в эксплуатационной документации; взаимные перемещения деталей рулевого привода, крепление картера рулевого механизма и рычагов поворотных цапф проверяют посредством поворота рулевого колеса и путём визуальной оценки; работоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки проверяют посредством приведения его в действие и последующего качания рулевой колонки.

Раздел 6.1 Руководства по эксплуатации автобусов семейства ПАЗ-32053-07 и ПАЗ-4234, изданного изготовителем автобусов - обществом с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (л. 100-101), определяет принцип действия рулевого управления, в том числе силового гидравлического цилиндра и гидроусилителя. В разделе 6.1 Руководства приведены схемы механизмов рулевого управления, схемы и описание их работы, в том числе движения штока и силового цилиндра, и указано, что при достижении усилия на штоке более величины сопротивления колёс повороту начинается перемещение штока 12 силового цилиндра.

Наличие неисправности в рулевом управлении автобуса в момент проверки подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 03.06.2008 о запрещении эксплуатации транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД Власницкого Б.В., свидетельскими показаниями понятых - Пигаля А.Ф. и Унербекова А.Е., их письменными объяснениями от 28 и 31 июля 2008 года, объяснениями и справкой от 25 июля 2008 года главного инженера ГУП РХ "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" Логашева Ю.В., пояснениями специалиста Кузнецова В.Ю., данными им в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2008 (л. 115, 116, 118, 119, 122, 126-127, 151).

Из пояснений инспектора ГИБДД Власницкого Б.В. следует, что 03 июня 2008 года при осмотре механизмов рулевого управления, расположенных под сиденьем водителя, им обнаружена неисправность: при повороте и покачивании руля перемещается корпус гидроцилиндра в точке крепления, что не предусмотрено конструкцией. Перемещение корпуса гидроцилиндра возвратно-поступательное (вправо-влево) в соответствии с технической документацией и ГОСТом Р 51709-2001 недопустимо. Движение этой детали может быть только колебательное (вверх-вниз, по принципу маятника) (л.151).

Проверка рулевого управления автобуса ПАЗ 423400 г/н АА 255 19 ГИБДД проведена инспектором ГИБДД Власницким Б.В., компетентность которого подтверждена Удостоверением N 1645 о повышении квалификации старших госинспекторов технического надзора (л. 123), с соблюдением порядка осмотра транспортного средства и методов проверки, установленных действующим законодательством, в том числе ГОСТом Р 51709-2001. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения инспектором ГИБДД при проверке 03 июня 2008 года рулевого управления автобуса средств технического диагностирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Представленное заявителем экспертное заключение судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" от 08 сентября 2008 года N 606 (л. 142-148) не опровергает факт неисправности автобуса на момент проверки - 03 июня 2008 года. Данное заключение лишь констатирует исправность автобуса в период исследования - с 01 по 08 сентября 2008 года. На момент составления протокола от 03.06.2008 экспертное исследование рулевого управления автобуса не проводилось, после составления протокола транспортное средство находилось в распоряжении предпринимателя.

Представленная заявителем в материалы дела копия диагностической карты от 31 мая 2008 года 19 АА N 501795 свидетельствует об исправности транспортного средства на 31 мая 2008 года, но не на момент проверки - 03 июня 2008 года (л. 76).

Протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03 июня 2008 года N 19 АА 429111 составлен в присутствии двух понятых. Содержание и порядок его составления соответствуют требованиям действующего законодательства. Протокол отражает обстоятельства допущенного нарушения и содержит описание имеющейся у автобуса технической неисправности - "перемещение деталей, не предусмотренных конструкцией". С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неуказании в протоколе конкретной неисправности рулевого управления, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в путевом листе N 1414 от 03.06.2008 имеются отметки о прохождении предрейсового и послерейсового технического осмотра автобуса, что подтверждает исправность автобуса, не опровергает установленный совокупностью доказательств факт неисправности рулевого управления на момент проверки. В возражениях на заявление от 15.07.2008, представленных в суд первой инстанции, ответчик пояснил, что выявленная неисправность рулевого управления, а именно, перемещение гидроцилиндра в точке крепления, устраняется без применения специального оборудования по норме времени 3.25 человека-часа.

Довод предпринимателя о том, что автобус не был одновременно с запрещением эксплуатации и снятием регистрационных знаков задержан сотрудниками ГИБДД и помещён на специализированную стоянку, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

С учетом подтверждения факта неисправности рулевого управления транспортного средства, действия по запрещению его эксплуатации и снятию государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, выраженные в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства от 03 июня 2008 года N 19 АА 429111, являются законными, отвечают цели обеспечения безопасности дорожного движения и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Гайдученко В.М.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия 17 сентября 2008 года по делу N А74-1522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова