Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 03АП-2753/2008

г. Красноярск

24 ноября 2008 г.

Дело N А74-1088/2008-03АП-2753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Геннадьевича (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июля 2008 года по делу N А74-1088/2008, принятое судьей Гигель Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Геннадьевича об освобождении от исполнительского сбора в сумме 132 249,04 рублей, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Луцкой А.С. от 18.01.2008, принятого в рамках исполнительного производства N 10/2521/91/3/2006,

с участием в деле: судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Луцкой А.С. (г. Абакан), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (г. Абакан),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в сумме 132 249,04 рублей, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Луцкой А.С. от 18.01.2008, принятого в рамках исполнительного производства N 10/2521/91/3/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2008 к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Луцкая А.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Николаев О.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, заявление об освобождении от исполнительского сбора в размере 132 249,04 рублей удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Николаев О.Г. считает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении срока для добровольного исполнения судебного акта. Суду первой инстанции были представлены два разных постановления о возбуждении разных исполнительных производств, с разными номерами. Служба судебных приставов не представила доказательств вручения (направления) Николаеву О.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 10/2521/91/3/2006. Не зная о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств, нельзя нарушить срок для добровольного исполнения судебного акта. Отсутствуют какие-либо основания для ответственности в рамках гражданского законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что судебный пристав-исполнитель знал о достигнутой между должником и взыскателем договоренности о порядке исполнения решения суда и не предпринимал в отношении должника никаких исполнительных действий в течении более одного года.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Луцкая А.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 24.10.2008 N 66013602096896, N 66013602096902, N 66013602096872), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.09.2006 Арбитражным судом Республики Хакасия, на основании вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2006 по делу N А74-4225/2006, выдан исполнительный лист N 004101 о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Олега Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Помазкина Игоря Евгеньевича 1 889 272,29 рублей неосновательного обогащения и 5 977,24 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании указанного исполнительного листа 25.09.2006 судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Винокуровой А.С. возбуждено исполнительное производство N 2-20180/2006. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а в пункте 3 разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе, с должника будет взыскан исполнительский сбор в сумме до 132 249,04 рублей.

Копия указанного постановления вручена индивидуальному предпринимателю Николаеву О.Г. 28.09.2006.

18.04.2007 между должником и взыскателем по исполнительному производству заключено мировое соглашение (утверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2007 по делу N A74-4225/2005), согласно которому стороны договорились о том, что должник уплачивает взыскателю денежные средства в сумме 1 895 249,53 рублей в сроки, установленные в мировом соглашении (пункт 3). В качестве начального срока обозначен срок - до 21.12.2006, в качестве конечного срока - 01.08.2007. Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения, обязательства индивидуального предпринимателя Николаева О.Г. по возмещению индивидуальному предпринимателю Помазкину И.Е. неосновательного обогащения считаются выполненными в полном объеме. Помазкин И.Е. отказывается от дополнительного взыскания с Николаева О.Г. процентов, судебных расходов, убытков, а также прочих расходов по делу N А74-4225/2005.

Сумма долга по исполнительному листу возвращена индивидуальным предпринимателем Николаевым О.Г. в период с 21.12.2006 по 12.12.2007, что подтверждается расписками и не опровергается взыскателем по исполнительному производству Помазкиным И.Е.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Луцкой А.С. вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева О.Г. исполнительского сбора в сумме 132 249,04 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу от 19.09.2006 N 004101. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок до 30.09.2006. Постановление датировано 18.01.2008.

09.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Исправлена дата принятия постановления о взыскании исполнительского сбора на 09.01.2008.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника, индивидуальный предприниматель Николаев О.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа арбитражного суда) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 3 названной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора), в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- обжалование действий судебного пристава-исполнителя (статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период издания судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора; статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего с 01.02.2008, на момент обращения должника в арбитражный суд);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статья 20, 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Основания, которые подлежат доказыванию по такой категории споров, указаны в пункте 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются ввиду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Данные выводы подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2008 N А58-2271/08-Ф02-4602/08.

Судом первой инстанции фактическое отсутствие таких обстоятельств исследовано в полном объеме и оценено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела, пояснений индивидуального предпринимателя Николаева О.Г. следует, что требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4225/2005 должником не были исполнены в срок до 04.10.2006 (т.е. в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2006) в связи с тем, что у него уже имелась договоренность со взыскателем по исполнительному производству Помазкиным И.Е. о рассрочке выплаты долга по исполнительному листу.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта заключить мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при затруднениях с исполнением судебного акта должник Николаев О.Г. в целях избежания негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо, заключив мировое соглашение со взыскателем Помазкиным И.Е., представить его на утверждение арбитражному суду.

Срок для добровольного исполнения исполнительного листа арбитражного суда истек 04.10.2006. Мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства только 18.04.2007 и утверждено арбитражным судом 14.06.2007. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения индивидуальный предприниматель Николаев О.Г. в арбитражный суд не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Довод должника об отсутствии претензий со стороны взыскателя также не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Николаевым О.Г. после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок индивидуальный предприниматель Николаев О.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Николаева О.Г. об освобождении его от исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем были вынесены два разных постановления о возбуждении исполнительных производств с разными номерами не был заявлен в суде первой инстанции (не исследовался), не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора и не подлежит оценке. Указанный довод может являться основанием при оспаривании постановлений, либо действий судебного пристава-исполнителя (в случае заявления такого требования в самостоятельном порядке).

В рамках настоящего дела правовое значение имеет факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2006 под роспись (л.д. 57) 28.09.2006. С этой даты исчисляется срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Изменение номера исполнительного производства в последующем, не противоречит действующему законодательству, производится в соответствии с установленным порядком делопроизводства Службы судебных приставов.

Довод должника об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя совершения исполнительских действий в течение более одного года опровергается материалами дела (л.д. 60, 62, 68).

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 июля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаева О.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2008 года по делу N А74-1088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина