Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5714-06 Требование налогового органа об уплате налога признано недействительным, поскольку суд установил, что расчеты с поставщиками по НДС производились не обществом, а третьим лицом - кредитором. Следовательно, на момент получения заемных средств общество расчетов по уплате НДС за приобретенный товар не производило и списать возникшую задолженность в бухгалтерском учете не могло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5714-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года.

Отменено решение арбитражного суда в части:

признано недействительным требование от 28.09.2005 г. N 9386 об уплате налога, выставленное ИФНС РФ N 29 по г. Москве в отношении заявителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 19.09.2005 г., признании недействительными требования N 9387 об уплате налога, от 28.09.2005 года, требование N 9383 об уплате налоговой санкции от 28.09.05 г. и обязании ответчика осуществить возмещение НДС в сумме 5184310 руб. путем зачета. В данной части дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, заявитель 20 мая 2005 года представил в налоговую инспекцию N 29 по Москве декларацию на НДС за апрель 2005 года, а 21 июня 2005 г. с целью исправления технической ошибки, указанной инспекцией уточненную декларацию по НДС за тот же период.

В ходе камеральной проверки в адрес заявителя было направлено требование N 23-26/17513 от 25.05.2005 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС (внутренний рынок). В связи с непредставлением полного комплекта документов, 25.08.2005 года в адрес заявителя повторно направлено требование о представлении документов N 23-26/22027.

Судом было установлено, что для подтверждения вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщиком и уплаченных при приобретении на территории РФ товаров (2951519 руб.) организацией не представлены договоры, на основании которых производились поставки товаров, платежные, товаросопроводительные документы.

Кроме того, по направленным требованиям (N 23-26/17513, N 23-26/22027) на дату составления ответчиком решения, заявителем не представлены: выписки банков и платежные поручения, акты сверки и ГТД, транспортные, товаросопроводительные документы и представленным ГТД, договор и иные складские документы.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты по уплате НДС для заявителя не обладают характером реальных.

В Определении Конституционного суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года в качестве основного условия, дающего право на вычет, указано, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных товаров.

Судом установлено, что заявитель заключил договор займа с "Вествэко Люксембург С.А.Р.Л" от 04.02.2005 г.

Согласно данного договора, кредитор предоставляет заемщику (заявителю) ссуду на общую сумму 3800000 евро.

Договором установлено, что ссуда используется для финансирования потребностей в оборотных средствах. Поэтому расчеты с поставщиками по НДС производились не обществом, а третьим лицом - кредитором.

Следовательно, на момент получения заемных средств общество расчетов по уплате НДС за приобретенный товар не производило и списать возникшую задолженность в бухгалтерском учете не могло.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что использование обществом заемных средств для уплаты НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Ссылка в жалобе о том, что заявитель не использовал заемные средства для уплаты НДС, не принимается.

Доводы жалобы о том, что большую часть спорной суммы составляет таможенный НДС в бюджет, и расходы общества в данном случае обладают характером реальных затрат, признаются несостоятельными, поскольку расчеты производились за счет заемных средств.

Утверждения в жалобе о том, что затраты общества обладают характером реальных, признаются несостоятельными, поскольку, как установил суд, на момент рассмотрения дела в суде займ не погашен.

Ссылка в жалобе о том, что все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявителем были представлены, не принимаются, поскольку на момент вынесения ответчиком решения не все затребуемые документы были представлены в налоговую инспекцию, и как правильно указал суд, требования ст. 171, ст. 172 НК РФ заявителем не выполнены, поэтому сумма налоговых вычетов документально не подтверждена.

Документы, которые не были предметом проверки налоговой инспекцией, а были представлены только в суд, правомерно не были исследованы судом и нарушений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не исследовал все документы, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в требованиях о представлении документов указывалось на необходимость представить документы в отношении НДС в сумме 5184310 руб., при этом документы в отношении НДС в сумме 9673986 руб. не запрашивались, а обязанность общества по представлению таких документов не установлена, признаются несостоятельными, поскольку налоговые вычеты производятся на основании документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ и право на вычет заявитель должен подтвердить документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года (09АП-1522/06-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВествэкоИстПринт" - без удовлетворения.