Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 03АП-3498/2008

г. Красноярск

17 декабря 2008 г.

Дело N А33-7463/2008-03АП-3498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" - Надольской С.Г., представителя по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2008 года по делу N А33-7463/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Канский" (далее - КБ "Канский") о взыскании 2 110 970 руб. 45 коп., в том числе 1 884 514 руб. 45 коп. задолженности по кредитным договорам N 96-06 от 12.09.2006, N 51-06 от 05.05.2006 и договору уступки права требования N 1 от 20.04.2007 и 226 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 884 514 руб. 45 коп. убытков и 226 456 руб. процентов за период с 20.04.2007 по 11.06.2008, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката. Изменение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Победитель" Министерства обороны Российской Федерации, Дударь Александр Васильевич, Котловский Павел Викторович.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 223 419 руб. 66 коп. Протокольным определением от 06.10.2008 уменьшение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ООО КБ "Канский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- на момент заключения договора уступки прав требования N 1 от 20.04.2007 права КБ "Канский" как кредитора третьих лиц были установлены решением Канского районного суда, следовательно КБ "Канский" передало истцу действительное право требования;

- признание кредитных договоров недействительными не влечет недействительности прав требования к третьим лицам, поскольку переданные права основаны на решении Канского районного суда.

ООО "Бумеранг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- по договору уступки прав требования от 20.04.2007 N 1 КБ "Канский" уступило ООО "Бумеранг" права кредитора по получению денежных средств в сумме 1 884 514 руб. 45 коп. с должников ФГУСП "Победитель" МО РФ, Котловского П.В. и Дударя А.В., принадлежащие ему на основании исполнительных листов от 21.02.2007, выданных Канским районным судом по делу N 2-30/07;

- решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2008 по делу N А33-10626/2007 и от 05.12.2007 по делу N А33-10625/2007 кредитные договоры от 12.09.2006 N 96-06 и от 05.05.2006 N 51-06, заключенные между КБ "Канский" и ФГУСП "Победитель" МО РФ признаны недействительными;

- право требования к ФГУСП "Победитель" не могло перейти к истцу, поскольку у ответчика указанное право отсутствовало в силу недействительности кредитных договоров.

КБ "Канский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя по причине командировки. К указанному ходатайству КБ "Канский" приложило приказ о направлении работника в командировку.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание другого представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Бумеранг" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.04.2007 между КБ "Канский" (банк) и ООО "Бумеранг" (покупатель) заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с условиями которого банк уступает покупателю свои права кредитора по получению денежных средств в сумме 1 884 514 руб. 45 коп. с должников ФГУСП "Победитель" МО РФ, Котловского Павла Викторовича, Дударь Александра Васильевича по исполнительным листам от 21.02.2007, выданным Канским районным судом по делу N 2-30/07, а покупатель уплачивает банку денежные средства в сумме 1 884 514 руб. 45 коп. В соответствии с пунктом 1.1 Договора задолженность ФГУСП "Победитель" МО РФ, Котловского П.В., Дударь А.В. перед банком на дату заключения договора составляет 1 884 514 руб. 45 коп., в том числе:

- 1 820 370 руб. 50 коп. - сумма основного долга;

- 39 705 руб. 51 коп. - сумма процентов;

- 4 438 руб. 44 коп. - плата за ведение счета;

- 20 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2. Договора задолженность ФГУСП "Победитель" МО РФ, Котловского П.В., Дударь А.В. перед банком подтверждается следующими документами:

- исполнительным листом от 21.02.2007, выданным Канским районным судом по делу N 2-30/07;

- кредитным договором N 51-06 от 05.05.2006;

- кредитным договором N 96-06 от 12.09.2006;

- договором поручительства N 114-06 от 05.05.2006;

- договором поручительства N 115-06 от 05.05.2006;

- договором залога имущества N 89-06 от 05.05.2006;

- договором залога имущества N 90-06 от 05.05.2006;

- договором залога имущества N 91-06 от 05.05.2006;

- договором залога имущества N 92-06 от 05.05.2006;

- договором залога имущества N 93-06 от 05.05.2006;

- договором залога имущества N 217-06 от 06.12.2006;

- договором залога имущества N 218-06 от 06.05.2006;

- договором поручительства N 215-06 от 12.09.2006;

- договором поручительства N 216-06 от 12.09.2006;

- договором залога имущества N 181-06 от 12.09.2006;

- договором залога имущества N 182-06 от 12.09.2006;

- договором залога имущества N 183-06 от 12.09.2006;

- договором залога имущества N 184-06 от 12.09.2006;

- договором залога имущества N 219-06 от 06.12.2006.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель оплачивает банку денежные средства, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в срок до 23.04.2007.

По платежному поручению N 86 от 18.04.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 884 514 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2007 года по делу N А33-10625/2007 кредитный договор N 51-06 от 05.05.2006 признан недействительным (т.1, л.д. 22-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года по делу N А33-10626/2007 кредитный договор N 96-06 от 12.09.2006 признан недействительным (т.1, л.д. 31-38).

Претензией от 07.03.2008 N 3/08 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 1 884 514 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 43-44).

Ссылаясь на то, что ответчик по договору уступки передал права требования по недействительным кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки прав требований от 20.04.2007 N 1 КБ "Канский" уступило ООО "Бумеранг" право требования задолженности в размере 1 884 514 руб. 45 коп. к ФГУСП "Победитель" МО РФ, Котловскому П.В., Дударь А.В. по исполнительным листам от 21.02.2007, выданным Канским районным судом по делу N 2-30/07 для принудительного исполнения решения от 21 февраля 2007 года, которым с ФГУСП "Победитель" МО РФ, Котловского П.В. и Дударя А.В. в пользу КБ "Канский" взыскана задолженность по кредитным договорам от 05.05.2006 N N51-06 и от 12.09.2006 N 96-06.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-10625/2007, N А33-10626/2007 указанные кредитные договоры признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, передача по договору уступки недействительного права свидетельствует о ненадлежащем исполнении первоначальным кредитором своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку решениями Арбитражного суда Красноярского края N А33-10625/2007, N А33-10626/2007 кредитные договоры от 05.05.2006 N N51-06 и от 12.09.2006 N 96-06, на основании которых Канским районным судом с ФГУСП "Победитель" МО РФ, Котловского П.В. и Дударя А.В. была взыскана задолженность в пользу КБ "Канский" и выданы исполнительные листы, признаны ничтожными сделками, суд первой инстанции правомерно установил факт передачи истцу недействительного требования по договору уступки.

Расходы истца в размере 1 884 514 руб. 45 коп., связанные с оплатой ответчику недействительного права требования по договору уступки от 20.04.2007 N 1, обоснованно признаны судом убытками истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования является действительным, поскольку решение Канского районного суда в установленном порядке не отменено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. К тому же согласно пояснениям истца, ФГУСП "Победитель" МО РФ обратилось в Канский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2007 по 06.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2008, заключенное истцом с адвокатом Надольской Светланой Григорьевной, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб., отчет о выполнении соглашения от 08.09.2008 и дополнение к отчету от 06.10.2008.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг адвоката в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость услуг соответствует критериям разумности.

Поскольку исковые требования являются обоснованными только в части убытков, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 44 705 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2008 года по делу N А33-7463/2008 в части взыскания 223 419 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями и судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Канский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" 65 302 руб. 79 коп. судебных расходов, в том числе 44 705 руб. судебных издержек и 20 597 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова