Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 03АП-3196/2008

г. Красноярск

15 декабря 2008 г.

Дело N А69-2509/08-12-03АП-3196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - Чапсынак Н.К-О., на основании доверенности от 03.04.2008 N 02-821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (пос. Каа-Хем, Республика Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 сентября 2008 года по делу N А69-2509/08-12, принятое судьей Хертек А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двина" к Кызылскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Кызылскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 16 042,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил требования, просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение заявленных требований и рассмотрел спор об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2008 года заявление удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Двина", уменьшен на одну четверть. Установлен размер исполнительского сбора в сумме 12 031,84 рубля.

Не согласившись с данным решением, Кызылский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций; основание в виде уплаты задолженности по налогам и сборам в срок, составляющий менее одного месяца со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- судом первой инстанции не исследована уважительность несвоевременного погашения долга (исполнения требований исполнительного документа);

- у должника достаточно имущества и денежных средств, следовательно, оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил суду апелляционной инстанции копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 24 ноября 2008 года N 66013602123295), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 06.02.2008 N 942 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Двина" взыскано 229 177,92 рублей задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам.

19.02.2008 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N 9304/397/74/1/2008 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Двина" в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва налогов и сборов в размере 229 177,92 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а в пункте 4 разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.02.2008.

26.02.2008 судебным приставом-исполнителем Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва вынесено постановление о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Двина" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 16 042,45 рубля.

Согласно платежным поручениям от 21.03.2008 N N 31-43 обществом с ограниченной ответственностью "Двина" произведена оплата налогов, пени, штрафов в общей сумме 229 177,92 рублей.

22.04.2008 судебным приставом-исполнителем Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N 9304/900/103/1/2008 о взыскании с должника: общества с ограниченной ответственностью "Двина" исполнительский сбор в размере 16 042,45 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина" обратилось в Кызылский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Письмом от 01.08.2008 N 4462 старший судебный пристав сообщил руководителю общества с ограниченной ответственностью "Двина" о возможности обращения с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в суд.

07.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Двина" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что постановление от 19.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 9304/397/74/1/2008 получено должником 22.02.2008. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, до 29.02.2008 должник был обязан оплатить сумму задолженности в размере 229 177,92 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения сумма задолженности не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного следует, что по истечению срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 должник по платежным поручениям от 21.03.2008 N 31 на сумму 5,73 рублей; N 32 на сумму 64 615,18 рублей; N 33 на сумму 32 669,42 рублей; N 34 на сумму 33 143,38 рубля; N 35 на сумму 18 871,00 рубль; N 36 на сумму 2 167,84 рублей; N 37 на сумму 1 905,00 рублей; N 38 на сумму 62 973,00 рубля; N 39 на сумму 11 982,24 рубля; N 40 на сумму 323,23 рубля; N 41 на сумму 1,74 рубль; N 42 на сумму 191,45 рубль; N 43 на сумму 2 076,00 рублей уплатил заложенность по налогам (сборам), пени и штрафам.

Оценив доказательства погашения задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом, учитывая, что задолженность по налогам (сборам), пени, штрафам была полностью уплачена должником в срок составляющий менее одного месяца со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить на одну четверть размер подлежавшего взысканию по исполнительному производству N 9304/900/103/1/2008 исполнительского сбора в сумме 16 042,45 рублей, то есть на 4 010,61 рублей.

Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал исполнительский сбор в пользу Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что 26.02.2008 судебным приставом-исполнителем Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва вынесено постановление о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Двина" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 16 042,45 рубля (копия указанного постановления представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции). Из текста данного постановления следует, что указанную сумму необходимо перечислить на расчетный счет получателя УФК по Республике Тыва (Кызылский районный отдел судебных приставов).

22.04.2008 судебным приставом-исполнителем Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N 9304/900/103/1/2008 о взыскании с должника: общества с ограниченной ответственностью "Двина" в пользу взыскателя: Кызылского районного отдела судебных приставов исполнительский сбор в размере 16 042,45 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал исполнительский сбор в пользу Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. При этом вопрос о зачислении денежных средств в федеральный бюджет должен быть решен при поступлении их на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2008 года по делу N А69-2509/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина