Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 03АП-1189/2007

г. Красноярск

17 декабря 2008 г.

Дело N А33-6354/2006-03АП-3503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 05.03.2008 Веденеева В.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.07.2008 N 68 Кибирева К.Н.,

от третьего лица ООО "Аргумент": представителя по доверенности от 18.10.2008 Веденеева В.Н.,

от третьего лица ООО "Пенфо-инвест": директора Рыбниковой Н.А. (решение единственного участника от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2008 года по делу N А33-6354/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лама" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к негосударственному пенсионному фонду "Сибирский межрегиональный" (НПФ) о признании недействительным договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" от 28.09.2004, заключенного между ООО "Лама" и НПФ "Сибирский межрегиональный", и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с НПФ "Сибирский межрегиональный" в пользу ООО "Лама" 12000000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пенфо-инвест" (ООО).

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2006, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем обязания НПФ "Сибирский межрегиональный" возвратить ООО "Лама" полученные по сделке 12 000 000 рублей, обязании ООО "Лама" возвратить НПФ "Сибирский межрегиональный" долю ООО "Пенфо-инвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, исковые требования удовлетворены: договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" от 28.09.2004, заключенный между НПФ "Сибирский межрегиональный" и ООО "Лама", признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки - с НПФ "Сибирский межрегиональный" в пользу ООО "Лама" взыскано 12 000 000 рублей; на ООО "Лама" возложена обязанность возвратить НПФ "Сибирский межрегиональный" 95% доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест".

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 решение арбитражного суда от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 отменены в части применения последствий недействительности договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", заключенного 28.09.2004 между НПФ "Сибирский межрегиональный" и ООО "Лама", дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2007 назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ООО).

Решением арбитражного суда от 03.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент принятия оспариваемого решения ООО "Лама" фактически передало НПФ "Сибирский межрегиональный" спорную долю по вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу.

В период, когда решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2006 вступило в законную силу и действовало в полном объеме, НПФ "Сибирский межрегиональный" на основании данного решения зарегистрировал за собой 95% доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", то есть произвел одностороннюю реституцию в свою пользу. ООО "Лама" не смогло взыскать с НПФ "Сибирский межрегиональный" 12 000 000 рублей по причине активного уклонения ответчика от погашения задолженности.

Третье лицо ООО "Пенфо-инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что ООО "Лама" получило по сделке действующее предприятие, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, имеющее в составе активов недвижимое и иное имущество. В настоящее время ООО "Пенфо-инвест" является недействующей организацией с полным отсутствием какого-либо имущества и наличием долга. Исходя из того, что имущество ООО "Пенфо-инвест" было сформировано за счет имущества НПФ "Сибирский межрегиональный", возврат ООО "Лама" уплаченных по сделке 12 000 000 рублей принесет ответчику значительные убытки.

Таким образом, по мнению третьего лица, применение двусторонней реституции в данном случае не будет отвечать целям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведению сторон в первоначальное положение, полному устранению всех последствий недействительной сделки, достижению положения, существовавшего до исполнения сторонами данной сделки, в связи с чем просило оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ООО "Лама" не может возвратить НПФ "Сибирский межрегиональный" полученные по сделке 95% доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", так как не обладает этой долей. Кроме того, удовлетворение требований о взыскании с НПФ "Сибирский межрегиональный" в пользу ООО "Лама" полученных по сделке 12 000 000 рублей в порядке односторонней реституции, без возврата приобретенного ООО "Лама" по сделке, поставило бы стороны в неравное положение. Доводы истца о возврате приобретенной в результате сделки 95% доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При этом в деле имеются доказательства передачи истцу этой доли от НПФ "Сибирский межрегиональный", а также доказательства дальнейшего отчуждения и передачи истцом 61% доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Аргумент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Пенфо-инвест" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 сентября 2004 года между НПФ "Сибирский межрегиональный" (продавцом) и ООО "Лама" (покупателем) подписан договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", согласно которому НПФ "Сибирский межрегиональный", являясь участником ООО "Пенфо-инвест", уступает (продает) ООО "Лама", не являющемуся участником ООО "Пенфо-инвест" часть доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", равную 95%, номинальной стоимостью 11 851 250 рублей. Стоимость продаваемой части доли оценена сторонами в 12 000 000 рублей (л.д. 17-18, т. 1)

Согласно пункту 5 договора в порядке встречного предоставления (оплаты) уступки (продажи) части доли, равной 95% уставного капитала ООО "Пенфо-инвест", покупатель уплачивает продавцу 12 000 000 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата встречного предоставления производится покупателем в течение одного календарного месяца с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 28.09.2004 N 7 ООО "Лама" перечислило 11 162 000 рублей ООО "Аргумент" согласно письму НПФ "Сибирский межрегиональный" от 28.09.2004. Платежным поручением от 12.01.2005 N 1 ООО "Лама" перечислило НПФ "Сибирский межрегиональный" 380 000 рублей (л.д. 19-20, т. 1).

Протоколом от 28.09.2004 общего собрания участников ООО "Пенфо-инвест" внесены изменения в Устав ООО "Пенфо-инвест", в соответствии с которыми уставный капитал общества в размере 12 475 000 рублей разделен на доли следующим образом:

НПФ "Сибирский межрегиональный" - 5% - 623 750 рублей;

ООО "Лама" - 95% - 11 851 250 рублей (л.д. 34, т. 3).

20 октября 2004 года между ООО "Лама" и ООО "Пенфо-инвест" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", согласно которому ООО "Лама" продает ООО "Пенфо-инвест" 61% своей доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", номинальной стоимостью 7 609 750 рублей (л.д. 22, т. 1).

Во исполнение обязательств по договору от 20.10.2004 стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым ООО Пенфо-инвест" передает, а ООО "Лама" принимает в качестве частичной оплаты части доли ООО "Лама" в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", приобретаемой ООО "Пенфо-инвест" на основании договора купли-продажи от 20.10.2004 нежилое помещение N 600, общей площадью 411,49 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30 (л.д. 23, т. 1).

20 октября 2004 года на общем собрании участников утверждены изменения в пункт 5.1 Устава ООО "Пенфо-инвест", согласно которым уставный капитал в размере 12 475 000 руб. разделен на доли следующим образом:

НПФ "Сибирский межрегиональный" - 5% - 623 750 рублей;

ООО "Лама" - 34% - 4 241 500 рублей;

доля на балансе общества - 61% - 7 609 750 рублей (л.д. 36, т. 3).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Пенфо-инвест", оформленного протоколом от 07.06.2006, произведено уменьшение уставного капитала ООО "Пенфо-инвест" до 4 865 250 рублей, погашена доля ООО "Пенфо-инвест" - 61% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 609 750 рублей (л.д. 29-30, т. 3).

В пункт 5.1 Устава внесены следующие изменения: уставный капитал в размере 4 865 250 рублей разделен на доли: НПФ "Сибирский межрегиональный" с долей - 12,82 % - 623 750 рублей; ООО "Лама" - 87,18% - 4 241 500 рублей (л.д. 28, т. 3).

05 июля 2006 года между ООО "Лама" и ООО "Пенфо-инвест" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", заключенный сторонами 20.10.2004, согласно которому ООО "Лама" приобретает право собственности на нежилое помещение N 600, общей площадью 411,49 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, а ООО "Пенфо-инвест" приобретает часть доли участника в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" равную 61%. Каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Помещение и денежные средства возвращаются ООО "Пенфо-инвест" в согласованные сроки. Доля возвращается ООО "Лама" в соответствии с пунктом 5 соглашения (л.д. 24, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" от 28.09.2004, заключенный между НПФ "Сибирский межрегиональный" и ООО "Лама", признан недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующий абзацам 3, 8 пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с НПФ "Сибирский межрегиональный" в пользу ООО "Лама" взыскано 12 000 000 рублей, на ООО "Лама" возложена обязанность возвратить НПФ "Сибирский межрегиональный" 95% доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест".

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 решение от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 отменены в части применения последствий недействительности договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест", заключенного 28.09.2004 между НПФ "Сибирский межрегиональный" и ООО "Лама". Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2005 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2005 по делу N А33-3463/2005 признана недействительной сделка по передаче НПФ "Сибирский межрегиональный" в уставный капитал ООО "Пенфо-инвест" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, 6 этаж, помещение N 600, общей площадью 411, 49 кв.м., основанную на решении генерального директора НПФ "Сибирский межрегиональный" от 24.08.2004 и передаточном акте от 24.08.2004 (л.д. 70-78, т. 6).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2007 по делу N А33-2318/2007, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Пенфо-инвест" и ООО "Лама", оформленная договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" от 20.10.2004 года и передаточным актом от 20.10.2004 (л.д. 12-20, т. 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 по делу N А33-17916/2006 признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" от 20.10.2004 (л.д. 21-24, т. 6).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение, полное устранение всех последствий недействительной сделки, достижение положения, существовавшего до исполнения сторонами данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда от 23.08.2006 в части применения последствий недействительности сделки, в постановлении от 26.02.2007 указала суду на необходимость выяснения вопроса об условиях и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 12.04.2007 по делу N А33-6354/2006 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест".

Согласно заключению эксперта от 20.07.2007 N 299-52э-07:

1. Стоимость чистых активов ООО "Пенфо-инвест" по данным представленных бухгалтерских балансов составила:

- по состоянию на 31.12.2006 - минус 10205 тысяч рублей (строка 21 графы 3 таблицы N 2), то есть имеет отрицательное значение;

- по состоянию на 31.03.2007 - минус 13969 тысяч рублей (строка 21 графа 4 таблицы N 2), то есть имеет отрицательное значение.

2. Согласно представленным на исследование документам, рыночная (действительная) стоимость 95% доли уставного капитала ООО "Пенфо-инвест" составила соответственно:

- по состоянию на 31.12.2006 - минус 9694,75 тысяч рублей, то есть имеет отрицательное значение;

- по состоянию на 31.03.2007 - минус 13270,55 тысяч рублей, то есть имеет отрицательное значение (л.д. 137-145, т. 3).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Пенфо-инвест" по состоянию на 31.03.2007 уставный капитал общества составляет 4 900 000 рублей, нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составила минус 18 869 рублей (л.д. 199-200, т. 3).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, сравнивая с данными экспертного заключения от 20.07.2007 N 299-52э-07, обоснованно установил, что убытки ООО "Пенфо-инвест" с 2006 года и к настоящему времени только увеличились. Чистые активы у общества имеют отрицательное значение, поэтому действительная стоимость доли в уставном капитале общества равна нулю, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, 09.01.2007 в учредительные документы ООО "Пенфо-инвест" внесены изменения, касающиеся размера доли уставного капитала ООО "Пенфо-инвест" и состава участников, согласно которым единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" в размере 4 900 000 рублей является НПФ "Сибирский межрегиональный". Названные изменения зарегистрированы ИФНС по Центральному району г. Красноярска 26.01.2007 за ГРН 2072466016104 (л.д. 197-198, т. 3).

Следовательно, доля в размере 95% в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" у ООО "Лама" отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что возврат ООО "Лама" НПФ "Сибирский межрегиональный" полученной по сделке 95 % доли в уставном капитале ООО "Пенфо-инвест" невозможен, является правомерным.

Денежные средства по спорной сделке в сумме 11 162 000 рублей ООО "Лама" перечислило не НПФ "Сибирский межрегиональный", а ООО "Аргумент" согласно письму НПФ "Сибирский межрегиональный" от 28.09.2004.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон в виде возврата полученного по сделке являются встречными, в связи с чем суд независимо от наличия заявлений сторон вправе произвести их зачет. При этом данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 9189/00.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2008 года по делу N А33-6354/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2008 года по делу N А33-6354/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова