Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 03АП-2220/2008

г. Красноярск

"23" декабря 2008 г.

Дело N А33-4850/2007-03АП-2559/2008, N А33-4850/2007-03АП-2944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от МП "ТД "Пищекомбинат" - Шангина Л.И., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007; Кривчикова В.А., представителя по доверенности от 28.01.2008,

от КУМИ ЗАТО Железногорск - Луневой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2008 N 14,

от индивидуального предпринимателя Лецковник Л.К. - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 15.09.2008, Бривкальна А.К., представителя по доверенности от 01.09.2008,

от индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. - Кошкина Д.В., представителя от 27.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый Дом "Пищекомбинат",

индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2008 года по делу N А33-4850/2007, принятого судьей Ермаковой И.И.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорска Красноярского края (далее: КУМИ администрации ЗАТО Железногорска) и муниципальное предприятие ЗАТО Железногорска Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговли "Торговый дом "Пищекомбинат" (далее: МП "ТД "Пищекомбинат") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лецковник Любови Константиновне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения путем возврата в пользу МП "ТД "Пищекомбинат".

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2008 года по заявлению истца КУМИ администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года исковые требования КУМИ администрации ЗАТО Железногорска к индивидуальному предпринимателю Брикальн Н.А. удовлетворены. Истребовано у Брикальн Н.А. из чужого незаконного владения путем возврата в пользу МП "ТД "Пищекомбинат" недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57429 руб. 03 коп. с индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А., с КУМИ ЗАТО Железногорск Красноярского края, с муниципального предприятия "ТД "Пищекомбинат" по 19143 руб. 01 коп. с каждого.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания государственной пошлины, МП "ТД "Пищекомбинат" обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы МП "ТД "Пищекомбинат", поскольку решением арбитражного суда в полном объеме удовлетворен иск, распределение судебных расходов, состоящих в конкретном деле из государственной пошлины, произведено судом неправильно, с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы могут быть распределены при частичном удовлетворении иска, а также при наличии соглашения лиц, участвующих в деле. Соглашение лиц о равном распределении расходов по государственной пошлине отсутствует. С учетом того обстоятельства, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина, как составляющая часть судебных расходов, должна быть взыскана с ответчика - индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А.

Индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна также не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы Бривкальн Н.А., обжалуемое решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеются доказательства (акт сверки от 16.07.2008 N 1), подтверждающие, что в здании, принадлежащем ей на праве собственности, часть истребуемого имущества отсутствует. Акт описи и ареста от 19.05.2006, акт от 24.05.2006, письмо от 24.05.2006 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены до того, как индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. стала собственником хлебозавода, до этого момента часть имущества (оборудования) хлебозавода была демонтирована. Спорное имущество было передано на хранение лицу, не являющемуся представителем Бривкальн Н.А. Ответчик считает, что с учетом изложенных обстоятельств у него отсутствует возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, что повлечет в дальнейшем негативные последствия в виде штрафных санкций в ходе исполнительного производства. Также ответчик считает, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано место нахождения имущества, подлежащего передаче МП "ТД "Пищекомбинат". По мнению Бривкальн Н.А., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска, поскольку государственная пошлина на увеличенную сумму уплачена не была. Суд также не проверил обоснованность стоимости спорного имущества. Кроме того, суд не указал в решении индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего истребованию. Ответчик полагает, что истцами не доказан факт возникновения права собственности ЗАТО Железногорск на спорное имущество, в связи с чем, не может считаться доказанным факт возникновения и права хозяйственного ведения у МП "ТД "Пищекомбинат".

КУМИ администрации ЗАТО Железногорск представил отзыв на апелляционную жалобу Бривкальн Н.А., в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, в связи со следующими обстоятельствами:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2006 по делу N А33-9335/2006 удовлетворено ходатайство Лецковник Л.К. об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание хлебозавода и запрета проводить работы по монтажу и демонтажу оборудования, находящегося в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а"; во исполнение определения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Железногорску наложен арест на здание хлебозавода и оборудование, находящееся в здании хлебозавода (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2006, акт описи и ареста имущества должника от 19.05.2006, акт от 24.05.2006, перечень имущества - отчет по основным средствам за период май 2006 год, письмо Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006 N 32029);

- согласно актам описи и ареста от 13.04.2007, от 03.05.2007 оборудование передано на ответственное хранение Бривкальну А.К., который в ходе рассмотрения дела являлся представителем ответчиков;

- истцы не имели доступа к спорному имуществу, находящемуся в здании хлебозавода, с момента приобретения указанного здания ответчицей Лецковник Л.К.;

- с момента, когда Бривкальн Н.А. приобрела у Лецковник Л.К. здание хлебозавода на основании договора купли-продажи, спорное имущество, находящееся в здании, перешло в фактическое владение Бривкальн Н.А.;

- факт демонтажа части спорного оборудования, не подтверждена какими-либо доказательствами; акт сверки от 16.07.2008 N 1, на который ответчица ссылается в обоснование своих доводов, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен только ответчиком, без участия представителей истцов;

- истцами на каждый объект из перечня спорного имущества были предоставлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения, а именно: решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и выписки из Реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск, акты приема-передачи;

- в тексте решения суда первой инстанции неоднократно указывается местонахождения спорного имущества - здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а";

- стоимость имущества определена истцами на основании сведений о балансовой стоимости, указанной в Реестре муниципальной собственности ЗАТО Железногорск; поскольку истцы не имели и не имеют до настоящего времени доступа к спорному имуществу, произвести осмотр и при необходимости произвести переоценку спорного имущества по состоянию на настоящее время невозможно; кроме того, ответчики на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривали стоимость имущества, указанную истцами;

- при подаче искового заявления истцам была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при уточнении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы МП "ТД "Пищекомбинат", КУМИ ЗАТО Железногорск поддержал в полном объеме.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорска Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговли "Торговый дом "Пищекомбинат" представило в материалы дела письменный отзыв по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А., в котором доводы заявителя отклонило, мотивируя следующим:

- доказательствами нахождения спорного имущества у ответчиков являются: акт описи и ареста имущества должника от 19.05.2006, согласно которому в здании хлебозавода находится оборудование, отчет по основным средствам за май 2006 года, содержащий указание на место эксплуатации оборудования: хлебозавод - кондитерский цех, хлебозавод - булочный цех от 24.05.2006, акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 24.05.2006, согласно которому "в здании осуществляется рабочий процесс", внешний осмотр здания не выявил повреждений", письмо Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006 N 32029 о том, что 19.05.2006 судебным приставом-исполнителем запрещен монтаж и демонтаж оборудования, находящегося в здании, согласно отчету по основным средствам на 19.05.2006;

- в рамках сводного исполнительного производства N 1528/2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов наложен арест на имущество (оборудование) должника МП "ТД "Пищекомбинат", находящееся по адресу: г. Железногорск ул. Южная, 14 "а", ответственным хранителем назначен представитель ответчиков - Бривкальн А.К.;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле МП "Торговый Дом "Пищекомбинат" о наложении ареста на движимое имущество в количестве 157 единиц, находящегося в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 "а";

- 28.07.2008 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 15 июля 2008 года (исполнительный лист N 259101) на другие обеспечительные меры, а именно: индивидуальному предпринимателю Бривкальн Наталье Алексеевне обеспечить в срок до 01.09.2008 ежедневный с 09 до 18 часов беспрепятственный доступ в здание хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 "а", уполномоченных квалифицированных по видам работ специалистов муниципального предприятия "Торговый Дом "Пищекомбинат", для производства запроектированных работ по демонтажу, перемещению из здания хлебозавода и физической передаче на хранение в адрес муниципального предприятия "Торговый Дом "Пищекомбинат" имущества (в тексте приведено 157 наименований имущества с указанием инвентарных и заводских номеров и даты ввода в эксплуатацию); муниципальному предприятию "Торговый Дом "Пищекомбинат" в срок до 01 сентября 2008 года запроектировать и произвести работы по демонтажу, перемещению, указанного в п.1 имущества из здания хлебозавода, без нанесения ущерба имуществу индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. и принять на хранение это имущество; индивидуальному предпринимателю Бривкальн Н.А. обеспечить оформление и подписание трех экземпляров акта приема-передачи на каждую единицу имущества уполномоченными лицами от имени сдающей и принимающей стороны;

- с аналогичным по содержанию заявлением о замене обеспечительных мер от 11 августа 2008 года обратилась индивидуальный предприниматель Лецковник Л.К.;

- помимо доказательств, представленных истцами, в материалах дела имеется фактическое признание ответчиками обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку признание обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие спорного имущества, находящегося в здании хлебозавода и принадлежащего на момент рассмотрения спора по существу индивидуальному предпринимателю Бривкальн Н.А. сформулировано в адресованных суду заявлениях о замене обеспечительных мер;

- право муниципальной собственности подтверждено заверенной копией выписки из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск N 20-27/891 от 17.06.2008; сведения в реестр внесены на основании решений малого Совета и КУМИ ЗАТО Железногорск; факт передачи имущества подтверждаются актами (накладными) приемки-передачи основных средств;

- цена иска установлена согласно балансовой стоимости имущества, выписке из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск N 20-27/891 от 17.06.2008;

- местонахождение имущества указано в резолютивной части определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 15 июля 2008 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2008 года объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 16 декабря 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 421 от 11.05.1999 КУМИ ЗАТО Железногорск передал в хозяйственное ведение МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "ТД Пищекомбинат" здание хлебозавода, находящееся по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 "а".

Решениями Малого Совета и КУМИ ЗАТО Железногорск от 11.05.1999 N N 421, 438, 439, от 28.10.1999 N 944, от 05.12.2000 N 1260, от 04.05.2001 N 20-07/443, от 23.05.2001 N 20-07/521, от 23.07.2001 N 20-07/651, от 14.09.2001 N 20-07/793, от 22.10.2001 N 20-07/909, от 15.11.2001 N 20-07/989, от 05.04.2002 N 20-07/301, от 27.05.2002 N 20-07/453, от 21.01.2003 N 20-07/64, от 09.02.2004 N 20-07/52, от 16.04.2004 N 20-15/247, от 23.04.2004 N 20-07/256, от 01.06.2004 N20-07/345, от 17.12.2004 N 20-07/967, от 01.06.2004 N 20-07/346, от 12.12.2004 N 20-07/967, от 31.12.2004 N 20-07/1136, от 10.04.2005 N 20-07/151, 14.09.2005 N 20-07/505, от 19.09.2005 N 20-07/505, от 29.09.2006 N 20-07/643, от 28.11.2006 N 20-07/762, от 25.12.2006 N 20-07/830, от 25.12.2006 N 20-07/830, актами (накладными) приемки-передачи основных средств от 11.05.1999, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Торговый Дом Пищекомбинат" на баланс на праве хозяйственного ведения было передано, в том числе: спорное имущество, согласно перечню представленному в материалы дела. Внесены соответствующие записи в реестр муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорск.

07.12.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску, в рамках возбужденного исполнительного производства, было арестовано здание хлебозавода, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а" и передано на торги.

По результатам торгов победителем признана Лецковник Л.К. (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.03.2006).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2006 по делу N А33-3935/2006 по иску КУМИ ЗАТО Железногорск и МП "ТД "Пищекомбинат" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "ВиМакс", индивидуальному предпринимателю Лецковник Л.К. о признании недействительными торгов по продаже здания хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул.Южная, 14 "а", состоявшихся 04.03.2006, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Железногорскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам осуществлять государственную регистрацию сделок и любого иного рода регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 14 "а".

Определением суда от 16.05.2007 по делу N А33-9335/2006 по ходатайству Лецковник Л.К. произведена замена принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета Лецковник Л.К. после регистрации права собственности на указанный объект, совершать сделки по отчуждению здания хлебозавода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2006 об обеспечении встречного искового заявления по делу N А33-9335/2006 (о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Железногорск, ул.Южная, 14 "а") по ходатайству Лецковник Л.К. приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на здание хлебозавода и запрете МП "ТД "Пищекомбинат" проводить работы по монтажу и демонтажу оборудования, находящегося в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Железногорску наложен арест на здание хлебозавода и оборудование, находящееся в указанном здании. Составлен акт описи и ареста имущества должника от 19.05.2006, согласно которому в здании находится оборудование согласно приложению на восьми листах - отчету по основным средствам за период май 2006 год, место эксплуатации: хлебозавод кондитерский цех, хлебозавод - булочный цех.

Кроме того, актом от 19.05.2006 в рамках исполнительного производства N 16934/06 на основании исполнительного листа от 16.05.2006 N 171720, МП "ТД "Пищекомбинат" запрещен монтаж и демонтаж оборудования, находящегося в здании, согласно отчету по основным средствам на 19.05.2006 (письмо от 18.08.2006 N 32029).

24.05.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Железногорску составлен акт проверки, согласно которому "в здании хлебозавода осуществляется рабочий процесс, внешний осмотр здания не выявил повреждений, комната (одна) на первом этаже закрыта на ключ. Попасть внутрь невозможно по причине нахождения ключей у А.К. Бривкальн".

23.06.2006 за Лецковник Л.К. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 "а" (свидетельство о регистрации права от 23.06.2006 серия 24 ЕЗ N 163352).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 по делу N А33-9335/2006 по заявлению Лецковник Л.К. отменены обеспечительные меры в виде запрета МП "ТД "Пищекомбинат" проведения работ по монтажу и демонтажу оборудования в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а", принятые определением от 16.05.2006.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2006 по делу N А33-9335/2006 по заявлению КУМИ ЗАТО г. Железногорск и МП "Торговый дом "Пищекомбинат" принята обеспечительная мера в виде ареста здания хлебозавода по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 20.12.2006 отменен акт описи и ареста от 19.05.2006, директор МП "Торговый дом "Пищекомбинат" освобожден от обязанностей ответственного хранителя имущества, установлена дата и время передачи имущества собственнику от директора МП "ТД "Пищекомбинат" (12.01.2007 в 11 час. 00 мин.).

15.01.2007 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 11.01.2007 наложен арест на здание хлебозавода по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а", о чем составлен акт описи и ареста. Имущество передано на ответственное хранение Лецковник Л.К. с правом пользования имуществом.

Решением от 11.09.2006 по делу N А33-9335/2006 торги по продаже здания хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул.Южная, 14 "а", состоявшиеся 04.03.2006, признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Лецковник Л.К. о признании права собственности на нежилое здание хлебозавода общей площадью 8 175, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Железногорск, ул.Южная, 14 "а", отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 признаны недействительными торги по продаже здания хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а", состоявшиеся 04.03.2006. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание хлебозавода общей площадью 8175, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а", отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 по делу N А33-9335/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 торги по продаже здания хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а", состоявшиеся 04.03.2006, признаны недействительными. Производство по встречному исковому заявлению Лецковник Л.К. прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением от 02.11.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 по делу N А33-9335/2007 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ ЗАТО Железногорск.

Решением от 29.12.2007 по делу N А33-7922/2007 МП "Торговый Дом "Пищекомбинат" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2008. Конкурсным управляющим должника утвержден Шангин Л.И.

07.12.2007 между Лецковник Л.К. и Бривкальн Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07-12/07, предметом которого явилась передача указанного выше здания хлебозавода, о чем 17.19.2007 в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись регистрации N 24-24-12/021/2007-670.

Ссылаясь на отсутствие доступа к спорному движимому имуществу, находящемуся внутри хлебозавода, с момента передачи здания Лецковник Л.К., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцы обосновывают заявление об истребовании имущества из незаконного владения тем, что спорное движимое имущество, согласно перечню, имеющемуся в материалах дела, является собственностью муниципального образования ЗАТО Железногорск, и было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "ТД "Пищекомбинат".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены: выписка из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск от 17.06.2008 N 20-27/891 на движимое имущество, находящееся в здании хлебозавода по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а", решения Малого Совета и КУМИ ЗАТО Железногорск 11.05.1999 NN 421,438, 439, от 28.10.1999 N 944, от 05.12.2000 N 1260, от 04.05.2001 N 20-07/443, от 23.05.2001 N 20-07/521, от 23.07.2001 N 20-07/651, от 14.09.2001 N 20-07/793, от 22.10.2001 N 20-07/909, от 15.11.2001 N 20-07/989, от 05.04.2002 N 20-07/301, от 27.05.2002 N 20-07/453, от 21.01.2003 N 20-07/64, от 09.02.2004 N 20-07/52, от 16.04.2004 N 20-15/247, от 23.04.2004 N 20-07/256, от 01.06.2004 N20-07/345, от 17.12.2004 N 20-07/967, от 01.06.2004 N 20-07/346, от 12.12.2004 N 20-07/967, от 31.12.2004 N 20-07/1136, от 10.04.2005 N 20-07/151, 14.09.2005 N 20-07/505, от 19.09.2005 N 20-07/505, от 29.09.2006 N 20-07/643, от 28.11.2006 N 20-07/762, от 25.12.2006 N 20-07/830, от 25.12.2006 N 20-07/830, акты (накладные) приемки-передачи основных средств от 11.05.1999.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Лецковник Л.К. приобрела право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 "а" (свидетельство о регистрации права от 23.06.2006 серия 24 ЕЗ N 163352), по результатам торгов по продаже арестованного имущества МП "ТД "Пищекомбинат" (хлебозавода).

07.12.2007 между индивидуальными предпринимателями Лецковник Л.К. и Бривкальн Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07-12/07, по условиям которого здание хлебозавода, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а", передано в собственность Бривкальн Н.А., о чем 17.19.2007 в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись регистрации N 24-24-12/021/2007-670.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик - индивидуальный предприниматель Лецковник Л.К. спорным имуществом не обладает.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении виндикационного требования как заявленного к лицу, фактически не владеющему истребуемыми объектами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии у КУМИ ЗАТО Железногорск права на обращение с иском об истребовании имущества, переданного на баланс муниципального предприятия, являются ошибочными.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, определяется согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия.

Исходя из смысла статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с виндикационным требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации непосредственно интересы КУМИ ЗАТО Железногорск не затрагиваются, в связи с чем, указанное лицо не является субъектом права на виндикацию.

При таких обстоятельствах, требования КУМИ ЗАТО Железногорск удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании торгов (дело N А33-9335/2006) арбитражным судом принимались обеспечительные меры, в том числе: в виде ареста имущества, запрета проведения работ по монтажу и демонтажу оборудования, находящегося в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а".

В обоснование доводов о нахождении спорного имущества у ответчиков приведены следующие документы: акт описи и ареста имущества должника от 19.05.2006, из которого следует, что в здании находится оборудование согласно приложению на восьми листах - отчету по основным средствам за период май 2006 год, место эксплуатации: хлебозавод кондитерский цех, хлебозавод - булочный цех, 24.05.2006, акт судебного пристав-исполнителя Отдела судебных к приставов по г. Железногорску от 24.05.2006, с указанием на внешний осмотр здания, письмо Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006 N 32029, согласно которому МП "ТД "Пищекомбинат" запрещен монтаж и демонтаж оборудования, находящегося в здании.

Факт нахождения спорного движимого имущества в здании хлебозавода, кроме того, подтверждался ответчиками, путем направления в адрес конкурсного управляющего МП "ТД "Пищекомбинат" Л.И.Шангина писем и телеграмм, из содержания которых следует, что Бривкальн Н.А., как собственник здания, в случае представления конкурсным управляющим правоустанавливающих документов на спорное движимое имущество, требовала немедленного демонтажа и вывоза имущества, а также предлагала оплатить услуги по хранению движимого имущества, находящегося в здании хлебозавода. В заявлениях о замене обеспечительных мер от 28.07.2008, от 11.08.2008, Бривкальн Н.А. и Лецковник Л.К. также признавали факт нахождения спорного оборудования в здании хлебозавода.

В рамках сводного исполнительного производства N 1528/2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных к приставов по г. Железногорску было арестовано и описано имущество (оборудование) должника - МП "ТД "Пищекомбинат", по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 "а" и передано на ответственное хранение Бривкальн А.К. (акты описи и ареста от 13.04.2007, от 03.05.2007).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств факт нахождения спорного имущества в здании хлебозавода, собственником которого является Бривкальн Н.А., следует признать установленным.

Право на истребование спорного имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. принадлежит истцу МП "ТД "Пищекомбинат" в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Перечень имущества, подлежащего истребованию, принимается арбитражным апелляционным судом в редакции последних уточнений заявленных исковых требований (определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2008).

С учетом отсутствия у ответчика Бривкальн Н.А. оснований для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, исковые требования МП "ТД "Пищекомбинат" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований КУМИ ЗАТО Железногорск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом произведенной МП "ТД "Пищекомбинат" и индивидуальным предпринимателем Бривкальн Н.А. оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по платежному поручению N 13 от 29.08.2008 и по квитанции от 21.10.2008.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Следовательно, КУМИ ЗАТО Железногорск, обратившийся в арбитражный суд с иском о защите права собственности на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2008 года по делу N А33-4850/2007 отменить в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО город Железногорск. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО город Железногорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 714 руб. 52 коп.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО город Железногорск в пользу индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 714 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый Дом "Пищекомбинат" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда