Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 03АП-52/2007

А74-2229/2006-03АП-3584/2008

г. Красноярск

24 декабря 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

Шкляева А.Н. - представителя Шкляевой Т.Н. по доверенности от 14.01.2008, представителя Шкляевой Н.А. по доверенности от 08.10.2007, представителя "РаМПИ-ШПУ" по доверенности от 05.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкляева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" октября 2008 года по делу N А74-2229/2006, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2007 года закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО ПКФ "Юнал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года удовлетворены требования Администрации г. Черногорска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал" 6 545 337 руб. 68 коп., в том числе: 6 346 143 руб. 26 коп. основного долга, 199 193 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 09 июля 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена конкурсного кредитора, Администрации г. Черногорска, его правопреемником, компанией "Varyag Capital (Cyprus) Limited".

Конкурсный кредитор Шкляева Тамара Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявления Шкляевой Т.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29 октября 2008 года отказано в удовлетворении заявления Шкляевой Т.Н. о пересмотре определения от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Шкляева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом не были исследованы запрашиваемые Шкляевой Т.Н. документы, подтверждающие исполнение соглашения от 10.06.2005 N 92, а также документы, на основании которых образовалась задолженность МУП "Теплосеть" перед ЗАО ПКФ "Юнал" в размере 100 000 руб.;

- вывод суда о том, что Шкляевой Т.Н. было известно о существовании соглашении от 10.06.2005 N 92 является необоснованным;

- судом не дана оценка основаниям перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.02.2006 N 203 для формирования реестра требований ООО "Энергомаш" перед ЗАО ПКФ "Юнал", не были опрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер Кудрявцева Л.И. и бухгалтер Яковлева О.С., являвшиеся непосредственными исполнителями перечисления денежных средств;

- судом не дана оценка дополнению к заявлению Шкляева А.Н. от 15.10.2008 о направлении документов в следственные органы МВД и привлечении виновных лиц в фальсификации документов;

- соглашение от 10.06.2005 N 92 не было предметом рассмотрения в суде при установлении требований Администрации г. Черногорска 28.05.2007 по делу N А74-2229/2006 и заявителю Шкляевой Т.Н. не были известны обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко А.А., Администрация г. Черногорска, компания "Varyag Capital (Ciprus) Limited", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шкляев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам рекомендовано проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на соглашение от 10.06.2005 N 92, заключенное между ЗАО "ПКФ "Юнал" и Администрацией г. Черногорска, свидетельствующее о том, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 28 мая 2007 года о включении требования Администрации г. Черногорска в размере 6 175 008 рублей 80 копеек, основанного на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2004 года по делу N А74-915/04-К1, в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал", взыскиваемая по указанному решению сумма задолженности была погашена. Заявитель также указывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю (конкурсному кредитору Шкляевой Т.Н.) при вынесении судом определения, поскольку с соглашением от 10.06.2005 N 92 заявитель был ознакомлен только 13 марта 2008 года, а Администрация г. Черногорска и ЗАО "ПКФ "Юнал" при рассмотрения требования умолчали о существовании данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем фактически представлены новые доказательства - соглашение от 10.06.2005 N 92 и платежное поручение от 07.02.2006 N 203 - в отношении тех обстоятельств, которые получили оценку суда при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Так, в соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд осуществляет проверку обоснованности требований, заявленных кредиторами. Следовательно, обстоятельства, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2004 года по делу N А74-915/04-К1, входили в предмет доказывания при рассмотрении требования кредитора, Администрации г. Черногорска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией г. Черногорска и ЗАО ПКФ "Юнал" был умышленно скрыт факт подписания соглашения не подтверждены документально. Обращение заявителя в следственные органы МВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в фальсификации документов не может служить тому бесспорным доказательством.

Поскольку в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель указывает новые доказательства, установление момента, когда о них стало известно заявителю и проверка новых доказательств не требуется. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не осуществлена проверка представленных доказательств, а также неверно определен момент, когда заявителю стало известно об этих доказательствах, не имеют правового значения для дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" октября 2008 года по делу N А74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова